АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4601/2021

г.Ижевск

04 июня 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021

полный текст решения изготовлен 04.06.2021

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Удмуртская-153» г.Ижевск об оспаривании постановления, действий, бездействий судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, ФИО3, ФИО4,

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск,

третьи лица (взыскатели) - Общество с ограниченной ответственностью «Валерия» г.Ижевск, Общество с ограниченной ответственностью «Электрум ТМ» г.Ижевск,

при участии в заседании представителя ответчиков по доверенности от 11.01.2021 ФИО5, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Удмуртская-153» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2 от 11.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 146465/20/18020-ИП, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г.Ижевска по исполнительному производству №146465/20/18020-ИП.

В судебном заседании 13.05.2021 заявитель письменно уточнил заявленные требования, просит: 

1)признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления от 11.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №146465/20/18022-ИП;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части невручения постановления от 11.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №146465/20/18022-ИП;

3) признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части выхода в жилое помещение по месту жительства руководителя ТСЖ «Удмуртская-153»;

4) признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части вручения уведомления о явке без согласия находящегося в данный момент дома гражданина и вручения данного документа несовершеннолетнему члену семьи руководителя ТСЖ «Удмуртская-153»;

5) признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части выхода по адресу жительства руководителя юридического лица ТСЖ «Удмуртская-153» и ФИО4 в части продолжения исполнительных действий по ИП 146465/20/18022-ИП после получения документов, подтверждающих исполнение мирового соглашения до выдачи исполнительного листа, бездействие в части не прекращения исполнительного производства;

6) признать незаконным действие судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 в части продолжения исполнительных действий по ИП 146465/20/18022-ИП после получения документов, подтверждающих отсутствие долга (исполнение мирового соглашения до выдачи исполнительного листа) и бездействие в части непрекращения исполнительного производства; 

7) признать   незаконным  действие   судебного   пристава-исполнителя   в  части вручения ТСЖ «Удмуртская-153» предупреждения об уголовной ответственности  и требования о предоставлении документов по двенадцати позициям со сроком выполнения 2 рабочих дня;

8) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части вынесения постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2021, которым изменен взыскатель по исполнительному производству на ООО «Электрум ТМ» и непредоставления времени для добровольного исполнения предоставления доказательств своевременного исполнения мирового соглашения ООО «Электрум ТМ»;

9) признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части продолжения исполнительных действий после предоставления должником документов об отсутствии долга;

10) прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований.

В судебном заседании 13.05.2021 заявитель устно уточнил заявленные требования, исключив из них пункты 8 и 9.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле привлечены: ответчик – судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, соответчик – УФССП России по Удмуртской Республике, третье лицо – ООО «Валерия». Определением суда от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Электрум ТМ». Протокольным определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3, ФИО4

Ответчики заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Электрум ТМ», ООО «Валерия» судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2 вынесено постановление от 11.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 146465/20/18020-ИП в отношении должника - Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Удмуртская-153» на основании исполнительного листа № ФС 031255790 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-21111/2019 о взыскании 235000руб. в пользу взыскателя – ООО «Валерия».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО3 от 19.04.2021 в постановление от 11.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 146465/20/18020-ИП внесены изменения, взыскателем указано ООО «Электрум ТМ».

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства и действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 146465/20/18020-ИП незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, уточнив в судебном заседании свои требования.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, в частности, что должник – ТСЖ «Удмуртская 153» 08.09.2020, то есть до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке исполнил требования судебного акта - определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2020 по делу №А71-21111/2019. Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП ФИО3 и неизвестный мужчина явились по адресу проживания председателя ТСЖ. Дежурному-администратору ФИО6 (консьерж в подъезде дома, где проживает председатель ТСЖ) предъявили 1 удостоверение судебного пристава на имя ФИО3 и спросили квартиру, где проживает председатель ТСЖ, которая сообщила номер квартиры и пояснила, что председателя нет дома. Однако, ФИО3 и неизвестный мужчина прошли к квартире и потребовали у несовершеннолетнего ребенка открыть дверь. Несовершеннолетняя дочь пояснила, что дома ФИО7 нет, однако ФИО3 вручила ей бумагу о необходимости явится в ССП со словами «передайте ей». Председатель ТСЖ ФИО7 не является должником. ТСЖ «Удмуртская 153» не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, повесток или иных документов об имеющихся задолженностях. Указанными действиями нарушен порядок исполнительных действий, превышены полномочия, предоставленные ст.ст.33, 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему указал, в частности, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 146465/20/18020-ИП, выдан судом после того, как должник, по его мнению, исполнил требования исполнительного документа. Из ответа кредитной организации следует, что оплата по платежному поручению от 08.09.2020 не подтверждается. Взыскателем даны пояснения о неполучении денежных средств от должника. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику, о чем имеется отметка на постановлении. В постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2020 внесены изменения постановлением от 19.04.2021. Выход судебного пристава-исполнителя в адрес руководителя должника не противоречит ст.ст.33, 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить совокупность фактов: 1) факт не соответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия); 2) факт нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2 ст.5 Закона № 229-ФЗ).

В силу п.1 ч.1 ст.12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в Первомайское РОСП г.Ижевска поступило заявление ООО «Электрум ТМ», ООО «Валерия» о возбуждении в отношении должника - ТСЖ «Удмуртская 153» исполнительного производства, к которому был приложен исполнительный лист № ФС 031255790 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-21111/2019.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление от 11.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 146465/20/18020-ИП на основании указанного заявления и приложенного к нему исполнительного документа.

Допущенная в постановлении ошибка в указании наименования взыскателя судебным приставом-исполнителем исправлена постановлением от 19.04.2021.

Каких-либо обстоятельств, влекущих отказ в возбуждении исполнительного производства (ст.31 Закона № 229-ФЗ), заявителем не названо, по материалам дела не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ. 

Заявителем не указано, какой норме Закона № 229-ФЗ не соответствует оспариваемое постановление. Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление принято после того, как должник в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа, судом отклоняются.

В подтверждение довода о добровольном исполнении требований исполнительного документа до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель ссылается на платежное поручение от 08.09.2020 № 8 (л.д.14). Между тем, из ответа Сбербанка от 20.05.2021, направленного на запрос судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021, следует, что кредитная организация факт перечисления денежных средств по указанному платежному документу не подтверждает. Также судом учтено, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 146465/20/18020-ИП, выдан судом после того, как должник, по его мнению, исполнил требования судебного акта по делу № А71-21111/2019. Кроме того, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в силу закона не должен и не имеет права проверять факт исполнения требований исполнительного производства, поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства является факт поступления в службу судебных приставов заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему исполнительным документом. Основания, по которым судебный пристав-исполнитель должен отказать в возбуждении исполнительного производства, предусмотрены ст.31 Закона № 229-ФЗ, при этом такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как факт исполнения требований исполнительного документа, ст.31 Закона № 229-ФЗ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 11.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 146465/20/18020-ИП и действий по его вынесению не имеется.

Также не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении должнику постановления от 11.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №146465/20/18022-ИП, поскольку материалами дела факт бездействия не подтверждается. Данное постановление получено заявителем 25.03.2021, то есть до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, председателем правления ФИО7, являющейся согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Удмуртская-153» (л.д.10, 32). Заявитель оспаривает бездействие, выразившееся в невручении указанного постановления, а не бездействие, выразившееся в ненаправлении указанного постановления в установленный законом срок.

Требование заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части выхода в жилое помещение по месту жительства руководителя ТСЖ «Удмуртская-153» удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В обоснование указанного требования заявитель указал, что данное действие совершено судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.33 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Юридическим адресом ТСЖ «Удмуртская-153» согласно сведениям ЕГРЮЛ является 

<

...>. Следовательно, такое исполнительное действие, как выход по юридическому адресу организации, который является одновременно местом жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Удмуртская-153» (председателя правления ФИО7), не противоречит ст.33 Закона № 229-ФЗ.

Закон № 229-ФЗ не содержит запрета на совершение такого исполнительного действия, как выход по месту жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, для вручения требования о явке и представлении документов. Согласно ст.64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Перечень исполнительных действий, предусмотренный ст.64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Довод заявителя о том, что указанный выход совершен судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», судом отклоняется.

Согласно ч.2 ст.1 указанного закона положения настоящего Федерального закона распространяются на должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, включенными по состоянию на 1 марта 2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, за исключением должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, к которым в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также на отдельные категории должников - физических лиц, определенные частями 3 и 5 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенную норму, положения названного закона не распространяются на заявителя, поскольку он не относится к лицам, перечисленным в данной норме.

Оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вручения уведомления о явке без согласия находящегося в данный момент дома гражданина и вручения данного документа несовершеннолетнему члену семьи руководителя ТСЖ «Удмуртская-153» суд не усматривает, поскольку указанное действие может нарушать права и законные интересы физического лица (гражданина), а не права и законные интересы организации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование заявителя о признании незаконным действия судебного   пристава-исполнителя в части вручения ТСЖ «Удмуртская-153» предупреждения об уголовной ответственности и требования о предоставлении документов по двенадцати позициям со сроком выполнения 2 рабочих дня, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч.18 ст.30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В силу ст.64 Закона № 2229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки.

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем во исполнение указанных норм. Заявитель не указал, каким нормам закона не соответствуют указанные действия, а также не указал, каким образом его права нарушают действия по вручению предупреждения об уголовной ответственности физического лица и требования о представлении документов. Довод заявителя о том, что для представления запрошенных документов недостаточно 2-х дней, судом отклоняются. Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что документы по требованию не были представлены как в указанный в нем 2-х дневный срок, так и в другой разумный, по мнению заявителя, срок, ходатайство о продлении срока представления документов заявителем не подавалось.

Требование заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части продолжения исполнительных действий по исполнительному производству № 146465/20/18022-ИП после получения документов, подтверждающих исполнение мирового соглашения до выдачи исполнительного листа, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В подтверждение довода об исполнении требований исполнительного документа заявитель ссылается на платежное поручение от 08.09.2020 № 8. Однако, из ответа Сбербанка от 20.05.2021, направленного на запрос судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021, следует, что кредитная организация факт перечисления денежных средств по указанному платежному документу не подтверждает. Кроме того, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 146465/20/18020-ИП, выдан судом после того, как должник, по его мнению, исполнил требования судебного акта по делу № А71-21111/2019. Судебного акта о признании исполненным мирового соглашения по делу № А71-21111/2019 не имеется. При опросе судебным приставом-исполнителем представителя взыскателя ФИО8 установлено, что денежные средства на расчетный счет взыскателя от должника не поступали. Сторонами исполнительного производства сверка расчетов не проведена. Должником перечислений на депозитный счет службы судебных приставов не осуществлялось. Учитывая изложенные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Требования заявителя о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя в части не прекращения исполнительного производства удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст.43 Закона № 229-ФЗ. Исполнение требований исполнительного документа не является основанием для прекращения исполнительного производства. Заявитель не указал, по какому основанию, предусмотренному ст.43 Закона № 229-ФЗ, подлежит прекращению исполнительное производство.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не установлено фактов несоответствия оспариваемых постановления, действий, бездействий нормам действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст.112 АПК РФ ходатайство заявителя о взыскании с соответчика судебных расходов в сумме 40500оуб. удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт по делу в пользу заявителя не принят.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных  требований. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                           Е.А. Бушуева