И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                           Дело № А40 -13063/24-151-101

19.04.2024 года.        

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ОАО «РЖД»  (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 180 954, 25 руб.,    

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа по договору №861/ОКЭ-МОСК/21/1/1 от 30.12.2021 в размере 180 954 руб. 25 коп.     

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

30 декабря 2021 г. между ОАО «РЖД» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «СтройКонтракт»» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор на выполнению работ по текущему ремонту объекта № 861/ОКЭ-МОСК/21/1/1(далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объекта Поста ЭЦ №1, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ Д.2 СТР.49, ст. Москва - Товарная Курская (Москва-П) инв. № 10431/2/2893/2888, сет. № 28921100000001590000, именуемого в дальнейшем «Работы».

Согласно п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2022 общая цена Договора составляет 18095425,08 руб., в том числе НДС в размере 3015904,18 руб.

В силу п.3.1.1 Договора Подрядчик обязан выполнить все Работы по ремонту Объектов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать Объекты Заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объектов.

Согласно п. 3.1.2 Подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В силу раздела 2 технического задания (Приложение № 5 к Договору № 861/ОКЭ МОСК/21/1/1 от 30.12.2021) при выполнении работ должны применяться качественные материалы, в соответствии с п.5 ст.723 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.1 Договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и Работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Договору.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования и Работ согласно п. 10.3 Договора устанавливается в течение 24(двадцати четырех) месяцев с даты подписания Заказчиком акта формы № ОС-3. Срок гарантии на комплектующие, материалы устанавливается не менее срока, установленного заводом-изготовителем.

В соответствии с п. 15.4 Договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от общей цены настоящего Договора.

Работы по заключенному Договору были сданы Подрядчиком по акту ОС -3 от 31.12.2022.

Вместе с тем в период гарантийного срока Заказчиком были выявлены нарушения условий Договора, а именно водосточные трубы имеют расхождения стыков, у двух водосточных труб оторваны оконечники, на одном из окон с внешней стороны имеются подтеки краски, имеются нарекания по качеству работ запорных устройств окон (требуется их регулировка).Указанные недостатки зафиксированы актом натурного осмотра от 13.03.2023. Устранение указанных недостатков зафиксировано актом устранения замечаний выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта от 21.03.2023. Указанный акт составлен с участием представителя ООО «СтройКонтракт» ФИО1.

Истец указывает, что Подрядчиком был допущен факт нарушения своих обязательств по договору, а именно, работы по настоящему договору выполнены с нарушением установленных Договором качеством работ, что в соответствии с п. 15.4 Договора является основанием для начисления штрафа. Ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами Договора, а именно в пределах установленного гарантийного срока установлен факт несоответствия качества работ предъявляемым требованиям к их результату.

Расчет исковых требований 18095425,08*1%= 180954,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

31.12.2022 работы были исполнены надлежащим образом и приняты без замечаний на основании подписанного акта формы № ОС-3.

13.03.2023 года актом натурного осмотра, составленным комиссией в составе: ведущего экономиста ОЭЗ Московского РЦБЗ ФИО2., заместителя начальника НГЧ-5 железнодорожной станции Москва-Товарная-Курская ФИО3, установила следующее: 1) на одном из окон с внешней стороны имеются подтёки; 2) две водосточные трубы имеют расхождение стыков, у двух водосточных труб сорваны оконечники; 3) согласно информации, полученной от работников станции требуется регулировка запорных устройств окон.

21.03.2023, в соответствии с актом осмотра устранения замечаний, выявленных в течении гарантийного срока эксплуатации объекта, обозначенные выше замечания были устранены: 1) устранено расхождение стыков у двух водосточных труб; 2) установлены сорванные льдом оконечники на двух водосточных трубах; 3) устранён подтёк краски с внешней стороны одного знака; 4) произведена проверка работы запорных устройств на 37 окнах, проведена регулировка запорного устройства на 1 окне, по оставшимся 36 окнам регулировка не требовалась.

Обозначенные в акте натурного осмотра либо не относятся к качественным недостаткам работ, либо должны быть выявлены со стороны Истца во время приёмки работ, поскольку они не являются недостатками скрытыми:

1.1. Расхождение стыков у двух водосточных труб и срыв их наконечников произошли из-за скопления льда в трубах. Скопление льда в водосточных трубах происходит из-за того, что не происходит уборка снега на крышах зданий. Ответчик в соответствии с п. 1.1. Договора осуществлял текущий ремонт в здании. Обязанность по уборке снега с крыши после сдачи работ по Договору лежит на Истце. В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также, риск случайной гибели или повреждения результатов работ перешёл к Истцу после подписания им акта формы № ОС-3, в соответствии п. 7 Договора.

1.2. Подтёк краски - видимый недостаток и должен был быть обнаружен во время приёмки работ.

1.3. «Некорректная» работа запорных устройств не является недостатком по смыслу ст. 723 ГК РФ, т.к. работа запорных устройств на окнах была исправлена путём их регулировки, которая сама по себе является опциональной и осуществляется по желанию обладателя того или иного кона. У Истца отсутствуют какие-либо претензии по качеству самих окон, а также их установке. Запорные устройства не сломаны.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

— безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

— соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

— возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Требование заказчика о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Рассматриваемым договором также предусмотрен штраф за некачественный ремонт в размере 1% от общей цены Договора.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным, вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 18 095 руб. 42 коп. 

В остальной части требований суд отказывает.

Суд отклоняет возражения истца, поскольку в п. 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер (явные недостатки), утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

То, что Подрядчик устранил замечания, а не стал спорить о природе недостатков и причинах их возникновения, свидетельствует лишь о его добросовестности, а не признании ответственности за них и причин возникновения недостатков. Тем более, что в акте указана лишь одна причина, лед, и она говорит о несоблюдении эксплуатационных требований самим Заказчиком.

Ссылка Истца на п. 15.4 Договора несостоятельна.

Согласно п. 15.4. В случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от общей цены настоящего Договора.

В соответствие с п. 8.5. Приемка Объекта оформляется актом формы № ОС-3.

31.12.2022 работы были исполнены надлежащим образом и приняты без замечаний на основании подписанного акта о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств формы № ОС-3.

Результат Работ Заказчик принял, пользовался им. Во время устранения замечаний Заказчик тоже пользовался результатами Работ. Указанные замечания не повлекли невозможность эксплуатации оборудования в гарантийный срок по причине нарушения требований качества при выполнении работ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца в части на сумму 18 095 руб. 42 коп. 

В остальной части требований суд отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙКОНТРАКТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД»  (ОГРН: 

<

***>) штраф по договору №861/ОКЭ-МОСК/21/1/1 от 30.12.2021 в размере 18 095 руб. 42 коп., госпошлину в размере 6 429 руб. 00 коп. 

            В остальной части требований отказать.   

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                            К.В. Вольская