Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                 Куклевой Е.А.,

судей                 Куприной Н.А.,

                 ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А81-8938/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (644085, 

<

...> дом 183, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.Н.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2019; в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель: акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - ФИО3 по доверенности от 26.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (далее – общество «СибРечТранс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество «Ямалкоммунэнерго») о взыскании 2 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости 70 штук железобетонных плит.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2019 (судья Емельянова Г.М.) в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение от 22.01.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу общества «СибРечТранс» взыскано 2 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о поставке истцом товара ответчику не соответствует обстоятельствам дела, поскольку акт от 17.09.2017 № 17/09/17 (далее – акт от 17.09.2017) и подпись работника ответчика в графе «клиент» свидетельствует лишь о выгрузке груза (70 плит дорожного настила) на причале ответчика; судом апелляционной инстанции не определен размер неосновательного обогащения, отсутствуют  доказательства рыночной стоимости плит.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «СибРечТранс» возражает против ее доводов, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-2249/2018, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, о поставке ответчику плит на сумму 2 100 000 руб.  и поставке обществом «Прогресс»  обществу  «Ямалкоммунэнерго» плит в количестве 70 штук по товарной накладной от 15.09.2017 № 3. 

Полагая, что задолженности ответчика перед истцом представляет собой неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении дела № А46-2249/2018 установлено, что между обществом «Ямалкоммуэнерго» и прогресс «Прогресс» договор поставки от 01.08.2017 № ФТ-051-2017, предметом которого является поставка 210 железобетонных плит, со стороны общества «Прогресс» не подписан.

Согласно товарной накладной от 03.09.2017 № 9 и дорожной ведомости обществу «Прогресс» спорные плиты были погружены 03.09.2017 в Омске на судно СТ-798 и выгружены АО «Ямалкоммунэнерго» в поселке Антипаюта тем же судном 19.09.2017.

В качестве доказательства приобретения ответчиком 70 штук плит, поставленных истцом в поселок Антипаюта, истец представил акт о выгрузке груза от 17.09.2017 № 16/09/17, из которого следует, что на причале общества  «Ямалкоммунэнерго» с судна СТ-700, принадлежащего истцу, выгружено 70 штук плит.

 Указанный акт подписан капитаном  судна СТ-778 ФИО4, в графе «клиент» расписался начальник участка ФИО5

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт  поставки истцом товара ответчику.

Оценивая акт от 17.09.2017 № 16/09/17, суд первой инстанции отметил, что в нем отсутствуют сведения о грузоотправителе, получателе груза, заказчике, клиенте, полномочиях ФИО6 на получение груза от имени ответчика. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-2249/2018, дополнительные доказательства (акт от 14.09.2017 № 14/09/17, от 17.09.2017 № 17/09/19), пришел к противоположным выводам о доказанности факта поставки истцом товара ответчику и наличия оснований для удовлетворения иска, установив следующие обстоятельства.

В акте от 14.09.2017 № 14/09/17 отражено, что на судно СТ-778 обществом «СибРечТранс» погружено 70 штук плит.

Указанные плиты доставлены и выгружены в поселке Антипоета, груз принял начальник участка ФИО6, что подтверждается актом от 17.09.2017 № 17/09/17. 

В пункте 9 указанного акта содержится указание на то, что материалы получены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качествуи срокам оказания услуг не имеет.

Обстоятельства того, что общество «СибРечТранс» выгрузило плиты  на причале общества «Ямалкоммунэнерго», ФИО6 является сотрудником общества «Ямалкоммунэнерго» сторонами не оспаривались.

Доказательств передачи разгруженного на причале ответчика товара иным лицам не представлено.

Доводы об отсутствии у ФИО6 доверенности от ответчика на получение товарно-материальных ценностей судом апелляционной инстанции отклонены  с учетом доказанности фактов, что ФИО6 является  сотрудником ответчика, акт  от 17.09.2017 № 17/09/17 содержит указания на отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что позволяет прийти к выводу о принятии ответчиком товара для собственных нужд.

Суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции спор разрешен верно.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта поставки ответчику спорного товара.

При этом апелляционным судом обоснованно приняты во внимание установленные по делу № А46-2249/2018 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2018, отказывая обществу «СибРечТранс» о взыскании с общества «Прогресс» стоимости плит, суд первой инстанции при оценке актов от 14.09.2017 № 14/09/17, от 17.09.2017 № 17/09/17, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.12.2017, товарной накладной от 15.09.2017 № 3, пришел к выводу, что указанные документы подтверждают получение плит в количестве 70 штук на сумму 2 100 000 руб. не ответчиком (обществом «Прогресс»), а третьим лицом – обществом «Ямалкоммунэнерго».

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости плит истцом представлены аналогичные документы: акты от 14.09.2017 № 14/09/17, от 17.09.2017 №17/09/17.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что получив товар, ответчик не представил доказательств его передачи иным лицам, что свидетельствует о принятии им спорного имущества для собственных нужд. 

Установив отсутствие доказательств оплаты товара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции, основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, ранее являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А81-8938/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                Е.А. Куклева

Судьи                 Н.А. Куприна

                         ФИО1