ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11743/2022

11.11.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании (до перерыва): представителя общества с ограниченной ответственностью «Донтехника» - ФИО1 (доверенность от 22.08.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновец» - ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), (после перерыва): представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновец» - ФИО3 (доверенность от 18.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновец» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по делу № А63-11743/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда в размере 12 472 661 руб. 13 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донтехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновец» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 210 350 руб. 45 коп., с привлечением к участию в дело третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновец» (далее – ООО «Ульяновец») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донтехника» (далее - ООО «Донтехника») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда от 03.02.2021 № 3 в размере 12 472 661 руб. 13 коп. 

ООО «Донтехника» обратилось к ООО «Ульяновец» с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.02.2021 № 3 в размере 6 120 350 руб. 50 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (далее – ООО «Степь Агрострой»). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Руководствуясь выводами экспертного заключения от 10.05.2023 № 099/2022, суд пришел к выводу о том, что ООО «Донтехника» выполнило работы надлежащего качества, в связи с чем, заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ульяновец» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 05.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что выводы экспертного заключения не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, и имеют явные противоречия; допущенные экспертом нарушения при проведении судебной экспертизы не позволяют считать заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно принял результаты судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 31.01.2024 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Южное независимое бюро 26», эксперту: ФИО4. 

Определением суда от 11.04.2024 к производству экспертизы привлечен эксперт по землеустроительной экспертизе ФИО5.

08.05.2024 в суд поступило заключение эксперта № 14/2024 от 06.05.2024, производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 22.08.2024 эксперт ФИО4 дал пояснения относительно экспертного заключения № 14/2024 от 06.05.2024.

В судебном заседании 09.09.2024 эксперт ФИО5 ответил на поставленные перед ним вопросы по экспертному заключению № 14/2024 от 06.05.2024.

Определением от 09.09.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Донтехника» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Степь Агрострой» просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «Ульяновец» и ООО «Донтехника» поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО «Степь Агрострой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В заседании суда 23.10.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2024. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 03.02.2021 между ООО «Донтехника» (далее – подрядчик) и ООО «Ульяновец» (далее – заказчик) заключен договор подряда № 3 (том 3 л.д. 6-8).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту оросительной системы общей протяженностью 3 008 погонных метров, находящейся в собственности ООО «Ульяновец» из материалов подрядчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составила 19 441 732 руб. 10 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 5 832 519 руб. 63 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по истечении 14 дней с даты начала работ по договору, стороны фиксируют выполненный объем работ и отражают их в промежуточной документации – акте приемке выполненных работ с указанием вида, объемов выполненных работ и их стоимости. Выполненный объем работ подлежит оплате по акту помимо авансирования, указанного в пункте 2.2 договора в течение 3 календарных дней, с даты подписания акта. Право собственности на указанный промежуточный результат работ, риски случайной гибели к заказчику не переходят. Гарантийный срок на промежуточный результат работ начинает течь одновременно с началом течения гарантийного срока на весь объем работ, предусмотренный по договору.

В разделе 4 договора стороны согласовали обязанности подрядчика при выполнении работ в рамках исполнения договора.

В пункте 4.1 договора указано, что подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормами и техническими условиями в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы заказчику.

Пунктом 4.2 договора установлено, что подрядчик обязан исправить за свой счет по требованию заказчика все выявленные в процессе приемки работ и/или в гарантийный период недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы в течении 7 рабочих дней, с момента получения требования.

Согласно пункту 4.10 договора гарантийный срок на выполненные работы и материалы составляет 36 месяцев с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 и исполнительной документации на весь комплекс работ по договору.

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 3.1 договора: 50 рабочих дней с момента перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса в размере 30% от стоимости договора.

В пункте 10.5 договора стороны предусмотрели, что расходы, произведенные подрядчиком до момента расторжения договора, оформляются актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по стоимости, определенной в Приложении № 1 и оплачиваются заказчиком в срок, установленный договором.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 5 832 519 руб. 63 коп., что подтверждается представленным в материалы электронного дела платежным поручением от 15.02.2021 № 131.

30.03.2021 на основании акта приемки выполненных работ № 3 от 16.03.2021 заказчик оплатил подрядчику 6 640 141 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 352.

Из представленной в материалы электронного дела многочисленной переписки сторон следует, что в период с мая по октябрь 2021 года при проверках и запусках смонтированной системы орошения начали возникать различные проблемы (просадка ресивера, прорывы сварных швов и использованных труб).

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 08.10.2021, в которой предложил в срок до 01.11.2021 устранить выявленные недостатки.

В своем ответе от 13.10.2021 № 135 подрядчик указал, что замечание, отраженное в техническом отчете ООО «Степь Агрострой» от 27.04.2021 об отсутствии антикоррозийного покрытия трубы и фланца в месте соприкосновения с грунтом устранено. Неоднократные порывы трубопровода связаны с техническими ошибками, имеющимися в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора и в точном соответствии с которым ООО «Донтехника» выполнило монтаж трубопровода. Также подрядчик указал, что, по его мнению, повторяющиеся порывы связаны с наличием гидроударов, при которых нормативное давление возрастет в десятки раз, что подтверждается изменением геометрии трубы.

Кроме этого, подрядчик сообщил о приостановлении выполнения работ с 16.10.2021 и просил заказчика произвести строительно-техническую экспертизу, выявить ошибки в проектировании, обновить техническое задание и выдать иное проектное или техническое решение, с учетом заключения эксперта, подготовить дополнительное соглашение на выполнение иного способа устранения (дополнительные работы).

ООО «Ульяновец» в мае 2022 года произвел пробный пуск, в результате которого  произошел порыв трубопровода, что было зафиксировано работниками заказчика в акте от 23.05.2022.

В письме от 24.05.2022 № 45 подрядчик указал заказчику, что между сторонами присутствуют разногласия относительно причин происходящих порывов на участке между машинами № 14 и № 15. Подрядчик не согласен с утверждением заказчика о том, что причиной является некачественно выполненная работа. Также подрядчик заявил, что, несмотря на уведомление от 13.10.2021 № 135 о приостановлении работ, заказчиком не выполнены требования о замене технической документации и не выдано новое решение об установке дополнительного оборудования для исключения порывов.

24.05.2022 подрядчик сообщил заказчику о расторжении договора подряда от 03.02.2021 № 3 (том 3 л.д. 4-5).

В письме от 17.06.2022 № 458 заказчик просил подрядчика направить акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию на фактически выполненные работы.

Подрядчик, в свою очередь, направил в адрес заказчика исполнительную документацию на фактически выполненные работы, акт о приемке выполненных работ от 24.06.2022 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2022 № 1 на сумму 18 683 011 руб. 58 коп.

В претензии от 25.07.2022 № 559 заказчик предложил подрядчику вернуть сумму предварительной оплаты в размере 12 472 661 руб. 13 коп. в связи с невозможностью использования результата проведенных ООО «Донтехника» работ.

ООО «Донтехника» обратилось к ООО «Ульяновец» с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.02.2021 № 3 в размере 6 120 350 руб. 50 коп.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая результаты экспертизы, принятие заказчиком работ, не представление им доказательств невозможности использования результата работ по назначению, устранимый характер недостатков работ, суд пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные ООО «Донтехника» работы в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя иск о взыскании задолженности за выполненные работы, подрядчик обязан представить доказательства выполнения работ по договору, их направление заказчику, а заказчик вправе представить свои возражения относительно факта выполнения работ по договору, мотивированный отказ от приемки выполненных работ либо представить доказательства того, что выполненные подрядчиком работы не имеются потребительской ценности ввиду невозможности их использования по назначению.

Обосновывая факт выполнения работ, ООО «Донтехника» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.06.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 от 24.06.2022 на сумму 18 683 011 руб. 58 коп. (том 3 л.д.13-14).

Предъявляя исковое заявление и возражая об удовлетворении встречного иска, ООО «Ульяновец» указывало на то, что работы выполненные ООО «Донтехника» невозможно использовать ввиду выявленных  многочисленных недостатков работ.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с наличием разногласий по качеству выполненных работ, назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу». 

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- определить соответствуют ли объем и качество, выполненных ООО «Донтехника» работ условиям договора подряда от 03.02.2021 № 3 и требованиям нормативных документов; соответствует ли качество использованных при проведении работ материалов (полиэтиленовые трубы) установленным требованиям;

- определить причины неисправности работы участка оросительной системы, отремонтированной ООО «Донтехника»; на каких участках оросительной системы происходят порывы и каковы их причины;

- определить, возможно ли использовать участок оросительной системы, на котором проводились ремонтные работы, без проведения дополнительных работ;

- определить, возможно ли использовать участок оросительной системы, на котором проводились ремонтные работы, без использования участка, на котором происходят порывы;

- определить стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «Донтехника» по договору подряда от 03.02.2021 № 3.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 10.05.2023 № 099/2022 (том 2 л.д. 44-66) эксперт указал следующее:

- проведенным исследованием установлено, что подрядчиком в рамках договора подряда выполнен не весь объем работ, предусмотренных договором, затрачено материалов не в полном объеме, как предусмотрено договором подряда, однако данные обстоятельства на результат и качество работ по капитальному ремонту оросительной системы не влияют, а могут являться следствием не предоставления заказчиком подрядчику проектной и рабочей документации, отсутствием технического задания и т.п.;

- осмотром установлено, что труба основного участка трубопровода относительно центральной оси расположена на 2-3 сантиметра ниже центральной оси трубы ведущей в сторону смотрового колодца с запорной арматурой. Также установлено, что на месте нарушения целостности трубопровода имеется зазор размером около трех сантиметров. Указанные факты свидетельствуют о том, что происходит процесс подвижек грунта под частью основного трубопровода или под частью отвода трубопровода, возможными причинами которого может быть наличие на участке расположения трубопровода грунтовых вод или верховодки. Трубопровод под влиянием подвижек грунта испытывает пространственные перемещения. Эксперт считает, что одной из возможных причин нарушения целостности трубопровода оросительной системы может являться гидравлический удар в трубопроводе исследуемой оросительной системы. Однако высказаться в категоричной форме о данной причине не представляется возможным в виду отсутствия проектной и рабочей документации по проведению работ по капитальному ремонту исследуемой оросительной системы, а именно гидравлического расчета, а также в виду категорического отказа представителей ООО «Ульяновец» в тестовом запуске оросительной системы;

- использовать участок оросительной системы от колодца дождевальной машины № 14 до дождевальной машины № 17 без проведения дополнительных работ на момент проведения исследования не представляется возможным. Необходимо провести ремонт трубопровода из ПНД трубы диаметром 400 мм на месте стыкового соединения основной части трубопровода с частью трубопровода ведущего в сторону смотрового колодца с запорной арматурой около дождевальной машины № 15;

- стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «Донтехника» по договору подряда от 03.02.2021 № 3 составила 18 683 011 руб.  58 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, в силу наличия следующих недостатков.

Так, экспертом подтверждено качество труб полиэтиленовых производства ООО «Кстовский трубный завод», при этом экспертом не обосновано как именно подтверждается качество иных строительных материалов, использованных при проведении ремонтных работ ООО «Донтехника». Экспертом не проведено исследование документов, подтверждающих качество таких использованных материалов, как труб полиэтиленовых производства ООО «Икапласт», полиэтиленовых фасонных изделий (таких как тройники и переходы) производства ООО «ПК «Полимер фитинг», труб стальных производства «Колпинский трубный завод», фитингов стальных производства «Саратовский арматурный завод». 

Между тем, факт использования указанных материалов, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, которые исследовались экспертом.

Согласно экспертному заключению от 10.05.2023 № 099/2022 экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела общий журнал работ № 1 и акты освидетельствования скрытых работ: № 1 от 12.03.2021, № 2 от 15.03.2021, № 3 от 16.03.2021, № 4 от 22.03.2021, № 5 от 22.03.2021, № 6 от 24.03.2021, № 7 от 25.03.2021, № 8 от 29.03.2021, № 9 от 01.04.2021, № 10 от 02.04.2021 № 11 от 03.04.2021, № 12 от 06.04.2021, № 13 от 06.04.2021, № 14 от 06.04.2021, № 15 от 06.04.2021, № 16 от 07.04.2021, № 18 от 12.04.2021, № 20 от 23.04.2021, № 21 от 24.04.201, № 22 от 06.05.2021, № 23 от 07.05.2021, № 24 от 07.05.2021, № 25 от 07.05.2021.

При этом, в качестве обоснования несущественности изменения объема использованных материалов экспертом приводится сравнительная таблица, основанная на объемах, закрепленных в приложении № 1 «Протокол согласования договорной цены» к договору подряда № 3 от 03.02.2021 и имеющегося в материалах дела Акта о приемке выполненных работ от 24.06.2022 составленного по унифицированной форме № КС-2.

Однако при указанном сравнении не проанализированы имеющиеся в материалах дела общий журнал работ № 1 и акты освидетельствования скрытых работ, в которых отражены сведения о фактическом применении строительных материалов, согласно которым можно установить, что подрядчиком самостоятельно без согласования с заказчиком, произведена замена части запланированных к использованию материалов.

В заключении эксперта указано, что труба основного участка трубопровода относительно центральной оси расположена на 2-3 см ниже центральной оси трубы в сторону смотрового колодца с запорной арматурой. Также установлено, что на месте нарушения целостности трубопровода имеется зазор размером около 3-х сантиметров.

При этом в заключении не содержится сведений о применении экспертом измерительных приборов (таких как геодезического инструмента (нивелира) или уровня и рулетки), соответствующих установленным требованиям. 

Данные действия эксперта не соответствуют требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Делая вывод о наличии гидравлического удара, экспертом описана исследованная система, колодцы управления, диаметры задвижек в колодцах. В качестве обоснования возможности гидроудара не проведены возможные расчеты, а приведены лишь предположения и ссылка на отсутствие проектной и рабочей документации. 

Апелляционный суд полагает, что выводы эксперта не могут быть предположительными, в том числе, по вопросу об установлении причин нарушении целостности трубопровода. 

Эксперт сделал вывод о том, что использование участка оросительной системы без проведения дополнительных работ не представляется возможным. Данный вывод имеет противоречие с выводом, сделанным по первому вопросу, где указано, что работа выполнена качественно. 

Судом апелляционной инстанции определением от 31.01.2024 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Южное независимое бюро 26»: ФИО4 и ФИО5. 

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

- определить соответствуют ли объем и качество, выполненных ООО «Донтехника» работ условиям договора подряда от 03.02.2021 № 3 и требованиям нормативных документов; соответствует ли качество использованных при проведении работ материалов (полиэтиленовые трубы) установленным требованиям?

- определить причины неисправности работы участка оросительной системы, отремонтированной ООО «Донтехника»; на каких участках оросительной системы происходят порывы и каковы их причины?

- определить, возможно ли использовать участок оросительной системы, на котором проводились ремонтные работы, без проведения дополнительных работ?

- определить, возможно ли использовать участок оросительной системы, на котором проводились ремонтные работы, без использования участка, на котором происходят порывы?

- определить стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «Донтехника» по договору подряда от 03.02.2021 № 3?

Согласно представленному заключению № 14 от 06.05.2024:

- выполненные ООО «Донтехника» работы при реконструкции объекта «Оросительная система ООО «Ульяновец», расположенная по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, пос. Новоульяновский», не соответствуют Нормативной документации регламентирующей устройство водопроводов из ПЭ труб, конкретно СП 129.13330.2019 «НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КАНАЛИЗАЦИИ» приложение Б; СП 399.1325800.2018 «СИСТЕМЫ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КАНАЛИЗАЦИИ НАРУЖНЫЕ ИЗ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» Разделы: 6.3 Сварные соединения труб и деталей; 6.7.3 Укладка трубопроводов; 8 Испытание трубопроводов водоснабжения и водоотведения из полимерных материалов.

Качество материалов, примененных ООО «Донтехника» при реконструкции оросительной системы, а именно труб из полиэтилена д 400 мм, толщина стенки 19,1 мм, паспорт № 19/21 не соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2001.

- по второму вопросу причиной неисправности работы участка оросительной системы, отремонтированной ООО «Донтехника», является несоблюдение при производстве работ по реконструкции системы орошения нормативной документации СП 399.1325800.2018 «СИСТЕМЫ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И КАНАЛИЗАЦИИ НАРУЖНЫЕ ИЗ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ» Разделы: 6.3 Сварные соединения труб и деталей; 6.7.3 Укладка трубопроводов; 8 Испытание трубопроводов водоснабжения и водоотведения из полимерных материалов, а также применение ООО «Донтехника» некачественных материалов, а именно труб из полиэтилена д 400 мм, толщина стенки 19,1 мм, паспорт № 19/21, которые согласно протоколу механического испытания полиэтиленового трубопровода № 54 от 17.04.2024, не соответствуют требованиям ГОСТ 18599-2001. 

В исследовательской части заключения эксперт указал, что согласно приведенной выше документации на изделия из полиэтилена, трубы (SDR 21) и свариваемые с ними фасонные изделия (переходы, тройники) SDR 17, с разными значениями SDR, что противоречит требованиям СП 399.1325800.2018 пункт 6.3.7 Сварку встык допускается проводить для труб, изготовленных из полиэтилена одного наименования (ПЭ 80 или ПЭ 100) с одинаковыми значениями диаметров и SDR.

Соответственно, можно сделать вывод, что стыки между ПЭ трубами с SDR 21 и фасонными изделиями SDR 17 не отвечают требованиям приведенной выше нормативной документации и не могут соответствовать требованиям к качеству сварных соединений, так как сварка встык труб, изготовленных из полиэтилена с разными значениями SDR, не допускается.

Отсутствуют документы, удостоверяющие, что при строительстве трубопроводов было использовано вспомогательное оборудование и инструмент по ГОСТ Р ИСО 12176-1, ГОСТ Р ИСО 12176-2 и ГОСТ EN 13705, и о том, что сварочное оборудование было в технически исправном состоянии и имело свидетельство о ежегодном техническом обслуживании, проводимом исключительно в авторизованных сервисных центрах. 

В материалах дела также нет информации о проведении визуального контроля сварных соединений по таблицам 1-5 ГОСТ Р 54792-2011 в соответствии с видом сварки.

Отсутствует документация, свидетельствующая о выполнении подрядной организацией контрольных и допускных стыков сварных соединений полимерных труб.

Соответственно эксперт делает вывод, что работы по визуальному контролю сварных соединений, выполнению контрольных и допускных стыков подрядной организацией ООО «Донтехника» не проводились; свидетельство об аттестованном персонале и соответствии примененного оборудования ГОСТ Р ИСО 12176-1, ГОСТ Р ИСО 12176-2, ГОСТ EN 13705, также отсутствует, что является нарушением СП 399.1325800.2018 пунктов 6.3.18; 6.2.19; 6.3.20.

При анализе материалов дела № А63-11743/2022 экспертами установлено, что в общем журнале работ № 1, в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют упоминания о производстве работ по устройству подготовки из песка под основание трубопровода, что является нарушением СП 399.1325800.2018 пунктов 6.7.3.1; 6.7.3.2.

Работы по уплотнению грунта при обратной засыпке трубопровода не выполнялись, что является нарушением СП 399.1325800.2018 пункта 6.7.2.11.

В материалах дела представлен акт проведения «опрессовки» оросительной системы ООО «Ульяновец» и устранения неполадок на трубопроводе согласно договору подряда № 3 от 03.02.2021, между ООО «Донтехника» и ООО «Ульяновец» от 24.04.2021, подписанный сторонами комиссионно. Согласно указанного акта «трубопровод герметичен утечек не обнаружено». Однако понятие «опрессовка» отсутствует в нормативной документации, регламентирующей производство данного вида работ. Испытания трубопроводов из полимерных материалов проводят на прочность и герметичность в соответствии с СП 399.1325800.2018 статья 8 Испытание трубопроводов водоснабжения и водоотведения из полимерных материалов.

В представленном для исследования акте нет информации каким способом выполнялись испытания: гидравлическим или пневматическим; в акте «опрессовки» отсутствует информация о этапе испытаний (предварительное на прочность или окончательное на герметичность). В представленном на исследовании акте «опрессовки», не указана длина испытываемого трубопровода, его диаметр (при реконструкции системы орошения были применены диаметры ПЭ труб: 900 мм; 450 мм; 315 мм; 225 мм; и стальные трубы диаметром: 920 мм (ресивер) и 219 мм (участок 6 м, доп. работы), материал труб и стыковых соединений.

Эксперты указали, что судя по информации, содержащейся в акте «опрессовки», было проведено предварительные испытания на прочность, но и они проводились с нарушениями, так как водопровод не заполняли водой с выдержкой давления в течении 2 часов; испытания на герметичность не проводились.

 По результатам протоколов проверки сварных стыков водопровода ультразвуковым методом и на основании акта визуального и измерительного контроля экспертами установлено, что магистральный трубопровод диаметром 900 мм, вследствие того, что сварное соединение не отвечает предъявляемым требованиям и выполнено с ненадлежащим качеством, соответственно магистральный трубопровод диаметром 900 мм не отвечает требованиям предъявляемым к данного вида сооружениям. 

На трубопроводе подающем рабочую среду (воду) к дождевальным машинам: 14; 15; 16; 17, два исследованных ультразвуковым методом стыка диаметром 400 мм и 315 мм  выполнено с ненадлежащим качеством, на третьем стыке на трубе диаметром 315 мм, визуальным методом обнаружено хрупкое разрушение сварного соединения.

Соответственно, транспортирующей рабочую среду (воду) к дождевальным машинам трубопровод не подлежит эксплуатации, следовательно, работы по его устройству выполнены не качественно и не удовлетворяют требованиям нормативной документации.

Лабораторией неразрушающего контроля ООО «СтройКонтроль», были выполнены механические испытания образцов труб диаметром 400 мм, толщина стенки 19,1 мм, демонтированных в процессе производства работ по устранению прорывов на оросительной системе ООО «Ульяновец», проводимых ООО «Донтехника». 

Было отобрано и подвергнуто испытанию пять образцов в соответствии с ГОСТ 18599-2001.

Согласно протоколу механического испытания полиэтиленового трубопровода № 54 от 17.04.2024, образцы показали не соответствие характеристикам, заявленным в паспорте № 19/21 трубы напорные из полиэтилена ГОСТ 18599-2001, в частности в пункте 3 Относительное удлинение при разрыве % - фактические показатели 363. Тогда как при испытаниях образцов, изложенных в протоколе механического испытания полиэтиленового трубопровода № 54, показатели относительного удлинения при разрыве % - максимальное 192, минимальное 128, что свидетельствует о несоответствии трубной продукции, обозначенной в паспорте № 19/21, требованиям качества и нормам изложенным в ГОСТ 18599-2001.

При проведении осмотра 16.04.2024 и осуществлении осмотра сварных соединений было обнаружено, что нижняя поверхность труб на всех исследуемых стыках повреждена, выявленные повреждения можно объяснить тем, что работники ООО «Донтехника» производили стыковку и сварку полиэтиленовых труб в плети недалеко от насосной станции, а после волоком доставляли их к месту монтажа. Тогда как перемещать волоком готовые участки трубопровода категорически запрещено, сваренные плети трубопровода разрешено перемещать плетевозами и сваривать на месте монтажа вдоль траншей на специальных лежнях СП 399.1325800.2018 пункт 6.7.3 Укладка трубопроводов.

-по третьему вопросу: использовать участок оросительной системы, на котором проводились ремонтные работы, без проведения дополнительных работ невозможно.

-по четвертому вопросу: использовать участок оросительной системы, на котором проводились ремонтные работы, без использования участка, на котором происходят порывы невозможно.

-по пятому вопросу: стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «Донтехника» по договору подряда от 03.02.2021 № 3, составила – 3 250 490 руб. 20 коп.

В судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 ответили на поставленные судом и сторонами вопросы.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной повторной судебной экспертизы заключение № 14 от 06.05.2024, суд апелляционной инстанции установил, что заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается.

Довод ООО «Донтехника» о неверной методике проверки качества сварных соединений, отклоняется.

При ответе на первый вопрос, поставленный судом, экспертом установлено, что работы по визуальному контролю сварных соединений, выполнению контрольных и допускных стыков подрядной организацией ООО «Донтехника» не проводились, свидетельство об аттестованном персонале и соответствии примененного оборудования, не представлялись.

Как пояснил эксперт ФИО4 в ходе опроса в судебном заседании от 22.08.2024, при оценке работоспособности и эффективности оросительной системы в целом, невозможно устанавливать различные требования к соединению труб с трубами и к соединению труб с фасонными изделиями, поскольку не соблюдение требования об одинаковых значениях диаметров и SDR, особенно в тех местах, где применяются фасонные изделия, может приводить к нарушениям при эксплуатации системы.

Ссылка ООО «Донтехника» на недопустимость применения ультразвукового дефектоскопа при проверке качества сварки, поскольку данный метод не описан в нормативной документации, признается несостоятельной.

В пункте 6.3 ГОСТ Р 55276-2012 «Трубы и фитинги пластмассовые» описываются такие методы неразрушающего контроля как рентгенография и ультразвук, при этом указывается, что они могут быть не информативными поскольку могут не обнаружить все возможные дефекты, которые могут наблюдаться в соединениях, полученных сваркой нагретым инструментом встык. Эти методы могут обнаружить области посторонних включений и пустоты.

Как пояснил эксперт в ходе судебного заседания, им было принято решение произвести дефектоскопию стыков методом неразрушающего контроля (а именно ультразвук) и поскольку указанный метод выявил дефекты в сварных соединениях, метод разрушающего контроля не понадобился. Данное решение само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта.

Довод об отсутствии ответа в заключении эксперта о качестве использованных при проведении работ материалов, а именно труб полиэтиленовых диаметром 450, 315 и 225 мм, является обоснованным. 

Как пояснил в суде эксперт ФИО4 необходимости в проведении исследований конкретно этих труб не было, поскольку допущенные в ходе выполнения работ, предусмотренных договором № 3, нарушения, даже при наличии подтверждения качества использованных труб, свидетельствуют о неработоспособности системы в целом.

Что касается довода о том, что труба диаметром 400 мм, исследованная при проведении экспертизы, была отобрана не от объекта исследования, суд принимает во внимание следующее.

Как неоднократно заявлялось представителями ООО «Ульяновец», ремонтные работы оросительной системы в соответствии с договором подряда № 3 от 03.02.2021 проводились ООО «Донтехника» в период с 16.02.2021 по 07.05.2021. В ходе осмотра, проводимого 16.04.2024 экспертом, с участием представителя лаборатории неразрушающего контроля ООО «СтройКонтроль», представителей истца, представителей третьего лица ООО «Степь Агрострой», а также представителем ООО «Донтехника», был произведен осмотр, располагающихся в непосредственной близости от оросительной системы демонтированных ранее труб. Путем сравнения имеющейся на трубе маркировки (ООО «КТЗ» ПЭ 100 SDR 21 400*19,1 ГОСТ18599-2001 2-19 18022021) и паспорта качества № 19/21, являющегося приложением к акту освидетельствования скрытых работ от 29.03.2021 № 8, было установлено, что именно данная трубная продукция из партии, указанной в паспорте, использована подрядчиком в ходе проведения ремонтных работ и в дальнейшем была демонтирована при проведении гарантийных работ.

Утверждение подрядчика о том, что указанная труба не относится к объекту исследования, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку и в журнале общих работ, и в акте скрытых работ от 29.03.2021 № 8 имеется упоминание об использовании именно данной трубы при проведении работ в рамках договора подряда № 3.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, суд не установил, экспертное заключение № 14 от 06.05.2024 признается судебной коллегией надлежащим доказательством.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Донтехника» и назначения повторной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Претензией от 10.06.2021 заказчик уведомил подрядчика о наличии дефектов в выполненных работах и предложил в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии провести ремонтно-восстановительные работы.

Согласно статье 721 ГК РФ, выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать условиям контракта либо при отсутствии таких условий обычно предъявляемым к сходным работам положениям о качестве.

По условиям части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вопреки позиции ответчика, ООО «Донтехника» не представило суду доказательств о том, что в процессе подрядных работ уведомляла заказчика о приостановке работ ввиду несоответствия проектной и технической документации. Являясь профессиональным участником рынка строительно-монтажных работ, подрядчик, приступая к работам, в отсутствие надлежащей проектной документации, принял на себя риски последствий выполненных работ.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что договор подряда от 03.02.2021 № 3 на основании письма № 45 от 24.05.2022 расторгнут.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ульяновец» перечислило ООО «Донтехника» в качестве оплаты денежные средства в размере 12 472 661 руб. 13 коп.

Вместе с тем, из заключения экспертов № 14 от 06.05.2024 следует, что результаты работ по договору эксплуатации не пригодны. Фактическая стоимость выполненных работ надлежащего качества составляет 3 250 490 руб. 20 коп. Остальные выполненные работы экспертами оценены как неудовлетворительные.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что фактическая стоимость выполненных обществом работ надлежащего качества составляет 3 250 490 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ООО «Ульяновец» о взыскании с ООО «Донтехника» неосновательного обогащения в размере 9 222 170 руб. 93 коп.

Встречные исковые требования ООО «Донтехника» о взыскании долга подлежат отклонению.

Довод ООО «Ульяновец» о том, что неработоспособность трубопровода возникал вследствие ошибок, допущенных при проектировании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На подрядчика как профессионального участника спорных правоотношений абзац второй пункта 1 статьи 716 ГК РФ возлагает обязанность оценки предоставленной ему заказчиком технической документации на предмет ее пригодности для выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно установить, что до начала либо в период строительно-монтажных работ ООО «Донтехника» сообщало заказчику о возможных неблагоприятных последствиях для годности или прочности результатов работ при выполнении работ по предоставленной ООО «Ульяновец» документации.

Не предупредив заказчика о недостатках документации, подрядчик в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ утратил право ссылаться на данные недостатки как на причину проявившихся впоследствии дефектов работ.

Заказчик, заключая договоры подряда, надеялся на получение результата, полагаясь на профессионализм подрядчика.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание пропорцию удовлетворенных требований 73,94%, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 65 334 руб. 82 коп., а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 354 912 руб. подлежат взысканию в его пользу с ООО «Донтехника».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Донтехника» о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отклонить.

            Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по делу № А63-11743/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

            Принять по делу новый судебный акт.    

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновец» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 222 170 руб. 93 коп. задолженности, а также судебные расходы, в размере 420 246 руб. 82 коп., из которых: 354 912 руб. расходы за проведение повторной судебной экспертизы и  65 334 руб. 82 коп. расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ульяновец» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Донтехника» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко

М.У. Семенов