город Владимир                                                                       Дело № А43–22819/2023

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу № А43–22819/2023 о возвращении заявления,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – Общество) с заявлением о включении требований в размере 198 528 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.12.2023 возвратил Обществу заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение                в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что доказательства, истребуемые судом первой инстанции на стадии принятия к производству заявления, могли быть запрошены при подготовке дела к судебному разбирательству, либо в ходе рассмотрения дела по существу и данные вопросы не являлись препятствием для принятия заявления к производству. Данные документы направлены на оценку фактических обстоятельств, что не подлежит исследованию на стадии принятия заявления к производству. Обществом представлены первичные документы – договор цессии от 21.06.2023 № 23/0841 с приложением, выписка из приложения. У суда отсутствовали основания для вывода о не устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок и возврата заявления.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

К апелляционной жалобой были приложены копии договора цессии от 21.06.2023 № 23/0841, платежного поручения от 20.07.2023 № 62089, кредитного договора, расчет задолженности, выписки по счету.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку данные документы относятся к существу требования Общества и могут быть представлены при рассмотрении требования в суде первой инстанции, учитывая, что предметом апелляционного обжалования является законность возврата заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании  пункта 4 части 1 статьи  129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В пункте 11 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях применения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. 

Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. 

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов в соответствии статьи 100 и пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 13.11.2023 суд первой инстанции оставил заявление Общества без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложена первичная документация (кредитный договор, выписка по счету).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, предполагающими проверку арбитражным судом обоснованности заявленных требований независимо от доводов сторон.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству требования кредитора суд не вправе устанавливать достаточность представленных кредитором доказательств как условие для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции после принятия заявления к производству не лишен процессуальной возможности предложить кредитору представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

В рассматриваемом случае, ООО «Филберт» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, основанном на неисполнении должником кредитных обязательств по договору № 81329249 от 21.03.2023, представило в материалы дела первичные документы – копию договора цессии от 21.06.2023 № 23/0841 в приложении к которому имелась ссылка на него,  а также выписку из приложения к договору.

 

Таким образом, истребуемые судом первой инстанции у заявителя на стадии принятия к производству заявления документы могли быть запрошены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь названными нормами закона и разъяснениями, оценив заявление ООО «Филберт» на предмет его соответствия требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не представление кредитного договора и выписки по счету,  по смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 213.24 Закона о банкротстве основанием для оставления заявления без движения не является, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления ООО «Филберт».

Достаточность представленных кредитором доказательств не может являться условием для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов. При этом вопросы о достаточности представленных заявителем доказательств и их оценки подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1, 2 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае определяющее значение имеет то, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2023, заявление возвращено кредитору 29.12.2023, следовательно, повторное обращение в суд с аналогичным требованием последует уже с пропуском двухмесячного срока, что предполагает его удовлетворение за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, что нарушает имущественные права кредитора, заявившего изначально требование в установленный срок. 

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение подлежит отмене.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о принятии заявления по делу к производству и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о принятии к производству заявления ООО «Филберт» о включении требований в сумме                  198 528 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Филберт» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области               от 29.12.2023 по делу № А43–22819/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу               № А43–22819/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - удовлетворить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» об установлении требований в размере 198 528 рублей 13 копеек и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2 на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева