ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12134/2016

11 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3351/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 по делу № А70-12134/2016 (судья Сидорова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Путина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 08.09.2016 о назначении административного наказания по делу № А16/348 об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности № 15 от 10.04.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» (далее - заявитель, Общество, ООО «ЧОП «Путина») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № А16/348 об административном правонарушении от 08.09.2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 727 538 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 по делу № А70-12134/2016 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление Тюменского УФАС России о назначении административного наказания по делу № А16/348 об административном правонарушении от 08.09.2016 о привлечении ООО «ЧОП «Путина» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, совершение его Обществом, его вины, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ООО «ЧОП «Путина» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд первой инстанции посчитал, что размер административного штрафа был рассчитан Тюменским УФАС России верно применительно к той редакции санкции части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая действовала в момент совершения административного правонарушения. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что штраф подлежит назначению в минимальном размере - 100 000 руб., поскольку назначение административного наказания по санкции, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, устанавливает предел суммы административного штрафа «но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)», который в данном случае установлен антимонопольным органом не был.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить в части снижения, назначенного в постановлении от 08.09.2016 по делу № А16/348 административного штрафа до 100 000 руб.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что изменение судом первой инстанции меры ответственности за нарушение части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует действующему законодательству. При этом, антимонопольный орган отмечает, что для расчета штрафа, подлежащего применению, суду первой инстанции необходимо было истребовать у заявителя сведения о выручке правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), провести расчет штрафа на основании истребованных доказательств и только в случае, если исчисленный размер штрафа окажется менее 100 000 руб., назначить штраф в размере 100 000 руб.

ООО «ЧОП «Путина» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области при участии представителя Тюменского УФАС России, поддержавшей доводы апелляционной жалобы. ООО «ЧОП «Путина» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайства об отложении дела не заявило, что по правилам статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя антимонопольного органа, установил следующие обстоятельства.

В Тюменское УФАС России поступила жалоба (Исх. № 28 от 25.06.2015) общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) Охранное Предприятие «Юстас» (далее - ООО Н(Ч)ОП «Юстас») на действия общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ареал» (далее - ООО ЧОП «Ареал») и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Т» (далее - ООО ЧОП «Форт-Т») при участии в торгах.

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом установлены признаки наличия картельного соглашения, заключенного между следующими лицами:

1) группа лиц под руководством ФИО3:

- ООО ЧОП «Ареал» (ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>) (ФИО3 - учредитель (96,5%) и генеральный  директор);

- общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Юпитер» (далее - ООО ЧОП «Юпитер») (ИНН 

<

***>, адрес: 630110, 

<

...>) (ФИО3 - учредитель (100%) и генеральный  директор);

- общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скорпион» (далее - ООО ЧОП «Скорпион») (ИНН 

<

***>, адрес: 454081, 

<

...>) (ФИО3 - учредитель (100%) и директор);

- общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Велит» (далее - ООО ЧОП «Велит») (ИНН 

<

***>, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный , 42, 405) (ФИО3 - учредитель (100%) и директор);

- ООО «ЧОП «Путина» (ИНН 

<

***>, адрес: 634055, 

<

...>) (ФИО3 - учредитель (96,6%);

2) группа лиц под руководством ФИО4:

- ООО «ЧОП «Форт-Т» (ИНН 

<

***>, адрес: 634029, 

<

...>; ФИО4 - учредитель (100%) и директор);

- общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Скорпион» (далее - ООО ЧОП «Скорпион») (ИНН 

<

***>, 630015, 

<

...>, ФИО4 генеральный директор).

При этом, Тюменским УФАС России было установлено, что вышеуказанные лица принимали участие в электронных аукционах №№ 0167200003415001272, 0167300000515000522, 0367100003115000009, 0267100000715000024 на оказание услуг по охране объектов.

На основании анализа поведения участников аукциона ООО «ЧОП «Путина», ООО ЧОП «Форт-Т», ООО ЧОП «Ареал» и ООО ЧОП «Скорпион» антимонопольный орган установил, что в ходе участия в аукционах, они применяли согласованную стратегию поведения, а именно: после подачи ценового предложения одного из участников аукциона (ООО ЧОП «Путина») другие участники аукциона (ООО ЧОП «Форт-Т», ООО ЧОП «Ареал», и ООО ЧОП «Скорпион») в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену лота на существенную, заведомо низшую величину цены Контракта, до тех пор, пока не убедились, что прочие участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения указанных лиц, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона.

Обладая информацией о вторых частях заявок других участников соглашения (ООО ЧОП «Ареал», ООО ЧОП «Форт-Т» и ООО ЧОП «Скорпион») ООО «ЧОП «Путина» продолжило борьбу за Контракт, сделав на последних секундах второго дополнительно десятиминутного интервала подачи предложений, ценовое предложение, которое было ниже сделанного ранее иными участниками аукциона, в действиях которых признаки сговора не усматривались.

Совокупная начальная (максимальная) цена Контрактов по всем электронным аукционам №№ 0167200003415001272, 0167300000515000522, 0367100003115000009, 0267100000715000024 составила в общей сложности 2 425 129 руб. 65 коп.

Результатом аукционов №№ 0167200003415001272, 0167300000515000522, 0367100003115000009, 0267100000715000024 явилось снижение цены Контрактов на объем более 60% от начальной максимальной цены Контракта.

Победителем по всем электронным аукционам №№ 0167200003415001272, 0167300000515000522, 0367100003115000009, 0267100000715000024 было признано ООО «ЧОП «Путина», сделавшее самое низкое по цене предложение.

Учитывая указанное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что победа на торгах и заключение государственных Контрактов не было основной целью ООО ЧОП «Ареал», ООО ЧОП «Форт-Т», ООО ЧОП «Скорпион» (ИНН 

<

***>), ООО ЧОП «Скорпион» (ИНН 

<

***>), поскольку действия указанных взаимозависимых лиц были направлены на обеспечение победы ООО «ЧОП «Путина».

Вывод о заключении антиконкурентного соглашения также подтверждается тем фактом, что заявки указанных участников были поданы практически одновременно с одних и тех же IP-адресов. Согласно информации ПАО «Ростелеком» IP-адреса выделялись ООО ЧОП «Форт-Т».

Решением Тюменского УФАС России по делу № К15/131-11 о нарушении антимонопольного законодательства от 14.04.2016 в действиях группы лиц в составе ООО ЧОП «Путина», ООО ЧОП «Скорпион» (ИНН 

<

***>), ООО ЧОП «Ареал», и группы лиц в составе ООО ЧОП «Форт-Т», ООО ЧОП «Скорпион» (

<

***>) было признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Установив в действиях Общества нарушения законодательства, должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «ЧОП «Путина» составлен протокол № А16/348 об административном правонарушении от 26.07.2016, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Тюменского УФАС России, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № А16/348 об административном правонарушении от 08.09.2016, которым ООО «ЧОП «Путина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 727 538 руб. 90 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.12.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано антимонопольным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано, 08.09.2016 Тюменским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № А16/348 об административном правонарушении, на основании которого ООО «ЧОП «Путина»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 727 538 руб. 90 коп.

В постановлении антимонопольный орган указал, что ООО «ЧОП «Путина»  допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подтверждения наличия в действиях ООО «ЧОП «Путина» события правонарушения антимонопольный орган должен доказать, как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «ЧОП «Путина» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, совершение его Обществом, его вины, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ООО «ЧОП «Путина» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе антимонопольным органом не приведено.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции посчитал, что размер штрафа, назначенного заявителю, антимонопольным органом был определен верно, однако пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного Обществу наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, антимонопольным органом размер штрафа, назначенного Обществу был определен не верно,  при этом, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части снижения назначенного ООО «ЧОП «Путина»  административного штрафа до 100 000 руб. При этом, апелляционный суд  исходит из следующего.

Так, как было выше сказано, санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ныне действующая редакция) предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц:

- от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение;

- либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей;

- в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение вменяемого административного правонарушения (совершено на торгах) подразумевает назначение наказания; либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При  этом, в данной редакции санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существует в связи с внесением изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вменяемое правонарушение было совершено Обществом 09.02.2015, 16.04.2015, 10.06.2015, 29.10.2015 (даты проведений аукционов).

В силу положений части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент совершения правонарушения санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала назначение наказания: либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

Для исчисления размера административного штрафа применению подлежат положения части 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как было выше сказано, постановлением о назначении административного наказания по делу № А16/348 об административном правонарушении от 08.09.2016 Обществу назначен штраф в размере 727 538 руб. 90 коп.

При этом, в постановлении указано на следующие данные:

- общая начальная стоимость предмета торгов - 2 425 129 руб. 65 коп.;

- минимальный штраф (1/10 от начальной стоимости предмета торгов) - 242 512 руб. 97 коп.;

- максимальный штраф (1/2 от начальной стоимости предмета торгов) - 1 212 564 руб. 83 коп.;

- шаг 1/8 составляет - 121 256 руб. 48 коп.

Из указанного постановления также усматривается отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем 121 256 руб. 48 коп. в расчете суммы штрафа не применяется (1 212 564 руб. 83 коп. - 242 512 руб. 97 коп.)/8 = 121 256 руб. 48 коп.

Таким образом, антимонопольным органом произведен следующий расчет штрафа: (Максимальный штраф - Минимальный штраф)/2 + Минимальный штраф = (1 212 564 руб. 83 коп. - 242 512 руб. 97 коп.)/2 + 242 512 руб. 97 коп. = 727 538 руб. 90 коп. (среднее значение).

При этом, размер административного штрафа был рассчитан Тюменским УФАС России применительно к той редакции санкции части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая действовала в момент совершения административного правонарушения.

Однако, согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В рассматриваемом случае, на момент вынесения оспариваемого постановления санкция предусматривала назначение наказания по следующей формуле: либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, Тюменским УФАС России были истребованы у ООО ЧОП «Путина» сведения о выручке правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Однако, указанные сведения не были представлены Обществом и не были получены антимонопольным органом иным способом (например у налогового органа).

При этом, при обращении в суд с заявлением по настоящему делу, Общество указало на то, что его выручка отсутствовала, что не было опровергнуто антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение административного наказания по санкции, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, устанавливал предел суммы административного штрафа «но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)», который антимонопольным органом не был установлен, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что штраф подлежит назначению в минимальном размере - 100 000 руб.

Применение санкции части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, обусловлено положениями части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в данном случае закон иным образом, улучшает положение лица, привлекаемого к ответственности, и имеет обратную силу.

При доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что для расчета штрафа, подлежащего применению, суду первой инстанции необходимо было истребовать у заявителя сведения о выручке правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), провести расчет штрафа на основании истребованных доказательств и только в случае, если исчисленный размер штрафа окажется менее 100 000 руб., назначить штраф в размере 100 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, как было выше сказано обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а во-вторых, не получение сведений о выручке правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) антимонопольным органом не означает, что суд, рассматривая дело должен сам истребовать эти сведения, поскольку, в данном случае суд не привлекает к административной ответственности, а пересматривает дело о законности постановления. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление было необоснованно вынесено Тюменским УФАС России без учета данных о выручке, то есть размер штрафа определен антимонопольным органом не верно, но поскольку данная санкция предусматривает санкцию «но не менее ста тысяч рублей», то суд первой инстанции правильно уменьшил штраф до ста тысяч рублей, так как антимонопольный орган не доказал, что размер штрафа должен быть больше.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично требования ООО «ЧОП «Путина», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Тюменского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2016 по делу № А70-12134/2016 - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко