Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143435/2018

11 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

             Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Строй проект» 

о взыскании задолженности по договору и неустойки по договору подряда,

при участии:от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-Строй проект» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 109 000 руб. задолженности и 605 514 руб. неустойки по договору от 26.01.2018                  № 04/18/150/ТЭС (далее – Договор).

В судебном заседании 31.01.2019 представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей и удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки как чрезмерной.

Возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное и  рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика не поступили, что подтверждается заверенными судом скрин-шотами страниц систем АИС «Судопроизводство» и «Мой арбитр».

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд 31.01.2019 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.01.2018 заключили Договор, по условиям которого  Общество обязалось выполнить геодезические работы по автомобильным дорогам в Республике Карелия стоимостью 1 109 000 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Общество выполнило работы по Договору и сдало их Компании по актам сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2018 № 20.

Компания работы по Договору, принятые по данному акту, не оплатила, задолженность составила 1 109 000 руб..

Общество направило Компании претензию, потребовав погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами (предоставлены оригиналы и заверенные копии): двухсторонним актом сдачи – приемки выполненных работ, подписанным Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ; наличие спорной суммы задолженности признано ответчиком в двухстороннем акте сверки за период с 01.01.2018 по 05.12.2018 и в отзыве на иск не оспаривалось.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В связи с тем, что Компания не представила доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование Общества о взыскании основного долга в сумме                1 109 000 руб. подлежит удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании 605 514 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 Договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ Общество начислило 605 514 руб. неустойки за период с 16.05.2018 по 13.11.2018 (182 дня просрочки).

 Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

С учетом установленного пунктом 3.4 Договора пятидневного (банковские дни) срока на оплату работ от даты подписания акта, работы должны были быть оплачены не позднее 17.05.2018. Соответственно, период просрочки следует исчислять с 18.05.2018; количество дней просрочки с 18.05.2018 по 13.11.2018 составит 180 дней, сумма неустойки – 598 860 руб.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (0,3%), периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 300 000 руб.

При таком положении требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме и отклонению в остальной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Строй проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» 1 109 000 руб. задолженности и 300 000 руб. неустойки по договору от 26.01.2018 № 04/18/150/ТЭС, а также 30 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

             Судья Бутова Р.А.