АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3023/2020

г. Оренбург

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        03 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

конкурсного управляющего потребительского кооператива "Семейная копилка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2, Оренбургская область г. Оренбург, к Центральному банку Российской Федерации Отделение по Оренбургской области, Оренбургская область г. Оренбург, о признании незаконным и отмене Постановления Центрального банка Российской Федерации № ТУ-56-ДЛ-20-1558/3120-1 от 17 февраля 2020 г., которым  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий потребительского кооператива "Семейная копилка" ФИО2 (после перерыва не явилась) и представитель Отделения по Оренбургской области Центрального банка Российской Федерации по доверенности ФИО3

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2020 по 02.07.2020.

  Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива "Семейная копилка" ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, Отделение) № ТУ-56-ДЛ-20-155 8/3120-1 от 17.02.2020, которым  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании до перерыва конкурсный управляющий заявленные требования поддерживала, утверждая, что кооператив не является организацией, подотчетной в деятельности Центральному Банку РФ, деятельность кредитного кооператива не осуществляется с 12.03.2018, об изменении наименования и вида деятельности она извещена не была, оспариваемое постановление нарушает права конкурсного управляющего, так как позволяет трактовать полномочия ЦБ РФ расширительно и распространять свои контрольные функции на деятельность конкурсного управляющего. 

Представитель Банка требования лица, привлекаемого к административной ответственности не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие обстоятельства.

12.03.2018 Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Семейная копилка» сменил наименование на Потребительский кооператив «Семейная копилка», а также сменил основной вид деятельности «Предоставление займов и прочих видов кредита» с кодом ОКВЭД 64.92 на «Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки» с кодом ОКВЭД 64.99.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 по делу № А47-11348/2019 Потребительский кооператив «Семейная копилка» признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием конкурсного производства, при этом конкурсным управляющим Кооператива утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

12.11.2019, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области запись от 12.03.2018 ГРН 2185658102750 в отношении Потребительского кооператива «Семейная копилка» была признана недействительной в связи с неверным видом регистрации и по результатам рассмотрения представления Прокуратуры Оренбургской области, а также в связи с жалобой Уральского главного управления Банка России.

Банком России в адрес конкурсного управляющего КПК «Семейная копилка» ФИО2 был направлен запрос о предоставлении документов от 29.11.2019 № С59-6-2-1/23465 (далее - запрос от 29.11.2019), согласно которому конкурсному управляющему Кооператива необходимо было представить не позднее 7 рабочих дней с даты получения указанного запроса перечисленные в нем сведения и документы путем их направления в электронном виде с использованием личного кабинета либо на бумажном носителе в пригодном для работы виде. В случае невозможности представить запрошенные документы следовало представить объяснение соответствующих причин с приложением подтверждающих документов (л.д. 98-99 т. 1).

Запрос получен конкурсным управляющим 09.12.2019 (л.д. 100, 101, 102 т. 1), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, ответом Почты России (л.д. 109 т. 1), сформированным официальным сайтом Почты России 31.12.2019 и письменными пояснениями ФИО2 от 27.01.2020 № 131, представленными до составления протокола об административном правонарушении (л.д. 83 т. 1).

В установленный срок - 18.12.2019, требования Банка конкурсным управляющим ФИО2 не исполнены.

Уведомлением №119044/1010-1, полученным заявителем 27.01.2020, а также телеграммой, конкурсный управляющий приглашалась на составление протокола и дачи пояснений (л.д. 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 123 т. 1).

Определением от 10.02.2020 Отделением назначены дата и время рассмотрения дела об административном нарушении (л.д. 124 т. 1). Определение вручено адресату 14.02.2020 (л.д. 128 т. 1). Телефонограммой конкурсный управляющий лично извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении (л.д. 135 т. 1).

17.02.2020 постановлением № ТУ-53-ДЛ-20-1558/3120-1 конкурный управляющий признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 137-146 т. 1). 

Несогласие с указанным постановлением явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с информационным обеспечением деятельности Банка России.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, включает непредставление, неполное представление, представление с нарушением сроков, представление недостоверной информации и нарушение порядка представления информации в Банк России.

Субъективная сторона может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Субъектом административного правонарушения в данном случае является лицо, на которое законом, иными правовыми актами возложена обязанность по предоставлению информации в Банк России, а также лицо, получившее официальный запрос информации от Банка России, направленный в соответствии с его полномочиями.

Члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность по данной статье как должностные лица (ст. 2.4 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 19.7.3 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает Банк России.

Арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) - это профессиональный антикризисный управляющий, назначаемый арбитражным судом, действующий под контролем суда и кредиторов, для которого проведение процедур банкротства является предпринимательской деятельностью и полномочия которого регламентированы статьей 129 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2019 внесена запись № 2195658394094 о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, утвержденная в этом статусе 28.10.2019 решением суда и осуществляющая в силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя Кооператива, в данном случае является субъектом административного правонарушения. 

 Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Банк России, в силу ст. 76.5 указанного Закона, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, к числу которых отнесены потребительские кооперативы, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с п. п. 7, 8.1, 8.2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации, Закон № 190-ФЗ) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 настоящего Федерального закона; запрашивает у кредитных кооперативов и их должностных лиц необходимые документы и информацию, в том числе информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами; дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В силу части 3 ст. 5 названного Закона в отношении кредитных кооперативов Банк России вправе запрашивать и получать у кредитного кооператива бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном Банком России (пункт 3); проводить проверки соблюдения установленных финансовых нормативов и соответствия деятельности кредитного кооператива настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам, нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным актам Банка России в порядке, установленном Банком России (пункт 4); направлять кредитным кооперативам, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивать у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России (пункт 6).

Таким образом, Банк, принимая постановление № ТУ-53-ДЛ-20-1558/3120-1 от 17.02.2020, действовал в пределах своих полномочий.

Довод заявителя о том, что Кооператив не является поднадзорной Банку организацией, является несостоятельным по следующим основаниям.

12.03.2018 Кредитный потребительский кооператив «Семейная копилка» изменил наименование на Потребительский кооператив «Семейная копилка», а также изменил основной вид деятельности «Предоставление займов и прочих видов кредита» с кодом ОКВЭД 64.92 на «Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки» с кодом ОКВЭД 64.99.

12.11.2019, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области запись от 12.03.2018 ГРН 2185658102750 в отношении Потребительского кооператива «Семейная копилка» была признана недействительной в связи с неверным видом регистрации и по результатам рассмотрения представления Прокуратуры Оренбургской области, а также в связи с жалобой Уральского главного управления Банка России. 

Таким образом, Кооператив с 12.11.2019 является поднадзорной Банку России организацией, что также подтверждается сведениями, внесенными в отношении Кооператива в государственный реестр кредитных потребительских кооперативов, согласно которым организация является кредитным потребительским кооперативом и обладает статусом действующей. Указанный реестр в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 190-ФЗ ведется Банком России, при этом содержащиеся в нем сведения являются открытыми, общедоступными и размещаются на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доказательств исполнения конкурсным управляющим ФИО2 запроса о предоставлении документов от 29.11.2019 № С59-6-2-1/23465, согласно которому конкурсному управляющему Кооператива необходимо было представить не позднее 7 рабочих дней с даты получения указанного запроса перечисленные в нем сведения и документы путем их направления в электронном виде с использованием личного кабинета либо на бумажном носителе в пригодном для работы виде, а в случае невозможности представить запрошенные документы следовало представить объяснение соответствующих причин с приложением подтверждающих документов, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о неуведомлении конкурсного управляющего об изменении статуса кооператива суд признает необоснованным,  в связи с нижеследующим.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области по адресу регистрации Кооператива было направлено письмо от 13.12.2019 с приложением копии листа записи, подтверждающего внесение в ЕГРЮЛ записи о признании ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи от 12.03.2018 ГРН 2185658102750 недействительной в связи с неверным видом регистрации, однако указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует учитывать, что в силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего таковой осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и является единоличным исполнительным органом должника, то, как следствие, конкурсный управляющий несет определенные обязанности, связанные с указанием юридического адреса в регистрационных сведениях должника, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 307-ЭС16-5134, неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по юридическому адресу должника является риском организации, неблагоприятные последствия реализации которого несет сама организация.

Таким образом, ФИО2 как конкурсный управляющий Кооператива при должной осмотрительности и в целях получения документов и сведений, связанных с деятельностью юридического лица, интересы которого ФИО2 представляет, была обязана обеспечить получение корреспонденции, направленной в адрес Кооператива.

То обстоятельство, что Кооператив фактически не осуществляет деятельность не является основанием для неисполнения его конкурсным управляющим требований законодательства, в том числе, требований Банка России о предоставлении информации.

Кроме того, в силу статей 20.3 и 189.77 Закона о банкротстве, лицо, осуществляющее те или иные процедуры, применяемые в деле о банкротстве в соответствии с требованиями указанного федерального закона, обязано действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2, получив запрос от 29.11.2019, адресованный конкурсному управляющему Кредитного потребительского кооператива «Семейная копилка», при должной степени осмотрительности и во избежание неблагоприятных последствий, обязана была его исполнить и предоставить запрашиваемую информацию.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, конкурсный управляющий ФИО2 не была возможности получения размещенной в публичном доступе информации о признании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области записи от 12.03.2018 недействительной, равно как и размещенных на официальном сайте Банка России в государственном реестре кредитных потребительских кооперативов сведений относительно статуса Кооператива.

Исполнение запроса Банка зависит только от фактического обладания конкурсным управляющим Кооператива соответствующими документами и информацией, в случае отсутствия которых Банку предоставляются соответствующие пояснения. 

Доказательства наличия обстоятельств, наличие которых делало невозможным исполнение конкурсным управляющим ФИО2 требования Банка, материалы дела не содержат, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия состава вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях освобождения общества от административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1, статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 № 349-О, из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих  обязанностей. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в рассматриваемом случае Банком не допущены.

Таким образом, суд приходит к выводу законности и обоснованности постановления Банка России от 17.02.2020 № ТУ-53-ДЛ-20-1558/3120-1.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований конкурсного управляющего потребительского кооператива "Семейная копилка"  ФИО2 следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований конкурсному управляющему потребительского кооператива "Семейная копилка"  ФИО2 отказать.

Решение  может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  десяти дней  со дня его принятия, жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

       Судья                                                               О.А. Вернигорова