АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-16329/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д., судей Казарина И.М., Марьинских Г.В.  

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 01.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Целых М.П., Сафронов М.М., Смольникова М.В.) по делу № А75-16329/2023 по иску Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 170 178 руб. 68 коп. неустойки, штрафов по муниципальным контрактам на поставку оборудования для комплектации объекта.  

Решением от 05.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.  

Выражая несогласие с результатами рассмотрения дела, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает их ошибочными по мотивам принятия ненадлежащих актов о недостатках товара, выявление и оформление которых производилось без его участия, полагает обстоятельства нарушения сроков поставки недоказанными, обращает внимание суда округа, что учреждением совершены действия по возврату полученного обеспечения, мотивам расторжения договора являлось  

отсутствие у истца денежных средств для оплаты товара.  

В отзыве, приобщенном судом кассационной инстанции (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком, покупателем) и предпринимателем (исполнителем, поставщиком) заключены муниципальные контракты от 13.12.2021 № 0187300010121000185 (далее – контракт № 0187300010121000185) на поставку аудио-видеооборудования стоимостью 31 799 руб. 99 коп., срок поставки - 27.12.2021; № 0187300010121000176 (далее – контракт № 0187300010121000176) – цифровой техники и экранов стоимостью 377 533 руб. 32 коп., срок поставки - 23.12.2021, № 0187300010121000182 (далее – контракт № 0187300010121000182) – видеооборудования стоимостью 304 000 руб., срок поставки – 23.12.2021; от 14.12.2021 № 0187300010121000187 (далее – контракт № 0187300010121000187) – видеооборудования стоимостью 204 000 руб., срок поставки – 27.12.2021; от 17.12.2021 № 0187300010121000193 (далее – контракт № 0187300010121000193) – электрического оборудования стоимостью 178 000 руб., срок поставки – 27.12.2021; от 17.12.2021 № 0187300010121000184 (далее – контракт № 0187300010121000184) – аудио-видеооборудования стоимостью 60 000 руб., срок поставки – 27.12.2021, от 20.12.2021 № 0187300010121000186 (далее – контракт № 0187300010121000186) – видеооборудования стоимостью 717 477 руб. 91 коп., срок поставки – 27.12.2021, от 20.12.2021 № 0187300010121000183 (далее – контракт № 0187300010121000183) – аудио-видеооборудования стоимостью 1 618 964 руб., срок поставки – 27.12.2021 (далее вместе именуемые – контракты) для комплектации объекта: «Реконструкция здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 и муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 6», 

<

...> (II этап)» (далее – объект).  

Кроме того, контракты также предусматривают осуществление работ по разгрузке, монтажу и расстановке товаров на объекте, выносу (вывозу) тары, упаковки и мусора, связанного с его доставкой.  

В соответствии с пунктом 6.7 контрактов установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактов (несоответствия устройств спецификации) продавец уплачивает штраф в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (пункт 6.3 контрактов).  

Поставка произведена в нарушение сроков: по контрактам № 0187300010121000185, № 0187300010121000176 произведена 28.12.2021, по контрактам № 0187300010121000187, № 0187300010121000183, № 0187300010121000184 – 11.01.2022, по контракту № 0187300010121000193 – 12.01.2022, по контракту № 0187300010121000182 – 26.01.2022, по контракту № 0187300010121000186 – 07.02.2022.  

При осмотре товаров заказчиком обнаружены несоответствия их технических характеристик условиям контрактов, о чем составлены акты от 21.03.2022 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, направлено поставщику требование от 23.03.2022 № 147 (далее – требование № 147) о замене товаров по контрактам, оставленное последним без удовлетворения.  

В последующем предприниматель, ссылаясь на отказы в принятии и оплате переданного товара, направил сообщение об одностороннем отказе от исполнения обязательств в уведомлении от 24.03.2022 с 04.04.2022, принято решение о расторжении контрактов.  

Полагая, что ввиду допущенных нарушений исполнения обязательства (просрочки и недопоставки) ответчик обязан уплатить пеню и штраф, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор и удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 454, 457, 458, 486, 506, 508, 509, 513, 521, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовыми разъяснениями, сформулированными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.  

Суд первой инстанции, исходя из подтверждения факта поставки с нарушением установленных контрактами сроков, несоответствия технических характеристик, указанных в соглашениях, в отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, проверив и признав верным расчет неустойки и штрафа, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, счел требования подлежащими удовлетворению.  

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно отметила, что представленные ответчиком в материалы дела транспортные накладные содержат иные даты перевозки груза, в них отсутствуют подписи получателя, в связи с чем повторно сочла их недостоверными, отклонила доводы о проведении проверки без участия поставщика по мотивам непредставления доказательств, опровергающих наличие дефектов, указанных в составленных по ее итогам актах, также учла отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение предпринимателем требования № 147, констатировала наличие законной и договорной ответственности за допущенные нарушения, учла отсутствие контррасчета, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, сочла мотивы удовлетворения иска законными и обоснованными.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, при этом исходя из следующего.  

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя по их принятию и оплате (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон оборудования на эквивалентную сумму.  

С учетом положений пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. Кроме того, пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, имущество должно соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для обычных целей использования (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).  

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. В ситуации, когда такие характеристики явно и недвусмысленно определены условиями договора, устройства должны им соответствовать.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за  

исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

Если недостатки не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на их устранение. В случае существенного нарушения требований к качеству (обнаружения неустранимых дефектов, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).  

Поставка предмета, не соответствующего требованиям договора, в том числе по качеству, свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).  

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570), она может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.  

Пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержит разъяснение, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной  

суммы.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия доказательств поставки товара с соблюдением установленных контрактами сроков, устранения несоответствия его технических характеристик установленным контрактами требованиям, приняв во внимание недоказанность исполнения требования покупателя о замене ненадлежащего оборудования, мотивированно отклонив доказательства, представленные в обоснование приведенных возражений, подтверждающих обратное, сочтя установленными обстоятельства просрочки и нарушения требований к качеству, являющиеся основаниями для взыскания неустойки и штрафа, проверив их расчет и не установив несоразмерности взыскиваемых сумм, суды верно удовлетворили иск.  

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка нижестоящими судами соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки таковых по внутреннему убеждению судьи (судей), однако судебной практикой выработано четыре степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемых в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств (стандарты доказывания).  

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения. Подтверждение  

указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.  

Так, обычный стандарт доказывания применим, прежде всего, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, и может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Полагая, что суды пришли к неверным выводам, основанным на актах о недостатках товара, заявитель ссылается на их ненадлежащее оформление, однако не учитывает, что последующее поведение сторон не было направлено на исполнение контракта, доказательств надлежащего качества переданного товара ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов, положенных истцом в обоснование иска.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

В условиях естественного гражданского оборота хозяйствующие субъекты, среди которых возникают споры относительно надлежащего исполнения обязательств синаллагматического характера, обременены доказыванием факта такого исполнения, поэтому при отсутствии конкретных доказательств приписываемого события, судам надлежит исходить из основания иска, которое впоследствии стороной не опровергнуто.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть произведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, не допускается.  

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить  

достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16329/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи И.М. Казарин  

 Г.В. Марьинских