Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33265/2023

19 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энжел Авто" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. А. Матросова, д. 2, литер А, пом. 17, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МэйджорСервисМ" (адрес:  Россия 143420, д. Михалково, Московская область, дор. Балтия, влд. 24, литер 1б этаж 2 помещ. 23, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 26.12.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 10.08.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энжел Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МэйджорсервисМ» (далее – ответчик) 1 683 850 руб. задолженности по договору № 01-2022 от 01.10.2022; 236 485,10 руб. неустойки по состоянию на 11.04.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 212 200 руб. задолженности за оказанные услуги; 3 045,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор № 01-2022 от 01.10.2022 на выполнение следующих видов работ: 

- нанесение защитных покрытий «Gyeon Can Coat Pro», «Gyeon Infinite», нанесение кварцевой защиты для кожи «Q2 Leather Shield», нанесение «Антидождь всех стекол автомобильных средств» за плату согласно прейскуранту в приложениях № 2,4,5; 

- техническая промывка автомобильных средств на Объекте №1, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели д. 35 (3 моечных поста) с фиксированной стоимостью 300 000 руб. в месяц; на Объекте №2, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 15 (5 моечных постов) с фиксированной стоимостью 460 000 руб. в месяц (приложения № 2,4,5 к договору). 

Также согласован временной диапазон работы моечного комплекса на объектах с 08.00 до 22.00 ежедневно (пункт 1.1 приложение № 4 договора № 01-2022 от 01.10.2022). 

Перечень работ и их стоимость оговорены и согласованы сторонами в приложениях № 2,4,5 к договору. 

В приложениях № 2,4,5 договора сторонами также согласованы дополнительное работы в рамках моечного комплекса заказчика, которые оплачивались по отдельно выставленному счету и не входили в фиксированную стоимость «Технологическая мойка» (пункт 2.15 приложение № 4 к договору - работы, изложенные в пункте № 2).

Акты по выполненным работам подписывались сторонами в день сдачи результата выполненной работы с предоставлением счета для оплаты.

Акт выполненных работ по услуге «Техническая мойка» подписывается сторонами в последний рабочий день текущего месяца (пункт 2.16 Приложения № 4 к договору).

В части работ, указанных в пункте 1.1 договора и дополнительных работ на базе моечного комплекса сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ и их оплату (пункт 3.1 договора). Выполненные работы оплачиваются в безналичном порядке Заказчиком в течение 3 банковских дней после их сдачи Исполнителем и подписания акта выполненных работ сторонами, на основании выставленного Исполнителем счета.

Ответчик не оплатил работы, выполненные истцом в период с 01.10.2022 по 01.12.2022 на общую сумму 1 896 050 руб., в том числе по актам № 986 от 22.11.2022; № 926 от 31.10.2022; № 928 от 31.10.2022; № 963 от 21.11.2022; № 953 от 15.11.2022; № 935 от 07.11.2022; № 989 от 30.11.2022; № 983 от 30.11.2022; № 913 от 31.10.2022; № 912 от 31.10.202 № 982 от 30.11.2022; № 868 от 17.10.2022; № 990 от 30.11.2022; № 905 от 30.10.2022; № 985 от 22.11.2022. 

Указанные акты были направлены ответчику по электронной почте 24.01.2023, а также по почте сопроводительным письмом от 07.02.2023.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил, оказанные услуги не оплатил.

Письмом от 03.02.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, который расторгнут 14.03.2023.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию на 11.04.2023 составляет 236 485,10 руб. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Факт оказания услуг, определенных договором и их стоимость, подтверждаются материалами дела. Доказательства направления истцом в адрес ответчика актов, представлены в дело. 

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял. 

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам оказанных услуг материалы дела не содержат. 

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N ВАС-5033/08, от 22.02.2011 N ВАС-1520/11, от 09.02.2011 N ВАС-398/11, от 15.12.2009 N ВАС-16631/09).

В возражениях ответчик указывает в представленных истцом актах, указаны услуги/работы на сумму 212 200 руб., не предусмотренные договором. 

Между тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Помимо заключенного между сторонами единого договора по взаимодействию в рамках оказания услуг ответчику, истец полагал, что имеет место конклюдентные действия между сторонами. 

Ответчиком услуги были затребованы, что подтверждается перепиской ответственных лиц (из которой следует запрос услуги и ее стоимость), которые были выполнены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры оказания услуг сотрудниками истца (содержащие в себе полный перечень сведений о транспортных средствах предоставленных ответчиком).

Истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, доказательства заказа ответчиком этих работ, их фактическое выполнение, а также доказательства, подтверждающие объем затраченных истцом материалов. 

Суд также учитывает тот факт, что ранее истцом также выполнялись аналогичные услуги (не определенные договором) по заказу ответчика и были им оплачены в полном объеме.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии в принятии оказанных услуг не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки услуг, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 1 896 050 руб., в том числе 1 683 850 руб. по договору и 212 200 руб. дополнительные услуги.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем у истца имеются законные основания для начисления договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по, начиная с 12.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В части оказанных услуг, не отраженных в договоре, истец на сумму долга (212 200 руб.) начислил проценты по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых составил 3 045,05 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчеты неустойки и процентов не оспорил; ходатайство о снижении штрафных санкций не заявил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 26.12.2022 № 07/2022; расписку в получении денежных средств от 26.12.2022

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 80 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 25 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МэйджорсервисМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнжелАвто»:

- 1 683 850 руб. задолженности по договору № 01-2022 от 01.10.2022; 236 485,10 руб. неустойки по состоянию на 11.04.2023; неустойку, начисленную в размере и порядке, установленном пунктом 3.2 договора № 01-2022 от 01.10.2022, начиная с 12.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

- 212 200 руб. задолженности за оказанные услуги; 3 045,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.04.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 12.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

- 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

- 33 678 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ЭнжелАвто» из федерального бюджета 434 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.