АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2023 года

Дело №

А56-97024/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи               Старченковой В.В., 

рассмотрев 07.06.2023 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2023 по делу № А56-97024/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сардоникс Групп», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Смоляная ул., д. 13, корп. 2, лит. «Н», пом. 1-Н,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, Москва,                    Островная ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховое общество), о взыскании 366 600 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2023 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховое общество, считая постановление от 26.03.2023 незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске отказать. 

Податель жалобы указывает, что договор от 27.06.2019 № 1918В390W1914 страхования ответственности производителя за качество продукции (далее – Договор страхования) заключен сторонами на срок с 03.07.2019 по 02.07.2020, в связи с чем произошедшее 29.04.2021 событие не может быть признано страховым случаем. Дополнительный период страхования (с 03.07.2020 по 02.07.2021) согласован сторонами не для покрытия произошедших в этот период событий и фактов причинения вреда, а для предъявления претензий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Законность постановления апелляционного суда, которым решение отменено и принят новый судебный акт, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Страховым обществом (страховщиком) и Обществом (страхователем), осуществляющим деятельность по реализации инженерной сантехники и запорной арматуры, на условиях Правил страхования ответственности производителя за качество продукции, утвержденных приказом генерального директора страховщика от 15.05.2019 № 00-99-180-ОД (далее – Правила страхования), заключен Договор страхования, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Срок действия Договора страхования согласован сторонами с 03.07.2019 по 02.07.2020, дополнительный период страхования с 03.07.2020 по 02.07.2021. Безусловная франшиза – 200 000 руб.

Договором страхования предусмотрено, что страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя и/или других лиц, вследствие неумышленного предоставления недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре); наличия скрытых конструктивных, рецептурных или иных непреднамеренных недостатков продукции, включая недостаток товара, связанный с обеспечением его безопасности.

В Договоре страхования и Правилах страхования определено, что событие признается страховым случаем, если: 

- продукция, повлекшая за собой причинение вреда, была реализована в течение срока действия Договора страхования (пункт 2.2 Договора страхования, подпункт 3.3.2 Правил страхования); 

- требования о возмещении вреда, причиненного реализованной продукцией, предъявлены выгодоприобретателями в течение срока действия Договора страхования и/или не позднее 12 месяцев с момента окончания его действия. Под требованиями о возмещении вреда, предъявленными выгодоприобретателями, понимаются претензии или исковые требования о возмещении вреда, предъявленные страхователю, подтвержденные доказательствами о фактах, причинах и размере причиненного вреда (пункт 2.3 Договора страхования, подпункт 3.3.3 Правил страхования);

Согласно пункту 2.4 Договора страхования событие признается страховым случаем, если причинение вреда произошло в течение срока действия Договора страхования. 

В подпункте 3.3.4 Правил страхования предусмотрено, что событие соответствует критерию страхового случая, если причинение вреда произошло в течение срока действия договора страхования или, если это предусмотрено договором страхования, в течение определенного сторонами периода после окончания срока действия договора страхования. 

Стороны согласовали, что условия Договора страхования имеют преимущественную силу над положениями Правил страхования.

Как видно из материалов дела, 29.04.2021 произошел залив квартиры 111 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в результате чего имуществу владельца квартиры причинен ущерб. 

Причиной произошедшего события послужило разрушение шарового крана бабочка ProEXPERT вследствие производственного брака.

Указанная продукция на основании договора поставки от 16.07.2018                        № 6 509 была поставлена страхователем обществу с ограниченной ответственностью «Балтикон», что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.05.2020 № 4154 (далее – УПД от 12.05.2020). Последний, в свою очередь, установил шаровой кран в получившую повреждения квартиру.  

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» от 18.05.2021 № 2021/05/11-10 (отчет от 18.05.2021) стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 567 800 руб., с учетом износа – 566 600 руб. 

Общество 09.09.2021 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое общество письмом от 26.10.2021 № 00-99-15/2158 отказало в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на допущенную при формировании пакета документов ошибку, Общество письмом от 03.03.2022 направило страховщику УПД от 12.05.2020, а письмом от 17.08.2022 - запрошенные Страховым обществом документы.

Указывая на то, что причинение вреда имуществу третьи лиц произошло 29.04.2021, то есть после истечения срока действия Договора страхования, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 

Полагая, что Страховое общество нарушило принятые на себя обязательства, Общество, приняв во внимание, что Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 200 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву, а потому отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд признал тот факт, что произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, так как поставка товара произошла в период действия Договора страхования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Страхового общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2); о сроке действия договора (подпункт 4).

           В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

  Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как указывалось выше, условия Договора страхования, заключенного сторонами, имеют преимущественную силу над положениями Правил страхования. 

Страховое общество не спорит с тем, что продукция, повлекшая за собой причинение вреда, была реализована истцом в течение срока действия Договора страхования, и что требование о возмещении вреда, причиненного реализованной продукцией, предъявлено не позднее 12 месяцев с момента окончания срока  действия Договора страхования, в дополнительный период страхования (пункты 2.2 и 2.3 Договора страхования).

Возражая против иска, Страховое общество указало, что произошедшее 29.04.2021 событие не отвечает критерию страхового случая, так как событие произошло после окончания срока действия Договора страхования (пункт 2.4 Договора страхования).

В статье 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 49, условия Договора страхования, в том числе пункт 2.2, апелляционный суд пришел к выводу, что  ответчиком застрахован риск ответственности в случае реализации им некачественной продукции в период действия Договора страхования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе материалы выплатного дела, отчет от 18.05.2021, заключение специалиста от 14.10.2021, согласно которому ущерб причинен вследствие заводского брака шарового крана, поставленного истцом, переписку сторон, УПД от 12.05.2020, исследовав спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции установил, что поставка шарового крана была осуществлена Обществом в период действия Договора страхования, в связи с чем  признал произошедшее 29.04.2021 событие страховым случаем и правомерно взыскал с ответчика 366 600 руб. страхового возмещения. 

По указанным выше обстоятельствам ошибочная квалификация апелляционным судом дополнительного периода страхования как срока действия Договора страхования не привела к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, дав надлежащую оценку приведенным обстоятельствам, суд  апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2023 по делу № А56-97024/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»  – без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Старченкова