Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299002/22-25-2321

22 мая 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023

Полный текст решения изготовлен 22.05.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном дело 

по иску ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ" (350033, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СТАВРОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

ООО "ВЫМПЕЛКОМ - КАПИТАЛ" (460035, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ПОЛТАВСКАЯ 

<

...>/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: 

<

***>) 

ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (141420, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, СОЛНЕЧНОГОРСК Г, ПОДОЛИНО Д, ФИО2, Д. 6, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/R-2-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной 

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.12.2020 

от ответчиков: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам:

1. ООО «ВЫМПЕЛКОМ – КАПИТАЛ»

2. ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ»

1) о признании недействительным договора займа от 28.06.2022 №Зб/06/2021/ВСС заключенного между ООО «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Вымпелком-Капитал» (ИНН 

<

***>);

2) о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вымпелком-Капитал» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 61 880 000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. 

Ответчик (ООО «ВЫМПЕЛКОМ – КАПИТАЛ») по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Ответчик (ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ») письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Основания, для оспаривания сделки вне рамок дела о банкротстве.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-30000/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вымпелсетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Должник).

12.04.2022 определением Арбитражного суда Московской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вымпелсетьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

14.06.2022 определением Арбитражного суда Московской области по делу в реестр кредиторов ООО «Вымпелсетьстрой» включены требования ПАО «Россети Кубань» в размере 106 031 340, 36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 61.9, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого оспаривается сделка и его аффилированных лиц.

 В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Пленум №63) разъяснено, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На возможность применения положений указанного пункта постановления Пленума №63, наряду с положениями статей 35, 36, 38 АПК РФ и норм Закона о банкротстве при рассмотрении соответствующих исков общегражданского характера указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1680-0.

Истец указывает, что разъяснение постановления Пленума №63 (п. 17) не утратило своей актуальности и подлежит применению.

В процедуре наблюдения, кредитор по общему правилу вправе при наличии соответствующих оснований оспаривать сделки с участием должника в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

При установлении права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением. Изменение процентного соотношения после принятия судом заявления конкурсного кредитора (в связи с дальнейшим формированием реестра) не может влиять на это право, учитывая содержание пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, где завершение формирования реестра требований кредиторов должника не названо в качестве условия реализации соответствующего права. 

Согласно сформированному и подписанному арбитражным управляющим реестру требований кредиторов должника (по состоянию на 15.12.2022), процент голосов ПАО «Россети Кубань» составляет - 15,76%, в связи со следующим:

- суммарный размер требований кредиторов второй очереди - 19 916 046,13 руб.;

- суммарный размер требований кредиторов в третьей очереди (основной долг) - 301 126 621,61 руб.;

- размер требований ПАО «Россети Кубань» в третьей очереди (основной долг) - 50 626 309,38 руб. = процент голосов (15,76%).

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, ПАО «Россети Кубань» не берет в расчет размер требований ООО «Вымпелком-Капитал», поскольку последний является стороной оспариваемой сделки.

С учетом п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, размер кредиторской задолженности ПАО «Россети Кубань» включенной в реестр кредиторов ООО «Вымпелсетьстрой» составляет более 10%.

ПАО «Россети Кубань» руководствуясь нормами ст. 61.9 Закона о банкротстве, обладает правом обжалования в общеисковом порядке сделки договора займа от 28.06.2022 №36/06/2021/ВСС (далее также - договор займа) по перечислению денежных средств ООО «Вымпелсетьстрой» в адрес ООО «Вымпелком-Капитал» на общую сумму 61 880 000,00 руб.

Истец указывает, 31.05.2021 определением Арбитражного суда Московской области принято к производству заявление ООО «ОКН-Проект» о признании банкротом ООО «Вымпелсетьстрой» и включении требований в размере 61 464 061,79 рублей, из которых: 41 306 362,72 рублей - основной долг, 20 157 699,07 рублей - неустойка, в третью очередь реестре требований кредиторов.

30.03.2022 определением Арбитражного суда Московской области произведена процессуальная замена ООО «ОКН-Проект» на ООО «Вымпелком- Капитал».

12.04.2022 определением Арбитражного суда Московской области удовлетворены требования ООО «Вымпелком-Капитал», включены в реестр требований кредиторов ООО «Вымпелсетьстрой» задолженность в размере 61 464 061,79 руб.

06.06.2022 - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022, в части удовлетворения очередности требований ООО «Вымпелком-Капитал», признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

24.08.2022 - постановлением Арбитражного суда Московского округа отменено определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в части включения требований в реестр требований кредиторов должника, вопрос об обоснованности требований направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, очередное рассмотрение назначено на 24.01.2023.

Дата подписания спорного договора займа - 28.06.2022 (после 31.05.2021 - дата принятия судом к производству заявления о признании банкротом ООО «Вымпелсетьстрой»), по которому должником было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО «Вымпелком-Капитал» в размере 61 880 000,00 руб.

Таким образом, Истец указывает, что после возбуждения Арбитражным судом Московской области производства по делу №А41-30000/2021 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вымпелсетьстрой»), должником в нарушение требований норм действующего законодательства, было осуществлено перечисление денежных средств в размере 61 880 000,00 руб. в адрес ООО «Вымпелком-Капитал».

При этом, на дату подачи искового заявления по настоящему делу, в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» по банкротному делу не введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с указанной статьей Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61,1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы 111.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Истец считает, что, принимая во внимание положения ст. 168 ГК РФ, платежи, произведённые ООО «Вымпелсетьстрой» в ООО «Вымпелком-Капитал» по договору уступки прав требования, нарушает требования закона, а именно требования ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, которая запрещает совершение подобных сделок после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, оспариваемая сделка причинила вред кредиторам в рамках дела о банкротстве ООО «Вымпелсетьстрой» в том, числе ПАО «Россети Кубань», так как сделка, совершенная ООО «Вымпелсетьстрой» совершена в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом), что указывает на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Относительно наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника следует отметить. Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими.

Учитывая изложенное, Истец считает, что договор займа от 28.06.2022 №36/06/2021/ВСС заключен в нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии с ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 №63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для предъявления настоящего иска в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

Указанные в иске доводы истца в обоснование иска подлежат рассмотрению в рамках дела №А41-30000/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области.

Доводы истца об оплате по договору цессии №(i)S#00285/210719 от 28.07.2021 за счет средств ООО «Вымпелсетьстрой» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

16.04.2021 между ООО «ОКН-Проект» и ООО МК «Смирнофф Инвестмент» заключен договор уступки права требования (цессии) № 211604, в соответствии с которым ООО «ОКН-Проект» уступил ООО МК «Смирнофф Инвестмент» право требования к должнику - ООО «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>) в полном объеме.

29.06.2021 между ООО МК «Смирнофф Инвестмент» и ООО «Вымпелком-Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО МК «Смирнофф Инвестмент» уступил ООО «Вымпелком-Капитал» право требования к должнику - ООО «Вымпелсетьстрой» (ИНН 

<

***>) в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора стоимость уступаемого требования определена сторонами в размере 65 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2.3 договора цессионарий обязуется не позднее даты заключения договора передать в залог в обеспечение исполнения обязательств по оплате по данному договору следующее недвижимое имущество - земельный участок, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилищное строительство, кадастровый номер. 50:08:0050133:64, общей площадью 33 800 кв.м., находящийся по адресу Московская область, Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, п. Павловская Слобода.

По изложенным в настоящем иске доводам истца уже дана оценка критическая оценка Арбитражным судом Оренбургской области во вступившем в законную силу решении от 28.03.2022 по делу №А47-15921/2022 с участием тех же сторон.

Исковые требования по настоящему иску направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Оренбургской области от 28.03.2022 по делу №А47-15921/2022 с участием тех же сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 168, 309, 310, 382, 388, 389, 421, 422 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз