﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62163/2019

31 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): Бронникова С.В. по доверенности от 21.01.2020 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32820/2019)  ООО  "Зета 33" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 по делу № А56-62163/2019, принятое 

по иску ООО "Международный Центр Бизнеса"

к  ООО  "Зета 33"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международный Центр Бизнеса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зета 33" (далее – ответчик) о взыскании 2 879 965,06 рублей задолженности по договору №2017/П/30 от 27.09.2017, а также 532 793,54 рублей пени по состоянию на 29.05.2019.

Решением суда от 23.09.2019 с ООО "Зета 33" в пользу ООО "Международный Центр Бизнеса" взыскана задолженность в размере 2 879 965 рублей 06 копеек, 525 393 рубля 54 копейки пени, а также 39 977 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор № 2017/П/30 поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора алкогольную продукцию (товар), в соответствии с заказом (приложение №1). 

Согласно пункту 1.3 товар поставляется партиями. В рамках данного договора может быть осуществлена поставка от одной и более партий. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент и количество товара устанавливается в накладных на каждую партию товара, оформленных на основании заказа. 

Пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 27.09.2017) стороны согласовали, что оплата поставляемого товара производится на условиях полной предварительной оплаты товара путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента выставления счета поставщиком. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара с покупателя может быть взыскана пеня из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поставщик исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной №54301 от 22.11.2018 и актом №54763 от 22.11.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Между тем, оплата за товар и его доставку произведена ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 879 965 рублей 06 копеек (2 839 965 рублей 06 копеек – за товар, 40 000 рублей – за доставку)

Поскольку ответчиком нарушены условия и сроки оплаты, 02.04.2019 истец направил в его адрес претензию №178  с указанием суммы задолженности и требованием оплаты.

Оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 879 965 рублей 06 копеек, а также пени, начисленных на основании пункта 7.2  договора,  что составляет 532 793 рубля 54 копейки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Факт поставки ответчику товара установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела документами: актом №54763 от 22.11.2018, а также товарной накладной №54301 от 22.11.2018, которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар с приложением оттиска печати организации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 2 879 965 рублей 06 копеек, на основании чего суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки № 2017/П/30 от 27.09.2017.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара с покупателя может быть взыскана пеня из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, размер пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных в полном объеме услуг по договору поставки по состоянию на 29.05.2019, начисленной на сумму задолженности 2 879 965 рублей 06 копеек,  составляет 532 793 рублей 54 копейки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что истцом неустойка начислена как на сумму задолженности за поставленный товар в размере 2 839 965 рублей, так и за его доставку – 40 000 рублей, в то время как пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрена неустойка только за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 525 393 рублей 54 копеек. Истец означенный вывод суда не обжаловал. 

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» (далее Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства, для переоценки которых апелляционная коллегия не установила ни правовых, ни фактических оснований, расчет проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

 При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по договору поставки № 2017/П/30 от 27.09.2017 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 525 393 рублей 54 копеек

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2019 по делу №  А56-62163/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало