Дело № А40-187020/18-115-4508

г. Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018

Решение

 в полном объеме изготовлено 23.10.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «АВТОБУСНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ», зарегистрированного 16.11.2009, с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7721677793 и расположенного по адресу: ул. Чугунные ворота, д. 21, корп. 1, кв. 4, г. Москва, 109472

к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРА», зарегистрированному 30.01.2017 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7743191012 и расположенному по адресу: Солнечногорская ул., д. 4, стр. 22, ком. 10, 

<

...>

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВИО-ТУРС»

о взыскании 537 859,57 р.

при участии:

от истца: ФИО1 (дов. б/н от 28.09.2018);

от ответчика: не явка, извещен;

от третьего лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОБУСНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» (далее также — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРА» (далее также — ответчик) с требованием о взыскании 537 859,57 р. (из которой: неосновательное обогащение в размере 519 967 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 04.06.2018 в размере 17 892 рубля 57 копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме неосновательного обогащения (519 967 рублей) за период с 05.06.2018 по момент фактического исполнения обязательства.

Извещенный в установленном порядке ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились. Заседание проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возразил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так из материалов дела видно, что в обоснование заявленного требования истец указывает, что согласно договоренности о предоставлении посреднических услуг между ООО «ВИО-ТУРС» (далее - третье лицо) и ООО «АВТОБУСНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» от 13 декабря 2017 г. истцом на расчетный счет ООО «АНТАРА», выступающего в качестве посредника, были перечислены денежные средства в сумме 519 967 рублей платежным поручением от 19.12.2017 №160.

Истец указал, что в нарушение договоренности указанные денежные средства (за вычетом 2% за посреднические услуги) ответчик не перечислил в адрес Третьего лица - конечного получателя денежных средств.

В течение длительного периода времени (с 13.12.2017 по 09.02.2018) Ответчик, как он указывает, вел переписку с Истцом, приводя необоснованные причины невыполнения взятых на себя обязательств выступить в качестве посредника в сделке между Истцом и Третьим лицом. Впоследствии Ответчик отказался вести переговоры и возвращать полученные от Истца денежные средства.

В связи с отсутствием договора непосредственно между Истцом и Ответчиком, денежные средства, поступившие Ответчику от Истца и в дальнейшем не переведенные в адрес поставщика услуг, истец квалифицирует неосновательным обогащением.

Истец полагает, что у ООО «АНТАРА» отсутствовали какие-либо правовые основания для оставления у себя денежных средств, поступивших на его банковский счет со счета Истца.

Истец полагает, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, из доказательств представленных ответчиком усматривается, что денежные средства по ним перечислены не безосновательно, а на основании счетов за оказанные услуги.

Из материалов дела видно, что ответчиком истцу был выставлен счет № 191201 от 19.12.2017 на сумму в 519 967,00 р., подписан акт оказания услуг № 191201 от 19.12.2017 на сумму в 519 967,00 р., который подписан истцом.

Также ответчиком подписан акт сверки, подписанный ответчиком, из которого видно, что задолженность оплачена.

Таким образом, из материалов дела видно, что спорная сумма не является неосновательным обогащением истца.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал надлежащим образом заявленное требование относительно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения применительно к конкретному спору, учитывая фактические обстоятельства совершения платежа, в том числе переписку сторон.

Поскольку основанное требование удовлетворению не подлежит, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В том случае, если кем-либо, в том числе правоохранительными органами будет доказана фальсификация доказательств, или иные обстоятельства, свидетельствующие о принуждении истца к подписанию акта и иных документов, он не лишен возможности на представление заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся доказательствам. В ходе рассмотрения настоящего спора о фальсификации доказательств истец не заявлял, фактически подтвердив подписание описанных выше доказательств.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 425, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 110, 167—182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТОБУСНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРА» о взыскании 537 859,57 р. (из которой: неосновательное обогащение в размере 519 967 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 04.06.2018 в размере 17 892 рубля 57 копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме неосновательного обогащения (519 967 рублей) за период с 05.06.2018 по момент фактического исполнения обязательства — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судебный акт, оформленный в виде электронного документа, подлежит направлению лицам, участвующим в деле посредством его размещения в интернете на сайте суда.

Судья:Л.А. Шевелёва