АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30274/2022

г. Челябинск

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания», ИНН 

<

***>,  

к учреждению «Администрация муниципального образования сельское  поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской  области», ИНН 

<

***>,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала», ИНН 

<

***>,  

о взыскании 274 431 руб. 42 коп., при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании  доверенности от 06.10.2022 № ИА-397, личность удостоверена паспортом,  

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании  доверенности от 10.01.2023, личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания», ИНН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к Учреждению «Администрация муниципального  образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского  муниципального района Челябинской области», ИНН 

<

***>, Челябинская  область, п. Новый Кременкуль, о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения от 01.12.2019 № 74010131010496 в размере 266 398 руб. 48 коп.,  пени в размере 8 032 руб. 94 коп., и далее с 06.09.2022 производить начисление  пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала».  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310,  330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за полученное  энергоснабжение не произвел.  

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему, ответчик  возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь  на отсутствие оснований для удовлетворения иска.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых  требований возражал.  

Иные лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе  извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте  суда в сети Интернет.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства  энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего  поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с  01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт».  

Истцом в адрес ответчика направлен для заключения договор  энергоснабжения № 74010131010496. В приложении № 1 к договору –  Перечень точек поставки заказчика, истцом указаны 172 светильника уличного  освещения в поселке Новый Кременкуль.  

От подписания договора энергоснабжения ответчик отказался. 

В период с 01.07.2021 по 31.01.2022 истец оказал ответчику услуги по  передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в  материалы дела актом № 01-04-419-362, счетами-фактурами, ведомостями  приёма-передачи электрической энергии.  

По расчету истца стоимость потребленной лампами уличного освещения  электроэнергии за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 составила 4 604 098  рублей 37 копеек.  

Представленный истцом расчет объема потребленной ответчиком  электрической энергии произведен исходя из количества часов горения  (работы) уличного освещения по установленной мощности в соответствующей  точке поставки.  

 Ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика  претензию исх. № П/ЧО/00000427 от 25.07.2022 с просьбой о погашении  задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате  поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для  обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его  обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её  фактическом потреблении.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему тепловой энергии.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться  как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров»).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-19521/2020, в рамках  которого рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика  задолженности за предыдущий период (с июля 2019 года по июнь 2021 года)  установлен факт подключения энергопринимающих устройств  муниципального образования (172 светильника уличного освещения, а  впоследствии - 197) к электросетям и потребление указанным оборудованием  электроэнергии.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между  истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору  энергоснабжения.  

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период  подтверждается актом № 01-04-419-362, счетами-фактурами, ведомостями  приёма-передачи электрической энергии.  

Данные доказательства отвечают требованиям относимости,  допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт  поставки электроэнергии в спорный период.  

В соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения № 442), определение объема потребления электрической энергии  (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании:  

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав  измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической  энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической  энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии  (мощности);  

- отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам  приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных  способов, которые определяются замещающей информацией или иными  

расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и  приложением № 3.  

 Приложением № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрена  возможность определения объема потребления электрической энергии  (мощности) в соответствующей точке поставки исходя из максимальной  мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном  периоде.  

По расчету истца стоимость потребленной лампами уличного освещения  электроэнергии за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 составила 4 604 098  рублей 37 копеек.  

Представленный истцом расчет произведен исходя из количества часов  горения (работы) уличного освещения по установленной мощности в  соответствующей точке поставки.  

Определенный истцом расчетным способом объем потребленной  электрической энергии ответчиком не опровергнут.  

 Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате  поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные договором сроки  исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере  4 604 098 рублей 37 копеек.  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения  обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в  материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 4 604 098 рублей 37 копеек заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки  за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 27.06.2023 в размере  617 371 рублей 12 копейки.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или  производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке,  обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом  проверен, признан арифметически и методологически верным.  

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в  исполнении обязательства по поставке товара, наличие оснований для  начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не  заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени  ответчиком не оспорены.  

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с  ответчика неустойки в размере 617 371 рублей 12 копейки заявлено правомерно  и подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты  задолженности.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по  день фактической оплаты суммы задолженности судом признается  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом,  рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

При цене уточненного искового заявления в размере 4 604 098 рублей 37  копеек размер государственной пошлины составляет 46 020 рублей.  

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная  пошлина в размере 8 489 рубля, что подтверждается платежным поручением   № 089469 от 05.09.2022.  

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по  уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца в размере 8 489 рубля.  

Поскольку Администрация сельского поселения Новый Кременкуль  освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона (подпункт 1.1  пункта 1 ст. 333.37 НК РФ), в связи с чем сумма недоплаченной истцом  государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с учреждения «Администрация муниципального образования  сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района  Челябинской области», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>,  задолженность за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в сумме 3 986 727 руб.  25 коп., пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2023, с 03.10.2022 по 27.06.2023  в сумме 617 371 руб. 12 коп., всего 4 604 098 руб. 37 коп., а также в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 489 руб.  

Производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности  3 986 727 руб. 25 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 28.06.2023  по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.С. Шаяхметов