СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Томск Дело № А27-6765/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Колупаевой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Ремспецстрой», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская Промышленная Компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 361 000 руб.,  

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и  месте судебного заседания.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (далее – ООО  «Ремспецстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская Промышленная Компания» (далее  – ООО «ЮКПК», ответчик, апеллянт) о взыскании предоплаты в размере 361 000 руб. по  договору № 977-юкпк-П06 от 24.06.2020.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по поставке товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 454, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Решением от 04 июля 2022 года (14 июня 2022 года резолютивная часть)  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6765/2022 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЮКПК» обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права,  

несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от  04 июля 2022 года (14 июня 2022 года резолютивная часть) Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-6765/2022 отменить, принять по делу новый  судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный  договор является договором присоединения к договорам строительного подряда, которые  заключены между истцом и ответчиком. При этом спорный договор являлся авансовым,  сумма в размере 361 000 руб. была авансовым платежом, получена ответчиком. На  данную сумму ответчиком приобретен песок для использования в реализации договоров  подряда №№ 977-М0707 от 22.06.2020, 977-II-1 от 27.06.2020, 977-ЦДКЛ-1 от 07.07.2020,  977-СДК-1 от 02.07.2020, 977-ХК-1 от 17.07.2020, заключенных с истцом, по которым он  являлся заказчиком. Акты выполненных работ по форме КС-2 по названным шести  договорам направлены истцу в ноябре 2020 года, оплачены истцом на сумму 3 491 000  руб. Вместе с тем, финансовые требования истца на спорную сумму входят в основные  платежи за выполнение работы.  

Определением от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству  Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке  упрощенного производства.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 977-юкпк- П06 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю  товар (песок), а покупатель - принять и оплатить за него определенную цену (пункт 1.1  договора).  

В спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора,  указываются комплектность, количество и стоимость товара (пункт 1.2 договора).  

В спецификации № 1 от 26.06.2020 стороны согласовали: 

- наименование продукции: песок дробленый фр. 0-10 (с доставкой), в количестве  500 тн, на общую сумму 361 000 руб. с НДС.  

- в стоимость товара включена стоимость доставки товара поставщиком до  строительной площадки по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Заводский  район, площадка строительства инфекционной городской больницы № 8.  

- условия оплаты: предоплата 100% в течение 2 календарных дней с даты  выставления счета.  

- срок поставки - в течение 15 календарных дней с даты получения поставщиком  предоплаты.  

Покупатель оплатил 100% предоплаты - 361 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 3039 от 30.06.2020.  

Ответчик поставку товара не осуществил. 

В связи с отсутствием поставки товара на сумму произведенной оплаты, истец  претензией № РСС-Исх-110/2022 от 21.02.2022 обратился к ответчику с требованием о  возвращении уплаченных денежных средств в размере 361 000 руб.  

Отсутствие со стороны ответчика возмещения денежных средств в добровольном  порядке в установленные сроки послужило основанием для обращения истца с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Согласно абзацу второму пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления  судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные  в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке  упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового  производства или по правилам производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции  отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим  правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства  и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех  месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд  апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле,  и сроков осуществления этих действий.  

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по  результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно  пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188  Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым  завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления  апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится  определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления  этих действий.  

Ссылка ответчика на то, что финансовые требования истца на спорную сумму  входят в основные платежи за выполненные работы оставлена судом без внимания,  подлежит проверке, соответственно имеются основания для перехода к рассмотрению  дела по правилам первой инстанции, т.к. имеются основания для исследования  дополнительных доказательств и установления дополнительных обстяотельств.  

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской  Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу  фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных  условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную  защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  оказывалось бы существенно ущемленным.  

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, необходимость проверки  расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт  всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций  имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305- ЭС16-2863).  

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна  отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах,  установленных в статье 2 АПК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым  не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  

не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления  одной стороны.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020   № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны  соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.  

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 15 постановления Пленума № 6,  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с  момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который  обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок  исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то  обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного  обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о  зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок  исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до  момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были  уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента  волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений  постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный,  судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента  заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска,  принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали  способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.  Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой  наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.  

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по  одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о  зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом  (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1  статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи  170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить  истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по  которому предъявлен иск, зачетом.  

Определением от 04.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела   № А27-6765/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции; судебное заседание назначено на 10.08.2022 на обсуждение сторон  судом апелляционной инстанции вынесен вопрос о зачетопригодности взаимных  обязательств сторон и моменте зачетопригодности обязательств сторон.  

10.08.2022 в судебном заседании заслушан представитель истца. При этом  представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для  подготовки мотивированной позиции по делу.  

Определением от 10.08.2022 рассмотрение дела откладывалось до 12 час. 40 мин.  12.09.2022.  

От истца представлены в материалы дела пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ,  из которых следует, что между ООО «Ремспецстрой» и ООО «ЮКПК» имеется спор по  объему и стоимости фактически выполненных работ по договорам подряда,  представленных в обоснование заявленных доводов ответчиком. Акты выполненных  работ к договорам подряда не подписаны ООО «Ремспецстрой». ООО «ЮКПК» в  представленных актах выполненных работ ссылается на совершенно другой песок, а  именно песок строительный фр 0-9, в то время как, согласно спецификации к договору  поставки № 977-юкпк-П06 от 24.06.2020 он обязался поставить песок дробленый фр.0-10,  то есть это разные виды песка. Ответчик не поставлял песок дробленый фр.0-10 согласно  договору поставки № 977-юкпк-ПОб от 24.06.2020г и никаких документов,  подтверждающих поставку песка по договору поставки № 977-юкпк-П06 от 24.06.2020г, а  именно счет-фактура, транспортная накладная, товарная накладная ответчиком не  представлено, также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителей истца.  

В назначенное время суд приступил к рассмотрению дела. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем  размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к  рассмотрению иска в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в  совокупности, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.  

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения  обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не  допускается.  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты  покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия  самого договора.  

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта  3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного  обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного  обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно  полученное (сбереженное) потерпевшему.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию,  касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это  предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно  использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьей 702, пунктом 1 статьи 703, статьи 726 ГК РФ  предметом договора подряда признается работа и ее результат, то есть вещь или иной  результат работы подрядчика, имеющий материальное выражение. Результат работ, в  отличие от услуг исполнителя, должен существовать отдельно от подрядчика и быть  гарантированным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  

 Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательств.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

Ответчик при рассмотрении дела указывает, что действительно между сторонами  заключен Договор поставки песка строительного, на сумму 361 000 рублей, который был  необходим для проведения строительно-монтажных работ при строительстве инженерных  сетей водоотведения на строящихся блоках инфекционной больницы по федеральной  программе в г.Новокузнецке.  

Однако, истец является в отношении ответчика (субподрядчик по договорам)  заказчиком (подрядчиком) по пяти договорам подряда:  

- Договор № 977-М0707 от 22.06.2020; - Договор № 977-II-1 от 27.06.2020; - Договор № 977-ЦДКЛ-1 от 07.07.2020; - Договор № 977-СДК-1 от 02.07.2020; - Договор № 977-ХК-1 от 17.07.2020. 

По условиям пункта 2 этих договоров, истец поручает ответчику выполнить  устройство внутренней системы канализации ниже отметки 0.00м. и выпусков зданий.  

Ответчик завершил порученную работу в сроки оговоренные Договорами без  замечаний и нареканий.  

Ответчик получил денежные средства по договору поставки № 997-юкпк-П-06 от  

24.06.2020, приобрел песок и использовал его при выполнении Договоров подряда.  

Доказательства приобретения и поставки песка по Договору № 977-юкпк-П-06 от  24.06.2020 в требуемом объеме к составу работ отражены в справках о выполненных  работах и понесенных затратах (ФОРМА КС-2) которые направлены на подпись истцу в  исходящем письме № 199 от 09.11.2020, в том числе:  

1.1 ФОРМА КС-2 № 1 от 04.11.2020. Здание Морг. Общая сумма выполнения 685 715,5  рублей. Количество песка: пункт 11 - 65.617 тонн; пункт 26 - 85,651 тонн.  

1.2 ФОРМА КС-2 № 1 от 04.11.2020. Здание Пищеблок. Общая сумма выполнения 714  103,95рублей. Количество песка: пункт 11-73,31 тонн; пункт 26 - 99,08тонн.  

1.3 ФОРМА КС-2 № 1 от 04.11.2020г. Здание Стерилизационно-дезинфекционного  комплекса. Общая сумма выполнения 1 444 871,67 рублей. Количество песка: пункт 11123,597тонн; пункт 26 - 105,262тон.  

1.4 ФОРМА КС-2 № 1 от 04.11.2020. Здание ЦКДЛ. Общая сумма выполнения 1150  373,46 рублей. Количество песка: пункт 11- 115,419 тонн; пункт 26 - 115,419 тонн.  

1.5 ФОРМА КС-2 № 1 от 04.11.2020. Здание Хозяйственного комплекса. Общая сумма  выполнения 307536,03 рубля. Количество песка: пункт 9 - 17,000тонн; пункт 2119,8448тон.  

1.6 ФОРМА КС-2 № 1 от 04.11.2020г. Здание Гаража на 4 машины. Общая сумма  выполнения 183 835,77 рублей. Количество песка: пункт 9 - 12,087 тонн; пункт2110,5228тон.  

 Всего ответчиком выполнено строительных работ на сумму 4 486 436,38 (пункты  5.1-5.6 договоров).  

 Оплачено истцом по справкам КС-2 за выполненные по Договорам по  выставленным счетам ответчику денежных средств в том числе:  

- Платежное поручение оплаты песка № 3039 от 30.06.2020 сумма 61 000рублей. 

- Платежное поручение оплаты за работы № 3205 от 08.07.2020 сумма 700 000 рублей.  - Платежное поручение оплаты за работы № 3642 от 27.07.2020 сумма 680 000 рублей.  - Платежное поручение оплаты за работы № 3643 от 27.07.2020 сумма 910 000 рублей.  - Платежное поручение оплаты за работы № 3644 от 27.07.2020 сумма 840 000 рублей.  

Всего получено денежных средств от истца за выполненные строительно-монтажные  работы 3 491 000 рублей.  

Задолженность в пользу Ответчика составляет 995 436, 38 рублей (4 486 436,38 –  3491000 = 995 436,38)  

 Таким образом, при рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено о наличии  между сторонами встречных денежных обязательств, и наличии в его пользу  неоплаченной задолженности со стороны истца, из чего апелляционный суд приходит к  выводу, что ответчиком заявлено о зачете встречных обязательств.  

Пунктом 17 Постановления № 6 установлено, что зачет как односторонняя сделка  (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по  основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.  

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических  последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит  условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При  истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему,  получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока  исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока  исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.  

 В рассматриваемом случае срок исковой давности по активному требованию – по  договорам подряда – не пропущен, равно как и по пассивному требованию.  

 Письмом от 09.11.2020 исх. № 199 по указанным выше договорам подряда  ответчик направил для подписания истцу локально-сметные расчеты, справки о  выполненных работах (справки КС-3), акты выполненных работ (форма КС-2), счета- фактуры, на письме имеется отметка о его получении. О фальсификации указанного  письма истцом не заявлено. Факт получения этого письма истец не отрицал, при этом в  обоснование заявленных доводов об отсутствии на его стороне обязанности по оплате  выполненных работ доказательств в порядке статьи 65 АПК не представил, лишь указал  на наличие неких разногласий по объему и стоимости работ.  

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ)  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников  гражданских и иных правоотношений.  

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были  созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени  судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления  последствий несовершения сторонами процессуальных обязанностей по доказыванию  своих доводов лежит на них (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном  настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе  дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что песок по договору поставки использовался  при выполнении работ по договорам подряда, апелляционный суд в данном случае  отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств использования песка  дробленого фр.0-10, который должен был поставляться по спорному договору поставки,  во всех локально-сметных расчетах, представленных ответчиком, указано на  использование песка фр. 0-9, соответственно в указанной части нет оснований для  выводов о том, что спорный песок поставлен ответчиком и использован им при  выполнении спорных работ, также ответчиком не указаны условия договоров подряда из  которых следует, что он использует собственные материалы.  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на  которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу  

части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия  такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на  основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013   № 5793/13).  

В рассматриваемом случае ответчик представил доказательства наличия на стороне  истца задолженности в его пользу в большем размере, чем заявлено истцом ко взысканию  с ответчика – 995 436, 38 руб. против 361 000 руб., соответственно, не имеется оснований  для вывода о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет  истца.  

 Вопреки доводам, изложенным в пояснениях истца к исковому заявлению, им не  представлено доказательств в подтверждение выполнения подрядчиком (ответчиком,  субподрядчиком) иного объема работ в спорный период, равно и доказательств того, что  истцом как подрядчиком (заказчиком по отношению к ответчику), своему заказчику  выполненные ответчиком работы переданы в ином объеме и на иную стоимость, чем  указано ответчиком.  

Доказательства оплаты их в полном размере истцом также не представлены. 

Представленные ответчиком доказательства истцом со ссылками на конкретные  доказательства, имеющиеся в материалах дела не опровергнуты.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и  опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012   № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-  КГ155805).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения  судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления  апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На  отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении,  принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение от 04 июля 2022 года (14.06.2022 принята резолютивная часть)  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6765/2022 подлежит отмене,  поскольку рассмотрено в порядке упрощенного производства при наличии оснований для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (имелись  основания для исследования дополнительных доказательств и установления  дополнительных обстоятельств), с принятием по делу нового судебного акта об отказе  удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по первой и апелляционной инстанциям относятся на истца.  

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04 июля 2022 года (14 июня 2022 года резолютивная часть) Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-6765/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой», Кемеровская  область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной  инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Л.А. Колупаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.01.2022 23:40:05

Кому выдана Колупаева Людмила Алексеевна