АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-865/2024

02 апреля 2024 года

город  Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Крым» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Крым», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий» неустойку согласно пункта 4.1. договора поставки №110 от 08.06.2022 за период с 09.06.2022 по 08.12.2023 в размере 271 413,22 рублей, проценты согласно ст. 317.1 ГК РФ согласно п. 4.3. договора поставки №110 от 08.06.2022 за период с 17.06.2022 по 08.12.2023 в размере 69 642,55 рублей, судебные расходы на услуги представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 821,00 рублей.

Определением от 19.01.2024 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 18 марта 2024 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" дата публикации: 19.03.2024 г. 19:15:55 МСК.

23 марта 2024 года (дата обработки судом 26.03.2024) в адрес суда от ответчика поступило заявление об изготовлении полного мотивированного текста судебного акта, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно требований ч. 2 ст. 229 АПК РФ,

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4, ст. 123,  ч. 2 ст. 228 АПК РФ, суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные  действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

08 июня 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Крым» был заключен договор поставки № 110.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется - передать продукцию, указанную в п. 1.3. договора в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно п. 1.2. договора, поставка товара осуществляется партиями.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что наименование (ассортимент), единицы измерения, количество, цена (с НДС), стоимость (с НДС) и иная необходимая информация о товаре, поставляемом в виде очерёдной партии, определяются Сторонами в Спецификациях, являющихся  Приложением к Договору и его неотъемлемой частью (далее Спецификации, Спецификация очередной партии Товара).

В соответствии с пунктом 2.1. на основании заявки, полученной от Покупателя, Поставщик с учётом товаров, имеющихся у него на складе, составляет и в порядке, предусмотренном Договором, направляет Покупателю для согласования и подписания Спецификацию очередной партии Товара, соответствующую требованиям, установленным п. 1.3. Договора.

Сроки поставки Товара определяются Сторонами в Спецификации очередной партии Товара. Досрочная поставка Товара может производиться только с письменного согласия Покупателя (пункт 2.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора цена товара устанавливается Поставщиком в Спецификациях на день получения от Покупателя заявки согласно п.2.1 и п.2.2 Договора.     Пунктом 3.2. Стороны предусмотрели возможность применения одного из - следящих способов расчета за поставляемый Товар, который указывается в Спецификации:

- 3.2.1. Оплата по факту: Покупатель полностью оплачивает Товар в течение 2-х(двух) рабочих дней с даты-принятия Товара, в порядке, предусмотренном Договором.

3.2.2.   100% предоплата Покупатель оплачивает Товар путем внесения авансового платежа в размере 100% (сто процентов) стоимости Товара в день подписания Сторонами Спецификации.

3.2.3. оплата по графику платежей: Покупатель в сроки, указанные в Спецификации оплачивает Товар путем осуществления двух платежей, первый из которых равен 30% (тридцать процентов) стоимости Товара, а второй - 70% (семьдесят процентов) стоимости Товара.

Согласно 4.1. договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя, уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целях одна десятая процента) от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 80% (восьмидесяти процентов) от стоимости неоплаченного Товара.

4.3. Кроме неустойки, предусмотренной п.4.1 Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя Оплаты Процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, за период с даты принятия товара до даты его фактической оплаты.

Согласно п. 3 спецификаций №1 от 08.06.2022 и №2 от 17.06.2022 способ расчета за поставленный товар: Покупатель оплачивает Товар путем внесения авансового платежа в размере 100% (сто процентов) стоимости Товара в день подписания Сторонами Спецификации.

Согласно п. 3 спецификаций №3 от 17.08.2022 способ расчета за поставленный товар: Покупатель оплачивает Товар путем внесения авансового платежа в размере 100% (сто процентов) стоимости Товара до 17 сентября 2022 года.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 272 617,91 рублей, что подтверждается УПД №438 от 16.06.2022 на сумму 159 990,00 рублей, №447 от 17.06.2022 на сумму 24 800,00 рублей, №625 от 17.08.2022 на сумму 388 500,00 рублей.

Истцом была направлена претензия за исх.№1/31/10-23 от 31 октября 2023 года с просьбой в срок до 07.11.2023 оплатить задолженность, неустойку и проценты.

Ответчиком оплачена только задолженность 08.12.2023 в размере 567 290,00 рублей.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы неустойки и процентов.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В подтверждение поставки товара истцом представлены УПД №438 от 16.06.2022 на сумму 159 990,00 рублей, №447 от 17.06.2022 на сумму 24 800,00 рублей, №625 от 17.08.2022 на сумму 388 500,00 рублей.

Истцом была направлена претензия за исх.№1/31/10-23 от 31 октября 2023 года с просьбой в срок до 07.11.2023 оплатить задолженность, неустойку и проценты.

Ответчиком оплачена только задолженность 08.12.2023 в размере 567 290,00 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой суммы поставленного товара истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 09.06.2022 по 31.10.2023 в размере 249 856,20 рублей.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (далее - мораторий). 

Постановлением № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. 

В связи с тем, что требование возникло после введения моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), то отсутствуют правовые основания для неприменения финансовых санкций.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу №А83-13406/2022.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 4.1. договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя, уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целях одна десятая процента) от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 80% (восьмидесяти процентов) от стоимости неоплаченного Товара.

Представленный расчет неустойки суд признает арифметически и методологически неверным в части начала периода взыскания неустойки, поскольку ответчиком не выполнено обязательство по 100% предоплате, указанной в спецификации, то в данном случае истцом не учтен пункт 3.2.1 договора поставки, который предусматривает, что покупатель полностью оплачивает Товар в течение 2-х(двух) рабочих дней с даты-принятия Товара, в порядке, предусмотренном Договором, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Таким образом, поскольку товар принят ответчиком по УПД №438 - 16.06.2022, №447 - 17.06.2022, то неустойка подлежит начислению по УПД №438 с 21.06.2022, а УПД №№447 с 22.06.2022.

Пунктом 3 спецификации №3 от 17.08.2022 срок оплаты установлен до 17 сентября 2022 года.

Сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки, а начисление неустойки в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А33-12891/2021.

Таким образом, судом учитывается, что УПД №625 от 17.08.2022 содержит в себе срок оплаты 17.09.2022, следовательно, в данном случае, срок начисления неустойки надлежит исчислять с 20.09.2022, поскольку 17.09.2022 и 18.09.2022 выходные дни, следовательно, обязательство по оплате должно было быть исполнено не позднее 19.09.2022.

Судом произведен расчет неустойки за период с 21.06.2023 по 08.12.2023.

Задолженность:

153 990,00 руб.

Начало периода:

21.06.2022

Процент:

0,1 %

Конец периода:

08.12.2023

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

153 990,00

21.06.2022

08.12.2023

536

153 990,00 ? 536 ? 0.1%

82 538,64 р.

Итого:

82 538,64 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

24 800,00

22.06.2022

08.12.2023

535

24 800,00 ? 535 ? 0.1%

13 268,00 р.

Итого:

13 268,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

388 500,00

20.09.2022

08.12.2023

445

388 500,00 ? 445 ? 0.1%

172 882,50 р.

Итого:

172 882,50 руб.

Сумма основного долга: 567 290,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 268 689,14 руб.

 

Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.

Доводы ответчика относительно того, что истцом в нарушение условий договора осуществлена поставка без 100% предоплаты товара, а также, что согласованный способ оплаты в спецификации №3 не установлен одним из способов оплат, перечисленных в п. 3.2. договора поставки судом отклоняется, исходя из изложенных оснований, указанных в методологии определения периода просрочки исполнения обязательства.

Ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2022 по 08.12.2023 в размере 268 689,14 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ согласно п. 4.3. договора поставки №110 от 08.06.2022 за период с 17.06.2022 по 08.12.2023 в размере 69 642,55 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ - в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в статье 317.1 ГК РФ сказано, что проценты уплачиваются лишь тогда, когда это прямо предусматривает закон или договор, соответственно, если стороны сделки не включили в договор условие о начислении законных процентов, кредитор лишен права требовать их уплаты (в том числе в судебном порядке).

Из материалов дела следует, что 8 июня 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Крым» был заключен договор поставки № 110 по условиям которого Поставщик обязуется - передать продукцию, указанную в п. 1.3. договора в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Также судом установлено, что истцом осуществлена поставка товара и принята ответчиком, однако, оплата была произведена не в установленный срок лишь 08.12.2023,  не оплачена, что и послужило основанием для обращения с иском о взыскании неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению истец заявил требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, сославшись на п. 4.3 Договора.

Согласно п. 4.3. кроме неустойки, предусмотренной п.4.1 Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя Оплаты Процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, за период с даты принятия товара до даты его фактической оплаты.

При этом истец не учел, что в силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов по статье 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Верховный суд РФ указывал, что суду необходимо установить, является ли требование о взыскании процентов требованием платы (статья 317.1 ГК РФ) или мерой ответственности.

Пункт 4.3. Договора, на который ссылается истец, требуя взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, не устанавливает возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Кроме того, указанный пункт находится в разделе 4 Договора, посвященном ответственности сторон, в то время как проценты, начисляемые по ст. 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, а являются платой не связанной с нарушением обязательства контрагентом, а предусматривают право на начисление процентов на денежные средства, которыми контрагент пользуется законно (например, отсрочка, рассрочка платежа).

Более того, данный пункт договора находится в разделе 4 договора, регламентирующего ответственность сторон, что также не соответствует правовой природе ст. 371.1 ГК РФ.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных истцом по статье 317.1 ГК РФ, поскольку такого условия в Договоре стороны не предусмотрели.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А40-78110/2022.

Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. 

В части доказательств понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №32-10/23 от 31.10.2023 заключенный между ФИО1 и ООО «Крымский центр экологических технологий». 

В соответствии с п.1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из п. 1.2. договора следует, что исполнитель берет на себя выполнение следующей правовой работы:

1.2.1. подготовка в интересах Заказчика претензии к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Крым» о взыскании основной задолженности и штрафных санкций по договору поставки №110 от 08 июня 2022 года, а также расчета неустойки и процентов на сумму долга, направление указанных документов должнику; 

1.2.2. в случае оставления без удовлетворения или частичного удовлетворения требований претензии, интересах Заказчика искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым  к должнику о взыскании основной задолженности и (или) штрафных санкций по Договору, направление его в суд первой инстанции, представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного дела, которое включает присутствие Исполнителя на судебных заседаниях, назначенных по слушанию данного дела в суде независимо от их количества, составление необходимых назначенные документов, информирование Заказчика о ходе рассмотрения указанного дела, получение принятого по существу дела судебного акта.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п. 1.2.1 настоящего договора составляет 12 000,00 рублей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, предусмотренных п. 1.2.2. настоящего договора составляет 28 000,00 рублей.

Также в материалы дела подставлены доказательства оплаты оказанных услуг, о чем свидетельствует платежные поручения №518 от 20.11.2023 на сумму 12 000,00 рублей и №12 от 15.01.2024 на сумму 28 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

При этом, из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом приведенных разъяснений судов вышестоящих инстанций, обстоятельств настоящего спора, сумму заявленных исковых требований, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержания представленных в материалы документов, суд приходит к выводу, что разумной ко взысканию будет являться сумма в размере 14 000,00 рублей за составление претензии и искового заявления.

При этом суд отмечает, что правовые основания взыскания судебных расходов за ходатайство об уточнении требований в части суммы расходов, которая не была указана представителем непосредственно в иске, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат частичному отнесению на ответчика исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.  

Исковые требования судом удовлетворены частично на  78,78%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 029,20 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 737,14 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экологических технологий» неустойку по договору поставки №110 от 08.06.2022 за период с 21.06.2022 по 08.12.2023 в размере 268 689,14 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 11 029,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 737,14 рублей. 

3. В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.А. Островский