ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8395/2022

г. Челябинск

15 августа 2022 года

Дело № А76-7746/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-7746/2020 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 21.07.2021 сроком до 09.04.2024).

Определением     Арбитражного     суда     Челябинской     области     от 15.07.2020  (резолютивная  часть от 10.07.2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИПФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Арбитражным управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020.

Решением      Арбитражного      суда      Челябинской      области      от      05.04.2021  (резолютивная часть от 30.03.2021)ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, арбитражным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, податель жалобы) с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделку, заключенную между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Тан-Авто» (далее – ответчик); применить последствия недействительности сделки и взыскать с Л.Г. Газимовны 675 000 руб. 

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, Отдел опеки и попечительства Ашинского района Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается получение именно должником получил денежные средства по сделке. Считает, что ответчик при должной осмотрительности должен был проверить наличие залога транспортного средства. Указал, что цели причинения вреда – вывод ликвидного имущества должника.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв от ООО «Тан-Авто».

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы последней в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.10.2019 ООО «Тан-Авто» (комиссионер) и ФИО3 (комитент) заключили договор комиссии № 18, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязанность от своего имени, но за счет комитента, осуществить комиссионную продажу и комиссионное оформление бывшего в эксплуатации автомобиля комитента.

Автомобиль комитента, принимаемый на комиссию: марка Peugeot BOXER - 

<

***>  год выпуска - 2012г.  Цена  комиссионной        реализации  автомобиля устанавливается сторонам в приложении №1. (п.1.2 договора).

Согласно приложения № 1 от 30.10.2019 комитент и комиссионер определили цену реализации автомобиля согласно договора комиссии № 18 от 30.10.2019 не ниже 640 000 руб.

Право собственности на автомобиль переходят от комитента к покупателю в момент подписания комиссионером акта приема-передачи материальных ценностей (п.1.6 договора).

За выполнение поручения комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере не менее 1000 руб., в том числе НДС (п.4.1 договора).

В течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя автомобиля на расчетный счет комиссионера, сумма за вычетом комиссионного вознаграждения выплачивается комитенту, удобным для комитента способом.

Договор от имени ООО «Тан-Авто» подписан ФИО7, содержит печать общества.

По акту приема-передачи от 30.10.2019 автомобиль передан ФИО3 обществу «Тан-Авто». 

Ссылаясь на то, что сделка является недействительной, совершена в целях сокрытия имущества во избежание включения автомобиля в конкурсную массу должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора комиссии от 30.10.2019 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана безвозмездность спорной сделки, нет доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не установлена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63). 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена 30.10.2019, а заявление о признании должника банкротом принято 10.03.2020, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка имели возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При этом комитент согласно ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить комиссионеру вознаграждение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 и ч. 1 ст. 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ комиссионера от исполнения договора не допускается.

Частью 1 ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение комиссионером поручения в соответствии с указаниями комитента.

В силу ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи (к которым на основании статьи 128 ГК РФ отнесены также деньги и ценные бумаги), поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства, доходом комиссионера является лишь сумма комиссионного вознаграждения. Денежные средства, поступившие комиссионеру от комитента для исполнения договора комиссии, а также имущество, приобретенное комиссионером в рамках договора комиссии, являются собственностью комитента.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Тан-Авто» является перепродажа транспортных средств.

Судом также установлено, что сделка совершена на возмездной основе, денежные средства по договору были перечислены на основании заявления ФИО3 на расчетный счет ФИО5 в размере 640 000 руб. (платежное поручение № 222 от 07.11.2019), стоимость договора соответствовала рыночным условиям продажи аналогичных транспортных средств. Оснований полагать, что сделка заключена между заинтересованными лицами, не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Тан-Авто» при заключении договора комиссии по поручению ФИО3 приняло обязательство по комиссионной продаже и комиссионному оформлению бывшего в эксплуатации автомобиля, что является услугой регулярно оказываемой, не содержит признаком умысла. Целью данной услуги является помощь в реализации автомобиля клиента за комиссионное вознаграждение.

Спорный договор комиссии от 30.10.2019 фактически исполнен, движимое имущество передано покупателю по договору купли-продажи автомобиля от 05.11.2019 с ФИО8

Отклоняя доводы Банка о том, что ООО «Тан-Авто» знало о наличие залога и о допущенной описке, с противоправной целью и с намерением причинить вред кредиторам содействовало должнику в совершении действий по отчуждению автомобиля, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возражая относительно осведомленности о наличие залога, ООО «Тан-Авто» указывает на отсутствие обременения и ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Так, согласно решения Ашинского городского суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу № 2-176/2020, кредитором запись о залоге спорного автомобиля внесена в Реестр залогов движимого имущества в отношении спорного автомобиля была внесена – 26.04.2018, однако данная запись содержит техническую ошибку в идентификационном номере транспортного средства, а именно вместо верного VIN 

<

***>, указан VIN - 

<

***> (в таком виде идентификационный номер автомобиля указан в кредитном договоре). 

То есть залогодержателем ПАО «Сбербанк» была допущена ошибка при составлении договора залога, так и при направлении уведомления о залоге в части указания идентификационного номера спорного автомобиля.

Таким образом, на момент приобретения спорного транспортного средства сведения о залоге транспортного средства Peugeot BOXER – 

<

***> год выпуска – 2012г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, следовательно, ответчик не мог знать о наличие обременения на указанный автомобиль.

Ответчик проявил должную осмотрительность, действуя разумно призаключении договора комиссии по оказанию услуг в поиске и реализацииавтомобиля произвел проверку сведений о залоге транспортного средства, однако из-за технической ошибки третьих лиц, по вине которых была допущенатехническая ошибка в идентификационном номере транспортного средства, сведений о спорном автомобиле не было в реестре уведомлений о залоге.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

Доказательств, что ООО «Тан-Авто» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также как доказательств об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суду не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что перечисление денежных средств по распоряжению должника на другое лицо не является обычным способомрасчета и не могло не вызвать подозрения у ответчика относительно мотивов такого поведения, отклоняется, поскольку перечисление денежных средств по поручению должника на лицо указанное в заявлении не могло препятствовать совершению действий предусмотренных договором комиссии. Исходя из обстоятельств на момент заключения договора комиссии у ответчика не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу № А76-7746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко