Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-177/2021

10 января 2022 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2022 г.

 

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое акционерное общество «ВСК», (ОГРН: 

<

***> от  04.09.2002, ИНН: 

<

***>) адрес: 121522, Москва, ул. островная, д.4, адрес для почтовой регистрации: 400005, 

<

...>

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис», ОГРН 

<

***> от 04.12.2007 г., ИНН 

<

***>, адрес: 364030, 

<

...>,

третье лицо: ФИО2, адрес: 

<

...>,

третье лицо: ФИО3 адрес: 364035, 

<

...>.

о взыскании убытков в порядке регресса

при участии:

истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО4 по доверенности

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – ООО «Бизнес Транс Сервис») о взыскании убытков в порядке регресса в размере 94 774,81 руб.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств того, что спорное событие отвечает признакам ДТП, а кроме того, решением Саратовского районного суда от 30.04.2021 постановление административного органа о прекращении производства по делу от 13.04.2020 изменено в части указания на то, что неустановленный водитель скрылся с места ДТП.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. Какого-либо отзыва с приложением доказательств не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.02.2020 согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: Саратовская обл. 361 км ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград с участием: 

1. Hyundai, гос. номер Х451Х0161, собственник ФИО2, управлял ФИО2; 

2. MAN, гос. номер 

<

***> собственник ООО «Бизнес Транс Сервис», управлял неустановленный водитель. 

Виновником ДТП является неустановленный водитель, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ (л.д.135-141). 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства MAN, госномер 

<

***> застрахована в САО «ВСК», страховой полис № МММ5 009746467. 

Потерпевшим лицом в данном ДТП является собственник т/с Hundai ФИО2 

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего лица на сумму                106 697,00 руб. (л.д.36-53).

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевшее лицо обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков» (л.д.33-35). 

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 106 697,00 руб. (л.д.54, 55). 

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в размере 94 774,81 рублей (с учетом износа) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО (л.д.56). 

Ссылаясь на то, что на основании п. «г» ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику с претензией №463983 от 15.12.2020 (л.д.57-58), оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. 

Согласно п. «г» ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своей позиции истец ссылался на постановление о прекращении производства по делу от 13.04.2020, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО5 в отношении неустановленного водителя грузового автомобиля MAN TGA госномер 

<

***> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.148). 

Однако, решением Саратовского районного суда от 30.04.2021 (л.д.97-98), вступившим в законную силу, постановление административного органа о прекращении производства по делу от 13.04.2020 изменено в части указания на то, что неустановленный водитель MAN TGA госномер 

<

***> скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

 Иных оснований полагать водителя скрывшимся с места ДТП не имеется.

Из путевого листа автомобиля ответчика следует, что при послерейсовом осмотре автомобиль признан исправным, что расценивается судом как отсутствие видимых повреждений или недостающих деталей кузова (л.д.).

По результатам изучения видеозаписи с видеорегистратора потерпевшего также невозможно установить, что предметом, нанесшим ущерб автомобилю Hundai, является брызговик или какая-либо иная деталь, отделившиеся в процессе движения от автомобиля ответчика. 

Данный предмет, как следует из материалов дела, с места ДТП не изымался и не осматривался, в настоящее время возможность для этого безвозвратного утрачена. 

Таким образом, анализ и оценка исследованных судом в рамках настоящего дела доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль ООО «Бизнес Транс Сервис» явился участником ДТП, в котором были причинены повреждения автомобилю потерпевшего ФИО2.

Контрдовод ООО «ВСК» о том, что убытки в любом случае подлежат возмещению ООО «Бизнес Транс Сервис» как лицом, причинившим вред, суд находит несостоятельными, поскольку предметом спора не является возмещение убытков, причиненных истцу ответчиком. Отношения между сторонами спора опосредованы законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, т.к. основанием заявленных требований является право регресса, предусмотренное п. «г» ст.14 ФЗ об ОСАГО, а не убытки, предусмотренные ст.15 ГК РФ.

В данном случае суд полагает возможным согласиться с ответчиком в том, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, в соответствии со ст.211 ГК РФ, несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В совокупности приведенные фактические обстоятельства дела и нормы права свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                              Р.В. Исмаилов