Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106977/23

23 апреля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-106977/23

по исковому заявлению АНО "ДИРЕКЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫХ ОБЪЕКТОВ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 30 244 500 руб., пени в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 189 223 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО "ДИРЕКЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫХ ОБЪЕКТОВ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 244 500 руб., пени в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 189 223 руб.,

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023г. заявленное ходатайство АНО "ДИРЕКЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫХ ОБЪЕКТОВ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ" об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено, на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на 1 год.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В обоснование чего указал на большую отдаленность местонахождения истца, а также на временную нетрудоспособность своего представителя.

Ответчик  в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При этом ответчик отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ не представил, возражений против заявленного требования не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

 

Между Автономной некоммерческой организацией «Дирекция по развитию социально значимых объектом Магаданской области» (далее по тексту - Истец, Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (далее по тексту - Ответчик, Заемщик), был заключён договор инвестиционного денежного займа (далее по тексту Договор) № 27 от 22.11.2021г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 30 000 000, 00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную Сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором. 

Данные обязательства сторон обуславливали обязанность Заёмщика 31.12.2021 года обеспечить возврат заёмных средств, а также процентов за их пользование в общем размере 30 244 500,00 рублей, однако данное обязательство Заёмщиком исполнено не было.

Истцом в адрес ответчика 25 марта 2022 года была направлена претензия о возврате денежного займа, процентов и неустойки по Договору № 27 инвестиционного денежного займа от 22.11.2021 г. Однако, как указано истцом, по состоянию на 12.09.2022 года ответ на претензию получен не был, денежные средства не возвращены.

12 сентября 2022 года истец повторно направил  претензию от 15.02.2022 г. исх. № 431. Однако она была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику по договору  займа  № 27 от 22.11.2021  подтверждается платежными поручениями № 650 от 16.12.2021, № 635 от 14.12.2021, № 587 от 26.11.2021, № 585 от 25.11.2021, № 582 от 23.11.2021 требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае невозвращения Суммы займа в определенный п. 2.3 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от Суммы займа, а взыскание пеней не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по настоящему Договору.

По состоянию на 27.11.2023 года размер процентов на сумму долга составляет 3 000 000,00 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. В силу части 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно электронной карточке дела № А41-30000/21 ООО «ОКН-Проект» обратилось с заявлением  о признании ООО «Вымпелсетьстрой» несостоятельным (банкротом) 22.04.2021. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 заявление принято к производству. Таким образом предъявляемые требования являются текущими, так как возникли после 31.05.2021.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременного возврата займа.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие частичное исполнение решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" в пользу АНО "ДИРЕКЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫХ ОБЪЕКТОВ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ" задолженность в размере 30 244 500 руб., пени в размере 3 000 000 руб.

 

Взыскать с ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 189 223 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов