ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17077/2018

г. Киров

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр «Усинская новь» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2019 по делу № А29-17077/2018 (З-104789/2019)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов за период процедуры наблюдения по делу по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми к должнику - Муниципальному унитарному предприятию «Информационно-издательский центр «Усинская новь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр «Усинская новь» (далее - МУП «ИИЦ «Усинская Новь», должник) вознаграждения за период процедуры наблюдения с 25.02.2019 по 23.06.2019 (включительно) в размере 117 286,00 руб. и понесенных расходов  в размере 81 724,21 руб., всего 199 010,21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2019 по делу № А29-17077/2018 заявление удовлетворено частично, с МУП «ИИЦ «Усинская Новь» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 117 285,71 руб. вознаграждения, 56 287,51 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2019 по делу №А29-17077/2018 отменить; принять по делу новый судебный акт о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за период процедуры наблюдения с 25.02.2019 по 24.06.2019 в размере 117 286,00 руб., расходы по процедуре наблюдения в размере 81 724,21 руб., всего 199 010,21 руб.

Заявитель жалобы указывает, что размер вознаграждения за период процедуры наблюдения составляет 117 286,00 руб. В период производства по делу временным управляющим МУП «ИИЦ «Усинская Новь» понесены расходы в размере 81 724,21 руб., что подтверждается соответствующими документами, в том числе:  расходы на почтовые отправления в размере 3 877,30 руб.; расходы на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» 24 222,99 руб.; расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ в размере 5 987,22 руб.; расходы на командировку временного управляющего в размере 47 636,70 руб. По части бронирования гостиницы суду первой инстанции было разъяснено: ФИО3 заранее забронировал гостиничный номер и приобрел авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Усинск в 21:26, 28.05.2019, дата вылета 12.06.2019 в 19:30, прилет в 22:00, что укладывалось во временные рамки по проведению заранее запланированного собрания кредиторов. Однако, 12.06.2019 в 12 час. 50 мин., т.е. за шесть часов до запланированного вылета, заявитель был уведомлен об изменении рейса с переносом даты вылета и прилета, причина разъяснена не была. Вылет состоялся 13.06.2019 в 10:30, что подтверждается сведениями, отраженными в сети «Интернет» на сайте аэропорта «Пулково». Вследствие переноса рейса и вылета в г. Усинск не 12.06.2019 в 19:30, а 13.06.2019 в 10:30, провести собрание кредиторов в 09:30 13.06.2019 не представлялось возможным, в связи с чем, временный управляющий был вынужден бронировать гостиницу, что обосновывает дополнительные расходы по бронированию гостиницы. Судом необоснованно сделан вывод, о том, что отсутствует непосредственная связь несения данных дополнительных расходов на перелёт с делом о несостоятельности. Расходы на проживание в гостинице в размере 2 400 руб. в сутки представлены уполномоченным органом по состоянию на текущую дату при наличии свободных мест, а не на дату осуществления непосредственного пребывания управляющего на собрании в г.Усинск, на момент бронирования отеля номеров с представленной стоимостью не было в наличии, управляющим забронирован номер по максимально низкой цене на текущую дату. Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции не руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2019.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. УФНС России по Республике Коми указывает, что вознаграждение за процедуру наблюдения составляет 117 285,71 руб. Заявленные арбитражным управляющим командировочные расходы в сумме 47 636,70 руб. подтверждены в размере 43 385,70 руб. Считает, что установленный судом размер командировочных расходов (22 200 руб.) обоснован. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий было заявлено о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с  25.02.2019 по 23.06.2019 (включительно) в размере 117 286,00 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты:  принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует что, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 (резолютивная часть) в отношении МУП «ИИЦ «Усинская Новь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 (резолютивная часть) прекращена процедура наблюдения в отношении МУП «ИИЦ «Усинская Новь», введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Таким образом, арбитражным управляющим верно определен период исполнения полномочий.

С учетом вышеизложенных разъяснений о порядке выплаты фиксированного вознаграждения, исходя из размера вознаграждения, определенного Законом о банкротстве и периодом исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о правильном определении судом первой инстанции размера вознаграждения в сумме 117 285,71  руб. (с учетом того, что вознаграждение за февраль 2019 года составит 30 000 руб. / 28 дней * 4 дня = 4 285, 71 руб., за июнь 2019 года 23 000 рублей, за март-май 2019 года – 90 000 руб.).

Также апеллянтом были заявлены возражения относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов в полном объеме.

ФИО3 были заявлены ко взысканию расходы в размере 81 724,21 руб., в том числе, почтовые расходы 3 877,30 руб.,  расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ» - 24 222,99 руб., публикации на сайте ЕФРСБ – 5 987,22 руб., командировочные расходы в размере 47 636, 70 руб.

Суд первой инстанции, счел обоснованными в полном объеме почтовые расходы, расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ, вместе с тем командировочные расходы были удовлетворены судом в сумме 22 200 руб.

В подтверждение несения командировочных расходов (заявлен размер 47 636, 70 руб.) арбитражным управляющим были представлены:

- маршрут-квитанция эл. билета  на имя ФИО3 по маршруту  Санкт-Петербург – Усинск, вылет 12.06.2019 19 час. 30 мин., прилет 12.06.2019 22 час. 00 мин., стоимость 10 900 руб.; скриншот электронного письма об изменении времени вылета на 13.06.2019  10 час. 30 мин., прилета – 13 час.00мин.;

- маршрут-квитанция эл. билета  на имя ФИО3 по маршруту  Усинск – Санкт-Петербург, вылет 14.06.2019 15 час. 50 мин., прилет 14.06.2019 18 час. 20 мин., стоимость 8 900 руб.;

- маршрут-квитанция эл. билета  на имя ФИО3 по маршруту  Усинск - Москва, вылет 13.06.2019 14 час. 00 мин., прилет 13.06.2019 16 час. 40 мин., стоимость 11 984 руб., дополнительные услуги – выбор места 299 руб.;

- электронный билет РЖД на имя ФИО3 по маршруту Москва-Санкт-Петербург, отправление 13.06 в 21 час. 00 мин, прибытие 14.06 в 00 час. 35 мин., стоимость 6 752,7 руб.

- счет на оплату гостиницы Орбита ООО «Платинум» № 152504  на имя ФИО3, проживание 13.06.2019, стоимость 4 550 руб., а также квитанция об оплате.

По данным документам расходы составляют 43 385,7 руб. 

С учетом того, что собрание кредиторов было проведено 13.06.2019, суд первой инстанции счел обоснованными расходы на оплату  билетов Санкт-Петербург – Усинск, стоимость 10 900 руб., Усинск – Санкт-Петербург стоимость  8 900 руб., а также расходы на проживание в гостинице в размере 2 400 руб.

Оснований для возмещения затрат на двойную покупку билетов по маршруту Усинск-Москва-Санкт-Петербург в связи с задержкой рейса  Санкт-Петербург – Усинск апелляционный суд не усматривает, поскольку данные затраты не являются расходами, связанными с проведением процедур банкротства должника и не подлежат возмещению за его счет. При наличии на то оснований ФИО3 не лишен права обратиться к перевозчику с требованием о возврате провозной платы.

Относительно снижения размера взыскиваемых расходов на проживание в гостинице до 2 400 руб. апелляционный суд также приходит к выводу об обоснованности данных выводов суда  с учетом  разумной стоимости номера в гостинице и целей процедуры банкротства. Поскольку бронирование номера в гостинице производилось заранее, то арбитражный управляющий имел возможность выбора и минимизации расходов, возлагаемых на счет должника или заявителя по делу.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности расходов и соблюден баланс интересов сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Республики Коми отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы апелляционным судом признаются несостоятельными и отклоняются по изложенным выше мотивам, как основанные на неверном понимании норм Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2019 по делу № А29-17077/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Информационно-издательский центр «Усинская новь» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1