АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1892/2024

06 ноября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП по Челябинской области, в котором просит:

1.  Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 выразившееся в том, что не произведена замена взыскателя по заявлению ИП ФИО1

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 произвести замену взыскателя в рамках исполнительного производства №187584/21/74029-ИП от 16.09.2021 с ООО «Капстройремонт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), на его правопреемника - ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 353445 

<

...>).

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Подольскую К.И направить в адрес ИП ФИО1 копию постановления о замене взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем 08.12.2023 получено заявление взыскателя о замене стороны по делу, однако на момент подачи искового заявления в суд, замена взыскателя по исполнительному производству не произведена, копия заявления о замене взыскателя в адрес ИП ФИО1 не направлялась. 

До судебного заседания заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований отказать, поскольку 08.02.202 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) МУП «Челябинский автобусный транспорт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 17.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках данного дела (№ А76-25213/2015) 29.06.2018 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА» индивидуальным предпринимателем ФИО4, которое определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2018 года (Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2018 года) удовлетворено, заменен кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЧЗТПА» индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Далее, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2021 года (Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2021 года) по делу № А76-25213/2015 произведен поворот исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по делу № А76-25213/2015 которым в том числе взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» 3 714 108 рублей 27 копеек.

В последующем конкурсным  управляющим  МУП «Челябинский автобусный транспорт» ФИО5   было   реализовано   указанное   выше   право   требования   к   индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 3 604 289 руб. 62 коп. по лоту №1 на открытых торгах в форме публичного предложения № 31398, проведенных на электронной торговой площадке размещенной в сети интернет по адресу: http://bankrupt.etpu.ru/, где победителем торгов стала ИП ФИО1 ,что подтверждается протоколом № 31398-1 от 25.09.2023 г. о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения № 31398 по лоту № 1.

Так, 26.09.2023 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) и муниципальным унитарным предприятием «Челябинский автобусный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 г. по делу А76-25213/2015 заключен договор № 1/2023 уступки прав требования, по которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 3 604 289 руб. 62 коп., установленное определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 г. по делу № А76-25213/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2023 года по делу № А76-25213/2015 произведена замена взыскателя муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1, с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Тракторозаводским РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство 187584/21/74029-ИП от 16.09.2021, которое согласно сведениям сайта ФССП находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2

13.11.23 г. ИП ФИО1 направлено в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о замене стороны по делу, которое получено адресатом 08 декабря 2023., что подтверждается отчетом с сайта почта России.

Полагая, что в действия судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие, выразившееся в том, что не произведена замена взыскателя по заявлению от 13.11.23 г., ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлено право подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в 10-дневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, законодателем предусмотрена как возможность перехода прав сторон исполнительного производства к их правопреемникам, так и процедура их передачи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктом 9.3.7. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

По смыслу приведенных выше положений закона, при частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, в связи с чем в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, при том что требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку, ходатайство взыскателя о замене стороны по делу получено заинтересованным лицом 08.12.2023, а процессуальное правопреемство взыскателя произведено 08.02.2024 по повторному обращению заявителя от 25.01.2024, судом установлено, что в нарушение статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем. Доказательств иного в суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем не представлено.

Данное бездействие нарушает права взыскателя (предусмотренные статьями 64.1, 88.1 Закона об исполнительном производстве) на участие в исполнительном производстве, в том числе путем представления ходатайств.

Подавая в службу судебных приставов ходатайство, взыскатель в соответствии с приведенными положениями Закона об исполнительном производстве имеет право получить постановление судебного пристава- исполнителя об удовлетворении этого ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя в установленный законом срок и направления ему соответствующего постановления (об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства) в материалы настоящего дела в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 выразившееся в том, что не произведена замена взыскателя по заявлению ИП ФИО1 от 13.11.2023 подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку судом по настоящему делу установлена совокупность двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, поскольку заинтересованным лицом произведена замена взыскателя по исполнительному производству, оснований для восстановительный меры в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 выразившееся в том, что не произведена замена взыскателя по заявлению ИП ФИО1 от 13.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Е.А. Котлярова