Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, д.67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«30» октября 2018 года                                             Дело №А64-6608/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2018 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Д.Н. Игнатьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Хлыстовой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  

Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области, г. Мичуринск Тамбовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 6827022097к открытому акционерному обществу «Никифоровская МПМК» в лице генерального директора ФИО1, р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 6811004014о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

при участии в заседании: 

от заявителя:  ФИО2, доверенность № 05-07/03465 от 01.03.2018 г.

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт РФ, приказ № 15 от 28.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении генерального директора ФИО1 открытого акционерного общества «Никифоровская МПМК» к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лица факт совершения административного правонарушения признало, пояснив, что обществом ведется активная работа по погашению задолженности.

В судебном заседании отвода составу суда не заявлено. Права и обязанности, предусмотренные АПК РФ сторонам известны.

Исследовав представленные в дело доказательства,  суд установил следующее.

ФИО1, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является генеральным директором открытого акционерного общества «Никифоровская МПМК» и действует на основании приказа ОАО «Никифоровская МПМК» №15 от 28.06.2015 г.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что учитывая наличие задолженности, просроченной свыше 3-х месяцев, по основному долгу более 300 000 руб., руководитель ОАО «Никифоровская МПМК» ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 05.07.2018. До настоящего времени с соответствующим заявлением в арбитражный суд ФИО1 не обратился. Задолженность по налогам (сборам), пеням и штрафам не погасил.

Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. 

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет. 

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона). 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона. 

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. 

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. 

Из материалов дела следует, что при осуществлении анализа информационного ресурса и сведений о задолженности достаточной для возбуждения дела о банкротстве налоговой орган установил следующее.

ОАО «Никифоровская МПМК» представило в Инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2017 г., по транспортному налогу за 2017 г., по УСН за 2017 г. Обязанность по уплате налогов начисленных в данных декларациях, не исполнена.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов по вышеуказанным декларациям, Инспекцией в соответствии со ст. 69,70,75 НК РФ, в адрес ОАО «Никифоровская МПМК» направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: № 3606 от 12.02.2018 г., № 4308 от 15.03.2018 г., № 5074 от 12.04.2018 г. на общую сумму 608 993,07 руб., в том числе  основной долг – 584 522,06 руб.

В отношении ОАО «Никифоровская МПМК» налоговым органом в полном объеме применены меры принудительного взыскания, предусмотренные 

<

...> НК РФ:

- приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 3413 от 13.03.2018 г., № 4298 от 09.04.2018 г., № 5069 от 14.05.2018 г.;

- приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных имущества налогоплательщика № 3395 от 13.04.2018 г., № 3918 от 17.05.2018 г., № 4098 от 23.05.2018 г.

Тем не менее, на дату составления протокола об административном правонарушении задолженность по указанным требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа была не погашена и составляла 607 997, 44 руб., в том числе основной долг- 584 522, 06 руб.

ОАО «Никифоровская МПМК», являясь юридическим лицом, состоит на налоговом учете и обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

ФИО1 является генеральным директором ОАО «Никифоровская МПМК», что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2018 года. 

Учитывая наличие задолженности, просроченной свыше 3-х месяцев, по основному долгу более 300 000 руб., ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о признании ОАО «Никифоровская МПМК» несостоятельным (банкротом) в срок до 05.07.2018 г.. 

Срок исполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, предусмотренный п.2 ст.9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истек 05.07.2018 г. В установленные сроки ФИО1 с соответствующим заявлением в суд не обратился. Задолженность по налогам (сборам), пеням и штрафам полностью не погашена. 

По данному факту 07.08.2018 г. ведущим специалист- экспертом правового отдела Межрайонной ИФНС № 9 по Тамбовской области ФИО2 в отсутствии надлежащим образом извещенного ФИО1 составлен протокол № 6548 об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП налоговый орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением. 

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что по состоянию на 07.08.2018 г. ОАО «Никифоровская МПМК» задолженность по указанным требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа была не погашена и составляла 607 997, 44 руб., в том числе основной долг- 584 522, 06 руб.

Генеральный директор ОАО «Никифоровская МПМК» ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Никифоровская МПМК»несостоятельным (банкротом).

 Ранее ФИО1 постановлением начальника Инспекции от 14.09.2017 г. № 5818 привлекался к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ как руководитель ОАО «Никифоровская МПМК». Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 28.09.2017 г.

Задолженность ОАО «Никифоровская МПМК», просроченная свыше 3 месяцев, послужившая основанием для привлечения генерального директора ФИО1 в административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, возникла у Общества после выставления требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа №3606 от 12.02.2018. Срок исполнения по требованию истек 05.06.2018 г.. 

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается объективная сторона административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанности предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Доказательства принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по недопущению нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. 

Обстоятельств, исключающих вину не установлено. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

Протокол об административном правонарушении от 07.08.2018 г. №6548 составлен в соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ. 

Налоговым органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве. 

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения. 

При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким- либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено. 

Судом принимается во внимание и тот факт, что обществом ведется работа по погашению задолженности. Об этом свидетельствуют справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей от 21.09.2018 г. (л.д. 72), от 03.10.2018 г. (л.д. 81), от 18.10.2018 г., постановлением о распределении денежных средств Никифоровского районного ОСП от 04.10.2018 г. (л.д. 83). 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт совершения нарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

При формальном наличии вышеуказанного состава административного правонарушения, мера наказания в виде дисквалификации не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, не будет способствовать скорейшему устранению нарушений, связанных с несвоевременной уплатой налогов, в связи с чем, суд полагает возможным признать деяние малозначительным. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области  о привлечении ФИО1 (дата и место рождения: 15.12.1955 г., Молдавская ССР, место регистрации (жительства): 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                    Д.Н. Игнатьев