﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3544/2018(2)-АК

Дело № А60-64357/2017

25 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,  

судей                                     Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии:

заявителя жалобы, должника, Тихомировой Н.В. (паспорт),

кредитора, Тихомирова А.В. (паспорт),

от финансового управляющего должника – Асатрян М.А., доверенность от 20.05.2019, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Тихомировой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2020 года 

о признании недействительными: действия по передаче денежных средств в сумме 3 200 000 руб. между должником и Павловой Марией Михайловной, совершенные 24.11.2016 и 23.12.2016, а также договор купли-продажи квартиры от 29.12.2016, заключенный между Павловой Марией Михайловной и Толстиковой Анной Дмитриевной, применить последствия недействительности сделок в виде обязания Толстиковой Анны Дмитриевны возвратить в конкурсную массу Тихомировой Натальи Владимировны квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малогородская, д. 2, кв. 52,

вынесенное в рамках дела № А60-64357/2017

о признании Тихомировой Натальи Владимировны несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Куприченкова Лидия Федоровна,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018  Тихомирова Н.В. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Урванов В.А.

Определением суда от 18.07.2019 финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова А.В.

15.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора, Толстикова Д.Н. (далее – кредитор) о включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малогородская, д. 2, кв. 52, с ходатайством об истребовании доказательств.

До рассмотрения заявления по существу кредитор уточнил требования и просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Толстиковой А.Д. и Павловой М.М. в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества; применить последствия недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу Тихомировой Н.В. указанной квартиры.

Также кредитором в суд представлено дополнение к заявлению о признании сделок недействительными, в котором он просил признать недействительным договор дарения денежных средств, заключенный между Куприченковой Лидией Федоровной и Толстиковой Анной Владимировной (устной сделки). 

Финансовым управляющим должника в суд представлено уточнение, согласно которому является недействительной сделка по безвозмездной передаче денежных средств в размере 3 200 000 руб., заключенная между Тихомировой Н.В. и Толстиковой А.Д. в период с 13.12.2016 по 29.12.2016, применить последствия недействительности сделки в виде признания за Тихомировой Н.В. права собственности на спорную квартиру.

Кредитор Толстиков Д.Н. поддержал уточнение, поданное финансовым управляющим Рыбниковой А.В.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) Признаны недействительными сделками действия по передаче денежных средств в сумме 3 200 000 руб. между должником и Павловой М.М., совершенные 24.11.2016 и 23.12.2016, а также договор купли-продажи квартиры от 29.12.2016, заключенный между Павловой М.М. и Толстиковой А.Д.

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде обязания Толстиковой А.Д. возвратить в конкурсную массу Тихомировой Н.В. квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малогородская, д. 2, кв. 52. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник, Тихомирова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорных сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность факта использования денежных средств должника  при совершении спорной сделки. Отмечает, что Толстиковой А.Д. в ходе рассмотрения спора были даны пояснения о том, что денежные средства на покупку квартиры были ей даны бабушкой (Куприченковой Л.Ф.); в подтверждение финансирования сделки Куприченковой Л.Ф. в дело были представлены документы, доказывающие наличие у нее финансовой возможности предоставления ответчику денежных средств в достаточном для ее приобретения размере. Также заявитель жалобы считает, что судом был сделан неверный вывод о направлении должником полученных от совершенной 13.12.2016 сделки по продаже помещения денежных средств на покупку спорной квартиры в силу очевидного расхождения во времени совершения указанных сделок. Обращает внимание на то, что судом не принят во внимание ее довод о расходовании денежных средств, полученных по сделке по продаже помещения, в том числе на содержание дочери, которая проходит обучение в Чехии; в деле имеются пояснения, в которых представлен подробный расчет трат должника, в том числе на содержание их общего с кредитором ребенка; в ходе судебного разбирательства неоднократно поднимался вопрос о том, что кредитор не содержит общего с должником ребенка, соответственно, весь объем финансовой нагрузки был возложен на должника; поскольку должник нес расходы на содержание дочери за границей (в том числе на оплату жилья, питания, учебы, лечения, транспорта), денежные средства не могли быть направлены на покупку спорной квартиры; таким образом, по утверждению должника, она не могла финансировать покупку спорной квартиры. Помимо этого заявитель жалобы не соглашается с выводами суда в части применения последствий недействительности спорных сделок. Отмечает, что в данном случае оснований сомневаться в волеизъявлении продавца спорной квартиры нет, соответственно, главное условие для признания спорных сделок в качестве притворных не соблюдено; отсутствие в данном споре оснований для квалификации сделки в качестве притворной исключает применение последствий в виде возврата в конкурсную массу спорной квартиры.

До начала судебного разбирательства от Павловой М.М., Тихомировой Н.В. поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Тихомирова Н.В. пояснила, что смогла явиться в судебное заседание, поэтому отзывает свое ходатайство об отложении.

От должника поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От Толстиковой А.Д. поступил письменный отзыв на жалобу, в котором она поддержала позицию апеллянта.

Финансовый управляющий и Павлова М.М. в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ходатайство Павловой М.М. об отложении судебного разбирательства в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Должник, Тихомирова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала.

Кредитор, Тихомирова А.В. и представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2016 между Тихомировой Н.В. (продавец) и Ямугиной О.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор купли продажи от 13.12.2016), по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество – встроенное помещение (литер А), номер на плане: 1 этаж – помещение(я) № 1-10 (в части жилого дома кв. 91-144), площадь: общая 89,3 кв.м., назначение: бытовое обслуживание, адрес (местонахождение): г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11, условный номер: 66:01/01:00:324:11:80 (п. 1.1 договора купли продажи от 13.12.2016).

Согласно п. 3.1 договора купли продажи от 13.12.2016 цена приобретаемого покупателем объекта составляет 10 500 000 руб. При этом 500 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в день подписания договора, а 10 000 000 руб. - путем получения доступа к банковской ячейке ПАО Сбербанк при предъявлении экземпляра договора с отметкой о произведенной государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности на покупателя произведена 16.12.2016.

29.12.2016 между Павловой М.М. (продавец) и Толстиковой А.Д. (покупатель), подписан договор купли-продажи квартиры (далее – договор купли-продажи от 29.12.2016), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в единоличную собственность квартиру под номером 52, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малогородская, д. 2, общей площадью 29,3 кв.м., расположенную на 1 (первом) этаже многоквартирного дома. 

Стороны согласовали, что квартира продается по цене 3 200 000 руб. (п. 6 договора купли-продажи от 29.12.2016).

Согласно п. 7 указанного договора цена договора выплачена до подписания договора.

Государственная регистрация права произведена 18.01.2017.

Кредитор Толстиков Д.Н., ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малогородская, д. 2, кв. 52, фактически приобретена на средства должника, полученные по договору купли продажи от 13.12.2016, с оформлением квартиры на дочь Толстикову А.Д. с целью скрыть имущество от кредиторов, сделка с имуществом является недействительной в силу ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должника по передаче денежных средств и сам договор купли-продажи спорной квартиры от реального продавца – Павловой М.М. на формального покупателя квартиры – Толстикову А.Д. в совокупности являются притворными, прикрывающими сделку за счет должника с иным субъектным составом: от реального продавца – Павловой М.М. фактическому покупателю – Тихомировой Н.В.; также указанные сделки совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку совершение оспариваемых действий и заключение договора произведено должником для создания исполнительского иммунитета в отношении данного жилого помещения, невозможности обращения на него взыскания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, в которой стороны прикрывали иной субъектный состав, является притворной (ничтожной).

Как верно отметил суд, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзаце четвертый пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

Если при обращении в суд арбитражный управляющий или конкурсный кредитор заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841, от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6974(4), от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963).

С учетом приведенных положений и завяленных кредитором доводов, суд правомерно счел возможным проверить на предмет действительности не только договор купли-продажи спорной квартиры от 29.12.2016, заключенный между Павловой М.М. и Толстиковой А.Д., но и действия по передаче денежных средств в сумме 3 200 000 руб. между должником и Павловой М.М. совершенные 24.11.2016 и 23.12.2016.

Из фактических обстоятельств дела судом установлено и сторонами не оспорено, что должник и основной кредитор по делу о банкротстве - Толстиков Д.Н. состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время прекращен, имеют общую дочь Толстикову Анну Дмитриевну.

Материалами дела также установлено, что после развода должник и Тихомиров Д.А. разделили имущество. 

В соответствии с определением Мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2006 об утверждении мирового соглашения между должником и Толстиковым Д.А., в числе прочего было предусмотрено, что в случае продажи должником третьему лицу трехкомнатной квартиры, общей площадью 86,7 кв.м, переведенную из категории жилых в нежилые, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.11, кв.93, кадастровый номер: 66:01/01:00:324:11:80, должник обязана уплатить Толстикову Д.Н. компенсацию в размере 3 500 000 руб. Компенсация подлежит уплате в пятидневный срок после получения от покупателя квартиры цены  полном объеме.

13.12.2016 должник Тихомирова Н.В. по договору купли-продажи реализовала указанную квартиру Ямугиной О.М. (покупатель) по цене 10 500 000 руб. 

Факт получения должником от Ямугиной О.М. денежных средств в размере 10 500 000 руб. во исполнение условий указанной сделки не оспорен.

Однако, предусмотренную указанным выше мировым соглашением компенсацию Толстикову Д.Н. Тихомирова Н.В. не уплатила. Возникшая задолженность явилась основанием для возбуждения в отношении Тихомировой Н.В. дела о банкротстве.

При этом в том же месяце, а именно, 29.12.2016 между Павловой М.М. (продавец) и  дочерью должника - Толстиковой А.Д. (покупатель), заключается договор купли-продажи квартиры, на основании которого последняя приобретает в единоличную собственность квартиру под номером 52, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малогородская, д. 2, общей площадью 29,3 кв.м., расположенную на 1 (первом) этаже многоквартирного дома по цене  3 200 000 руб. 

В возражениях на заявленные требования Толстикова А.Д. указывала на то, что собственных сбережений она не имела, а денежные средства на покупку спорной квартиры были предоставлены ее бабушкой Куприченковой Л.Ф. 

Согласно пояснениям должника, 24.06.2013 Куприченковой Л.Ф. был заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в строительстве № 7 от 31.08.2011, в соответствии с которым Куприченкова Л.Ф. получила денежные средства в размере 4 700 000 руб.; после получения денежных средств она недвижимое имущество не приобретала.

Вместе с тем, к представленным должником и Куприченковой Л.Ф. сведениям суд правомерно отнесся критически, указав на то, что между продажей Куприченковой Л.Ф. недвижимого имущества в 2013 году (уступка прав требования) и возможной передачей денежных средств своей внучке Толстиковой А.Д. прошло три года, однако в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что Куприченкова Л.Ф. сберегала (аккумулировала) вырученные от продажи имущества денежные средства именно в наличной форме до передачи Толстиковой А.Д., в то время как финансовым управляющим представлены доказательства того, что Куприченкова Л.Ф., несмотря на возраст, являлась активным пользователем банковских услуг. 

Иных документов, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что денежные средства на покупку спорной квартиры были предоставлены Толстиковой А.Д. иными лицами, в деле не имеется.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Павлова М.М. (продавец спорной квартиры) дала пояснения относительно обстоятельств заключения сделки. В частности, указала, что 24.11.2016 между ней и Тихомировой Н.В. (указана в качестве покупателя) был подписан авансовый договор, по условиям которого в срок до 25.12.2016 между сторонами должен был быть заключен основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малогородская, д. 2, кв. 52, в зачет покупной цены по которому во время подписания авансового договора Тихомировой Н.В. переданы 100 000 руб. Такой порядок купли-продажи квартиры был предложен Тихомировой Н.В., у которой не было на тот момент денежных средств для покупки квартиры (планировала их получить), условия договора были согласованы посредством телефонных звонков и электронной почты именно с Тихомировой Н.В., она же подготовила проект авансового договора, где указала себя в качестве покупателя. Тихомирова Н.В. известила Павлову М.М. о поступлении в ее распоряжение денежных средств, они согласовали встречу на 23.12.2016, в ходе которой  именно Тихомирова Н.В. зашла с Павловой М.М. в кассу банка и передала продавцу 3 100 000 руб., тогда же были оформлены предварительный договор купли-продажи, где покупателем уже значилась Толстикова А.Д., и договора займа. После погашения задолженности по кредиту, исполнение которого обеспечивалось залогом спорной квартиры, снятия залога с Тихомировой Н.В. была согласована встреча для заключения основного договора, которая состоялась 29.12.2016.

При таком положении суд обосновано счел установленным, что единственным источником получения денежных средств на покупку спорной квартиры являются денежные средства, вырученные Тихомировой Н.В. от продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала-Жукова, д. 11. 

По утверждению должника, значительная часть полученных по сделке по продаже помещения денежных средств израсходованы на содержание дочери, которая проходит обучение в Чехии, в том числе денежные средства, причитающиеся бывшему супругу в силу утвержденного судом мирового соглашения в качестве компенсации, что, с позиции должника, является вкладом отца ответчика в содержание и воспитание последней, поскольку в добровольном порядке он никакой финансовой помощи не оказывал, с дочерью не общался.

Однако, утверждение должника о расходовании большей части полученных от реализации нежилого помещения денежных средств на оплату обучения дочери, ее содержание не нашли под собой документального подтверждения.

Кредитором в письменных пояснениях подробным образом проанализированы документы, представленные должником в обоснование факта содержания Толстиковой А.Д., и установлено, что с учетом несения расходов на содержание дочери в период с 2016 по 2018 г.г., у должника должна остаться сумма около 10 млн. руб.

Данные обстоятельства должником не опровергнуты.

Иных целей, на которые были израсходованы денежные средства, полученные по сделке по продаже помещения, должником не раскрыты.

При этом кредитор в пояснениях справедливо обращает внимание на то, что должник является безработной и находится в процедуре банкротства, ее новый супруг Тихомиров А.В. также является безработным и находится в процедуре банкротства с 28.07.2017 (дело №А60-24261/2017), таким образом, не ясной представляется ситуация, на какие средства существуют должник с супругом и их несовершеннолетний ребенок, дочь должника живет и обучается за границей. Указанные обстоятельства, в условиях не раскрытия должником иных источников дохода, позволяют прийти к выводу о том, что семья Тихомировых существует именно на денежные средства от продажи нежилого помещения, часть которых направлена должником на приобретение спорной квартиры, на оплату учебы Толстиковой А.Д. и ее содержание. 

Совокупность установленных обстоятельств позволяет признать, что действия должника по передаче своей дочери денежных средств и сам договор купли-продажи спорной квартиры от реального продавца – Павловой М.М. на формального покупателя квартиры – Толстикову А.Д. обеспечивало должнику возможность при негативном развитии ситуации вывести из-под взыскания кредиторов своё имущество.

Оспариваемые сделки не является обычными сделками, совершенными в гражданском обороте. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление отдать родственнику значительный объем денежных средств под видом формального заключения сделки не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, позволила суду прийти к обоснованному убеждению, что должник и ответчик при заключении оспоренных сделок действовали согласованно в целях достижения единственной противоправной цели – избежания включения имущества должника в конкурсную массу. 

С учетом названных обстоятельств суд верно усмотрел в действиях должника и ответчика Толстиковой А.Д. при совершении спорных сделок  злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку эти действия произведены для создания исполнительского иммунитета в отношении данного жилого помещения, невозможности обращения на него взыскания.

О правомерности данных выводов свидетельствует также факт совершения должником ряда сделок, в результате которых выведены основные ликвидные активы, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов. 

В частности, 15.06.2016 по договору купли-продажи с ООО «АвтоХаус Урал» должником продан автомобиль БМВ ХЗ, 16.11.2016 по договору дарения должник передала автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN своей дочери Толстиковой А.Д., 30.11.2016 по договору дарения передала дом 84 кв.м и земельный участок 540 кв.м своему несовершеннолетнему сыну Тихомирову Д.А. Таким образом, ликвидное имущество выведено в течение короткого периода, непосредственно предшествовавшего продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.11, кв.93, в связи с которой у должника возникало обязательство по выплате Толстикову Д.Н. компенсации в размере 3 500 000 руб. 

Разумность и целесообразность дарения автомобиля дочери, не владеющей правом на его вождение, дарения дома с земельным участком несовершеннолетнему ребенку, равно как и приобретения квартиры в г.Екатеринбурге на имя дочери, длительное время проживающей в Чехии и планирующей создать семью с гражданином названной страны (согласно пояснениям должника и Тихомирова А.В.), крайне редко выезжающей в Российскую Федерацию, потребность детей в этом имуществе не усматриваются. Обоснование совершения указанных сделок именно накануне продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.11, кв.93, должником не даны. 

С учетом изложенного следует признать, что отчуждение имущества было обусловлено желанием должника продать нежилое помещение, в связи с чем, у нее возникали обязательства перед бывшим супругом, и отсутствием  намерения исполнять данные обязательства за счет принадлежащего должнику имущества. 

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что действия по отчуждению всего принадлежащего должнику имущества и расходованию полученных от реализации нежилого помещения денежных средств на приобретение квартиры с оформлением ее на дочь Толстикову А.Д. были не только спланированными, но и согласованными между должником и ответчиком Толстиковой А.Д., последней направленность этих действий на причинение вреда кредиторам была известна, более того, связанные между собой лица желали достижения именно этой цели. 

Об указанной цели оспоренных действий свидетельствует и то обстоятельство, что Тихомирова Н.В. фактически сохранила полный контроль над отчужденными ею в пользу своих детей (младший из которых несовершеннолетний) объектами, возможность их беспрепятственного использования в собственных интересах, а также право на их распоряжение, что подтверждается выданной ей Толстиковой А.Д. доверенностью от 11.06.2015.

Вопреки утверждению апеллянтов, иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о доказанности оснований для признания спорных сделок недействительными применительно к ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Доводы апеллянта о недоказанности оснований для признания спорных сделок недействительными отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части применения последствий недействительности оспоренной сделки по изложенным им мотивам. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, как не влекущие отмену обжалуемого определения. 

На основании изложенного, определение суда от 22.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу №А60-64357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко