734/2023-29566(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31242/2022

г. Краснодар

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Садовникова А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании  истца  – общества с ограниченной ответственностью «УК Первая» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и ответчика  − Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УК Первая» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу   № А53-31242/2022, установил следующее.  

ООО «УК Первая» (далее – компания) обратился в арбитражный суд к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на- Дону (далее –управление) с иском о взыскании 194 175 рублей 36 копеек задолженности  за отопление нежилых помещений с октября 2020 года по апрель 2022 года.  

Решением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.02.2023, в иске отказано. Суды исходили из того, что  с учетом изменений, внесенных с 01.07.2017 в пункт 6 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), право на предъявление  к управлению иска о взыскании задолженности за отопление может возникнуть  лишь у ресурсоснабжающей организации.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя,  

ресурсоснабжающая организация (ООО «Ростовские тепловые сети») предъявляет к  оплате компанией стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения,  принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, поскольку им не заключен  прямой договор с ООО «Ростовские тепловые сети». Управление не доказало, что  исполнило обязанность по заключению прямого договора с теплоснабжающей  организацией и самостоятельно вносило платежи за спорный период. Истец вправе  требовать взыскания стоимости коммунальной услуги отопления вне зависимости от  внесения изменений в пункт 6 Правил № 354, если доказал, что фактически уплатил  соответствующую сумму за ответчика ресурсоснабжающей организации, в то время как  ответчик доказательств уплаты не представил. Судебный акт принят о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Ростовские тепловые  сети».  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без  изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что  с 10.12.2020 отопительные приборы в спорных нежилых помещениях отключены;  транзитные трубопроводы, расположенные в помещениях, являются составляющей  системы теплоснабжения всего МКД и при отсутствии подключенных к сети радиаторов  отопления их нельзя рассматривать в качестве отопительных приборов, через которые  поставляется тепловая энергия для ответчика.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания является  управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...> (далее – МКД), где расположены нежилые  помещения площадью 283,1 кв. м, принадлежащие на праве оперативного управления  управлению.  

Истец, указав, что ответчик имеет задолженность за отопление нежилых  помещений, обратился в арбитражный суд с иском.  

При рассмотрении спора суды руководствовались 210, 249, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса  Российской Федерации и Правил № 354.  

Исследовав и оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные  сторонами доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  того, что с учетом изменений, внесенных с 01.07.2017 в пункт 6 Правил № 354, право на  

предъявление к управлению иска о взыскании задолженности за отопление может  возникнуть лишь у ресурсоснабжающей организации.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании  договора теплоснабжения от 16.11.2011 № 5098 за тепловую энергию, поставленную  обществом «Ростовские тепловые сети» в нежилые помещения ответчика, рассчитывается  компания.  

В подтверждение данного обстоятельства компания приложила выставляемые  обществом «Ростовские тепловые сети» акты приемки-передачи, счета на оплату  и расшифровки к ним.  

Из содержания расшифровок к счетам на оплату следует, что  в отношении спорных помещений общество «Ростовские тепловые сети» производит  начисления и выставляет их к оплате компании.  

В данном случае фактически требование истца надлежало квалифицировать в  качестве кондикционного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец вправе требовать взыскания стоимости коммунальной услуги отопления  вне зависимости от внесения изменений в пункт 6 Правил № 354, если доказал, что  фактически уплатил соответствующую сумму за ответчика ресурсоснабжающей  организации, в то время как ответчик доказательств оплаты ресурса не представил.  

Суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные  с фактической оплатой компанией тепловой энергии, приходящейся на нежилые  помещения ответчика, с исполнением управлением обязанности по заключению прямого  договора с теплоснабжающей организацией, с правомерностью начислений за отопление в  отношении спорных помещений с учетом приведенного ответчиком довода об  отключении с 10.12.2020 отопительных приборов, установленных в них.  

Из содержания актов сверки взаимных расчетов, подписанных компанией  и обществом «Ростовские тепловые сети», следует, что обществом «Ростовские тепловые  сети» производилось как начисление компании задолженности, так и перерасчет (снятие  начислений), при этом по состоянию на 30.09.2022 за компанией числиться задолженность  в сумме 1 589 826 рублей 24 копеек. Если детализация начислений раскрыта в  расшифровках к счетам на оплату, то документы, связанные перерасчетом обществом  «Ростовские тепловые сети» задолженности (снятием начислений) в материалы дела не  представлены.  

Возражая против доводов кассационной жалобы, управление в отзыве на нее  указывает на то, что с 10.12.2020 отопительные приборы в спорных нежилых помещениях  

отключены; транзитные трубопроводы, расположенные в помещениях, являются  составляющей системы теплоснабжения всего МКД и при отсутствии подключенных к  сети радиаторов отопления их нельзя рассматривать в качестве отопительных приборов,  через которые поставляется тепловая энергия для ответчика.  

Между тем согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными  домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом  Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный  строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального  строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую  надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя  внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления,  состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры,  коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого  оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные  параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия  проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры  окружающей среды и влажности.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД,  обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным  сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им  помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному  помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся  полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы  теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие  конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними  помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015.  Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального  

хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых  систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов.  Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в  установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной  вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов  внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов  системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником  нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или  отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление  помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций  МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 06.02.2023   № 305-ЭС22-17260).  

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в  тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает  бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет  тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения ответчика.  

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям  теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных  источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных  требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления,  действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П; далее – Постановление № 46-П).  

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы  внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности  и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам  собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса  интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных  квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных  помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения  многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования  

данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно  установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем  помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего  температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в  помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным  конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).  

Наличие у собственника (владельца) помещения собственной системы  автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой  системы отопления.  

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов,  фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов  внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача  которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха,  позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.  В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение  по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства  надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома  негативных последствий.  

Суды первой и апелляционной инстанции не предложили ответчику представить в  материалы дела разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие  соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом  (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и  изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технических документов, основанных на  факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.  

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по  неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для  разрешения спора, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия  находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных  мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки  

представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки,  установить указанные обстоятельства, исследовать представленные сторонами  доказательства и обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение  для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц,  рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Ростовские тепловые сети»,  принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении  судебных расходов (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу   № А53-31242/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева 

Судьи А.В. Садовников  

 А.Х. Ташу