АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года

Дело №

А56-28581/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Министерства культуры Российской Федерации     ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-28581/2020, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Глинки, дом 2, литера А, помещение 13Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция; прекратило деятельность 01.02.2021), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВК Групп», адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 24, литера А, помещение 2Н, офис 207-211, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 22 284 459 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 22.07.2019 № 61/19-ИП (далее – Контракт).

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи             49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          (далее – АПК РФ), о признании недействительными уведомления            Дирекции от 30.01.2020 № 241 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и требования о возврате 16 600 032 руб. 80 коп. неотработанного аванса.

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве      соистца привлечено Министерство культуры Российской Федерации,            адрес: 125009, Москва, Малый Гнездниковский переулок, дом 7/6,            строения 1, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), а определением от 03.03.2021 произведено процессуальное правопреемство, Дирекция заменена на правопреемника – публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная улица, дом 10, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда от 25.05.2021 произведено процессуальное правопреемство, Компания заменена на Министерство; первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 5 684 427 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в первоначальном иске отказано; во встречном иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 34 289 руб. в возмещение расходов     на уплату государственной пошлины; с Министерства в пользу Общества взыскано 111 735 руб. в возмещение судебных расходов на оплату     экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение от 25.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и       имеющимся в нем доказательствам, просит изменить указанные судебные    акты: удовлетворить первоначальный иск полностью и отказать во взыскании с Министерства в пользу Общества 111 735 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, а в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Податель жалобы не согласен с выводами эксперта о стоимости и качестве выполненных Обществом работ, в связи с чем полагает необоснованным частичный отказ судов в удовлетворении первоначального иска и, соответственно, неверным распределение судебных расходов.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дирекцией (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2019 № 1 Контракт, по   которому подрядчик обязался по поручению государственного заказчика провести ремонтно-реставрационные работы на объекте «Церковь св. Илии Пророка на Славе 1455 г.» по адресу: Великий Новгород, Знаменская          улица, дом 4.

Цена Контракта составила 75 494 100 руб. 15 коп. (пункт 2.1). 

Согласно пункту 3.1 Контракта в течение 10 банковских дней после подписания Контракта государственный заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет ему аванс в размере 30% от цены Контракта, что составляет 22 648 230 руб. 05 коп. 

Пунктом 3.3 Контракта стороны договорились, что аванс подлежит зачету по каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма       № КС-3) в размере 30% от стоимости подлежащих оплате работ по соответствующему акту выполненных работ (форма № КС-2) до даты его полного погашения. Сумма погашаемого авансового платежа отражается             в справке по форме № КС-3 и в счете на оплату. В случае прекращения действия Контракта (расторжения Контракта, в том числе в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта) полученный          подрядчиком авансовый платеж засчитывается в счет принятых, но неоплаченных работ.

Стороны в пункте 20 технического задания (приложение № 2 к Контракту) условились, что подрядчик обязан приступить к выполнению       работ с даты заключения Контракта и сдать работы в полном объеме в           срок до 25.11.2019. 

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в     сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по основаниям, предусмотренным пунктами 12.4, 12.5 Контракта (пункт 12.3). 

В соответствии с пунктами 12.4 и 12.5 Контракта государственный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае нарушения подрядчиком существенных условий Контракта, в том числе: некачественного выполнения работ; нарушения более чем на 10 дней сроков выполнения работ или устранения недостатков выполненных работ; неоднократного (более 2 случаев) нарушения сроков выполнения работ или нарушения установленных в акте с перечнем выявленных недостатков        сроков устранения таких недостатков; если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько     медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному Контрактом, становится явно невозможным; неподачи подрядчиком заявления на    получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в течение 3 рабочих дней с момента получения от государственного заказчика оформленных документов авторского и технического надзора.

Во исполнение Контракта государственный заказчик перечислил подрядчику 22 648 230 руб. 05 коп. аванса.

Поскольку подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены (с учетом зачета аванса на 363 770 руб. 07 коп.)         работы по актам форм № КС-2 и КС-3 от 29.10.2019 на 1 212 566 руб. 89 коп., сумма неотработанного аванса, по мнению истца, составила                  22 284 459 руб. 98 коп.

Уведомлением от 30.01.2020 № 241 государственный заказчик    сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения Контракта в     связи с существенным нарушением последним условий Контракта, а также потребовал возвратить 22 284 459 руб. 98 коп. неотработанного аванса.

Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратило, что послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Возразив против заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными уведомления Дирекции от 30.01.2020 № 241 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и требования о возврате 16 600 032 руб. 80 коп. неотработанного аванса.

В обоснование встречного иска Общество указало на невозможность осуществления работ на объекте в установленный срок ввиду неисполнения государственным заказчиком обязательств и неправомерность в связи с        этим расторжения Контракта со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, Общество считает, что стоимость фактически выполненных им работ с учетом результатов судебной экспертизы составила 16 600 032 руб. 80 коп., следовательно, сумма неотработанного аванса составила 5 684 427 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда      одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к       сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления   другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано в пунктах 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении   договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом       или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4    статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора    денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор об объемах и стоимости    работ, выполненных подрядчиком по Контракту с надлежащим качеством, суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную          экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «СПб Спецстрой» ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела экспертному    заключению от 25.11.2020 № 28/2020 стоимость фактически выполненных Обществом работ по Контракту составила 16 600 032 руб. 80 коп.; качество фактически выполненных Обществом работ соответствует условиям    Контракта, а также строительным нормам и правилам; какие-либо   значительные недостатки, существенно влияющие на дальнейшее использование объекта по назначению и на его долговечность, а также на возможность выполнения последующих ремонтно-реставрационных и отделочных работ, отсутствуют.

Суд первой инстанции принял во внимание заявленные Компанией и Министерством доводы о замене истца – Компании – на Министерство в порядке процессуального правопреемства и удовлетворил соответствующее ходатайство сторон. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в          деле доказательства в том числе экспертное заключение от 25.11.2020 № 28/2020, суд признал подтвержденными перечисление Дирекцией     Обществу 22 648 230 руб. 05 коп. аванса, освоение из этой суммы последним 16 600 032 руб. 80 коп. и с учетом зачета 363 770 руб. 07 коп. аванса в           счет оплаты работ по актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 от 29.10.2019 посчитал, что размер неосновательного обогащения Общества составил 5 684 427 руб. 18 коп. и удовлетворил первоначальный иск в указанном размере. Суд проанализировал условия Контракта и пришел                      к выводу, что Обществом допущены существенные нарушения его           условий, в связи с чем односторонний отказ государственного заказчика                       от Контракта счел правомерным и отказал в удовлетворении встречного       иска, распределив судебные расходы на уплату государственной пошлины                и оплату экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

В кассационном порядке обжалуется отказ судов удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части по доводам жалобы.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для   отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Кроме того, не могут служить основанием для отмены судебных       актов ссылка Министерства в кассационной жалобе на недоделки в выполненных работах, в том числе по причине  отказа государственного заказчика от Контракта до его завершения и ссылка на недостатки, поскольку сделана по итогам осмотра, произведенного по прошествии значительного периода после отстранения подрядчика от выполнения работ, а также в отсутствие сведений о консервации объекта после этого.

Довод подателя жалобы о неверном распределении судебных    расходов отклонен судом округа, поскольку расходы на уплату   государственной пошлины и оплату экспертизы распределены судами правильно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на     основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-28581/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства культуры Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова