Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25139/19

04 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОАО "РАМФИН"

к ООО "РЕГИОН-ТРЕЙД" 

об истребовании переданной по договору № РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017 г. документации

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «РАМФИН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Регион-Трейд» об обязании передать конкурсному управляющему документацию, подтверждающую наличие у ОАО «РАМФИН» прав требования к третьим лицам, переданную ОАО «РАМФИН» в адрес ООО «Регион-Трайд» по договору  цессии № РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017 г., заключённому между ОАО «РАМФИН» и ООО «Регион-Трейд».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением по делу № А40-161653/14 ОАО «РАМФИН» признано несостоятельным (банкротом).

10.07.2017 г. состоялись торги в форме публичного предложения по лоту № 1 по уступке прав требования ОАО «РАМФИН» к третьим лицам на сумму 244.214.927 руб. 14 коп. победителем лота признано ООО «Сакура».

В связи с отказом победителя торгов от заключения договора, договор цессии № РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017 г. заключён с ООО «Регион-Трейд».

Истец указывает на передачу документов, подтверждающих наличие у него прав требования, ответчику.

Определением от 26.10.2017 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАМФИН» № А40-161653/14-70-186 «Б»торги признаны недействительными.

Данным определением признан недействительным договор цессии № РМФ-КП/2017-1-РТ от 03.07.2017 г., заключённый между сторонами с применением последствий недействительности сделки.

Суд обязал каждую из сторон сделки возвратить другой полученное по сделке.

Истец указывает на то, что соответствующие документы ответчиком возвращены не были, что делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве общества.

В связи с чем был предъявлен настоящий иск.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска оспорены не были.

В определении от 26.10.2017 г. по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» указано на обязание каждой из сторон сделки возвратить другой всё полученное по сделке.

При этом установить, что именно было передано каждой из сторон установить не представляется возможным.

Судом было предложено истцу уточнить свои требования, в том числе с учётом возможного исполнения обязательств третьими лицами перед ООО «Регион-Трейд» после заключения договора цессии от 03.07.2017 г.

Соответствующих уточнений представлено не было.

Доводы представителя истца на необходимость уточнения требований после изучения исполнительного производства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующие мероприятия должны были быть выполнены истцом до предъявления настоящего иска, в том числе с учётом необходимости соблюдения претензионного порядка спора.

Акт передачи-приёма имущества отсутствует.

Установить, что именно было передано суду не представляется возможным.

Ссылки на передачу имущества согласно приложению к договору подлежат отклонению, поскольку приложением к договору является список неких физических и юридических лиц без их идентификации и суммы с указанием начальной стоимости продажи, что не может быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства передачи каких-либо документов по договору цессии.

Акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами к таковым так же не относится.

При этом представленный документ не позволяет ознакомиться с его содержанием без использования специальных технических средств. 

Кроме того, самим истцом не представлено доказательств исполнения судебного акта о возврате всего полученного по сделке.

Таким образом, неопределённое требование не подлежит рассмотрению, поскольку принятый судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости судебного решения.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими не удовлетворению как не подтвержденные материалами дела.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 4 от 13.03.2019 г. уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова