Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-5449/2018

город Брянск

10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Гарант», г.Клинцы Брянской области,  

к Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области,  

третье лицо: ФИО1, г.Мглин Брянской области, 

о взыскании 589117 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований),  

при участии в судебном заседании:     

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №1 (юрист),

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

В судебном заседании 03.12.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 10.12.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Клинцовской городской администрации о взыскании 648014 руб. 95 коп., в том числе 530292 руб. 75коп. долга по оплате жилого помещения и коммунальным услугам и 117722 руб. 20 коп. пени.

В ходе рассмотрения спора истцом с учетом заявленных ответчиком возражений неоднократно уточнялись заявленные требования в сторону уменьшения цены иска.  Согласно ходатайству от 06.07.2018 истец просил суд взыскать с ответчика 593624 руб.          44 коп. (л.д.134, т.2), в том числе 488230 руб. 23 коп. долга по квартплате и коммунальным услугам, а именно:по квартирам: 

<

...> – 61527 руб. 51 коп. за период с 01.03.2017 по 31.03.2017; 

<

...> – 32510 руб. 74 коп. за период с 01.05.2015 по 30.04.2018; 

<

...> – 7745 руб. 53 коп. за период с 01.01.2016 по 06.04.2016; 

<

...> – 2076 руб. 51 коп. за период просрочки с 01.01.2016 по 28.02.2016; 

<

...> – 11052 руб. 84 коп. за период просрочки с 01.01.2016 по 15.06.2016; 

<

...> – 41701 руб. 94 коп. за период с 01.01.2016 по 28.02.2018; 

<

...> – 52360 руб. 85 коп. за период с 01.01.2016 по 28.02.2018; 

<

...> – 31923 руб. 79 коп. за период с 01.01.2016 по 28.02.2018; 

<

...> – 32048 руб. 99 коп. за период с 01.01.2016 по 28.02.2016; 

<

...> – 23380 руб. 35 коп. за период с 01.01.2016 по 02.04.2017;  

<

...> – 4195 руб. 00 коп. за период с 01.01.2016 по 31.05.2016; 

<

...> – 28661 руб. 58коп. за период с 01.01.2016 по 28.02.2016; 

<

...> – 62746 руб. 34 коп. за период с 01.01.2016 по 28.02.2018; 

<

...> – 7401 руб. 63 коп. за период с 01.01.2016 по 18.08.2016; 

<

...> – 47902 руб. 12 коп. за период с 01.01.2016 по 29.11.2017; 

<

...> – 29105 руб. 40 коп. за период с 09.12.2016 по 04.09.2017; 

<

...> – 11889 руб. 11 коп. за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 и 105394 руб. 21 коп. пени за период просрочки с 26.06.2015 по 22.05.2018.

В окончательном варианте, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения исковых требований в части взыскания пени, истец просил суд взыскать с ответчика 589117 руб. 83 коп., в том числе в том числе 488230 руб. 23 коп. задолженности и 100887 руб. 60 коп. пени за период с 26.06.2015 по 10.05.2018.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска в отношении квартир, расположенным в 

<

...>. Ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении квартиры в 

<

...>.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «Управляющая компания «Гарант» находятся упомянутые выше многоквартирные жилые дома. В указанных многоквартирных домах расположены квартиры, которые принадлежат на праве собственности ответчику. Право собственности ответчика на вышеуказанные квартиры подтверждается материалами дела.

Ответчик предупреждался о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорным жилым помещениям, что подтверждается соответствующими претензиями, направленными в адрес ответчика.

Требования истца, изложенные в претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер заявленной ко взысканию суммы задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. 

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом по следующим основаниям. В частности, довод ответчика о применении исковой давности по квартире, расположенной по ул.Совхозная, д.84, кв.7 отклонен судом со ссылкой на справку от 10.05.2018, свидетельствующую о признании задолженности (л.д.32, т.1). Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Довод о взыскании задолженности в отношении указанной квартиры по решению Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2018 по делу №А09-15211/2017 также не может быть принят во внимание судом. Как видно из содержания решения от 26.01.2018 по делу №А09-15211/2017 задолженность в отношении указанной квартиры взыскана судом за период с 01.10.2014 г. по 24.03.2016 (лист 2 решения суда), в то время как по настоящему иску заявлен период с 01.10.2013 по 30.09.2014. Довод о передаче квартиры по ул.Пушкина, д.33, кв.45 третьему лицу ФИО3 по соглашению №21 от 19.09.2012 также отклонен судом, поскольку переход права собственности в ЕГРН в установленном порядке не осуществлялся. Не могут быть приняты во внимание судом также и доводы ответчика о передаче квартир по договорам хранения физическим лицам, поскольку такие сделки не свидетельствуют о переходе права собственности ответчика на указанные квартиры к иным лицам, либо о наличие оснований, исключающих внесении соответствующей платы ответчиком. Остальные возражения ответчика были учтены истцом при корректировке в сторону уменьшения исковых требований в ходе рассмотрения спора.  

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком, вопреки положениям  ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 488230 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

За нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и ч.14 ст.155 ЖК РФ начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 100887 руб. 60 коп. пени за период с 26.06.2015 по 10.05.2018.

Факт просрочки по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтвержден материалами дела. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Законных оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ у суда не имеется.   

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 100887 руб. 60 коп. 

Госпошлина по делу при цене иска 589117 руб. 83 коп. составляет 14782 рублей.  

При подаче иска истцом уплачено 15960 руб. 30 коп. госпошлины по платежному поручению от 24.05.2018 №255. 

Госпошлина в размере 1178 руб. 30 коп., излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ. 

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика в размере                       14782 рублей. При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину, что в данном случае нормами ст.333.40 НК РФ не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате госпошлины по делу в размере 14782 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», г.Клинцы Брянской области, 589117 руб. 83 коп., в том числе 488230 руб. 23 коп. задолженности и 100887 руб. 60 коп. пени, а также 14782 руб. 00 коп. в возмещение фактически понесенных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», г.Клинцы Брянской области, возвратить из федерального бюджета 1178 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2018 №255.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.