АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8546/22 

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.                                                      Дело № А60-21807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу № А60-21807/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель предприятия «Водоканал» - ФИО1 (доверенность от 10.11.2022 № 40-10/16).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2017 поступило заявление предприятие «Водоканал» о признании товарищества собственников жилья «Коммунальная 38» (далее - товарищество «Коммунальная 38», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2017 требования предприятия  «Водоканал» признаны обоснованными, в отношении товарищества «Коммунальная 38» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения временного управляющего и размера понесенных расходов за процедуру наблюдения.

Арбитражным судом Свердловской области установлены сумма вознаграждения временного управляющего должником - 180 000 руб. и размер возмещения понесенных расходов - 10 928 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 конкурсное производство в отношении товарищества «Коммунальная 38» завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу предприятия «Водоканал» фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 180 000 руб. и понесенных расходов в сумме 10 928 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 заявленные требования удовлетворены, с предприятия «Водоканал» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 190 928 руб. 43 коп. в счет вознаграждения и понесенных расходов по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 13.10.2022 определение суда первой инстанции от 09.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.08.2022 и постановлением апелляционного суда от 13.10.2022, предприятие «Водоканал» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные судебные акты изменить в части, требования конкурсного управляющего удовлетворить в размере        40 928 руб. 43 коп., в остальной части отказать.

По мнению заявителя, судами не были установлены имеющие важное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, в частности то, что арбитражным управляющим представлены противоречивые сведения относительно возможности покрытия расходов на процедуру банкротства за счет конкурсной массы должника. Заявитель отмечает, что в анализе финансового состояния от 01.11.2017 сделаны выводы о недостаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему, а в отчете управляющего указано на достаточность средств для финансирования процедур в деле о банкротстве и о целесообразности введения следующей процедуры. Кредитор отмечает, что голосовал за введение процедуры конкурсного производства, исходя из сведений, представленных временным управляющий, добросовестно полагая, что средств в конкурсной массе достаточно.

Помимо изложенных доводов податель жалобы указывает, что судами неверно применена норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая касается лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, при этом правовая квалификация может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые определение и постановление судов оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами в полном размере, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения временного управляющего и размера понесенных расходов. Судом установлены сумма вознаграждения временного управляющего должника товарищества «Коммунальная 38» - 180 000 руб. и размер возмещения понесенных расходов - 10 928 руб. 43 коп.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении товарищества «Коммунальная 38» завершено определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022, заявителем по делу о банкротстве товарищества «Коммунальная 38» являлось предприятие «Водоканал».

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства Арбитражным судом Свердловской области установлено, что по результатам проведенных мероприятий по выявлению имущества должника активы у должника отсутствуют, конкурсная масса не сформирована.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов за процедуру наблюдения с заявителя по делу о банкротстве.

Возражая на заявленные требования, предприятие «Водоканал» в судах первой и апелляционной инстанций ссылалось на то, что временным управляющим представлены противоречивые сведения относительно возможности покрытия расходов на процедуру банкротства за счет конкурсной массы должника, отмечая, что в анализе финансового состояния от 01.11.2017 сделаны выводы о недостаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему, а в отчете управляющего указано на достаточность средств для финансирования процедур в деле о банкротстве и о целесообразности введения следующей процедуры. Кредитор отмечал, что голосовал за введение процедуры, исходя из сведений, представленных временным управляющий, что объем фактически выполненной управляющим работы не соответствует установленному вознаграждению, и вознаграждение подлежит снижению до 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 09.06.2017 по 08.12.2017. Вступившим в законную силу определением суда от 18.09.2018 по настоящему делу установлена сумма ее вознаграждения за процедуру наблюдения -           180 000 руб. и размер возмещения понесенных расходов - 10 928 руб. 43 коп. В данном обособленном споре предприятие «Водоканал» свои возражения не представляло.

Поскольку размер вознаграждения, подлежащий выплате ФИО2 за период наблюдения, и сумма подлежащих возмещению расходов установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018, требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве должника правомерно удовлетворены судами в полном размере.

При рассмотрении настоящего заявления, предприятие «Водоканал» заявило о необходимости снижения размера вознаграждения временному управляющему, судами данные возражения были отклонены на том основании, что при рассмотрении судами заявления ФИО2 об установлении размера вознаграждения, кредитор свои возражения относительно размера вознаграждения суду не представлял.

Также судами отмечено, что вывод о недостаточности средств должника сделан временным управляющим по итогам наблюдения, когда расходы уже были понесены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве о сроках совершения тех или иных действий.

Заявителем не представлено доказательств того, что после обнаружения недостаточности средств должника временным управляющим понесены расходы, которые он просит взыскать с заявителя по делу.

Судами установлено, что в период процедуры наблюдения арбитражным управляющим ФИО2 выполнялись возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности временного управляющего товарищества «Коммунальная 38», соответствующие мероприятия отражены в отчетах управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении временным управляющим ФИО2 возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей в процедуре наблюдения, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлены в суды соответствующие сведения и доказательства, подтвержденные случаи признания судом незаконными действий временного управляющего ФИО2 или необоснованными понесенных ею за счет должника расходов, или недействительными совершенных сделок. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении действиями временного управляющего ФИО2 убытков должнику и кредиторам.

Таким образом, приведенные кредитором обстоятельства суды не признали основаниями для снижения размера вознаграждения. Кроме того, судами отмечено, что на первом собрании кредиторов предприятие «Водоканал» голосовало за введение следующей процедуры банкротства – конкурсного производства, а по результатам конкурсного производства дело было завершено, намерение кредитора на прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств на возмещение судебных расходов не усматривается.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего и судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу № А60-21807/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов