211/2022-37466(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21638/2022

Дело № А65-27551/2021

г. Казань

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х., 

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность  от 01.02.2022),  

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НПП БМТ»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2022  

по делу № А65-27551/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  ПК «Механический завод № 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «НПП БМТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «Механический завод   № 21» (далее – ООО «ПК «Механический завод № 21», Завод, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «НПП БПТ» (далее – ООО «НПП БПТ»,  Общество, ответчик) о взыскании 2 196 руб. 98 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  344 902 руб. 20 коп. по ставке 7,5 % годовых за период с 25.09.2018 по  25.10.2018, а также 58 519 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2018 по 01.09.2021, и  528 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 14.07.2020 по 01.09.2021 на сумму 9 898 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.03.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «НПП БМТ» в пользу ООО «ПК «Механический завод № 21» взыскано  60 564 руб. 24 коп., из которых 1 630 руб. 02 коп - проценты за период с  03.10.2018 по 25.10.2018, 58 519 руб. 49 коп. - проценты за период с  02.11.2018 по 01.09.2021, 414 руб. 73 коп. - проценты за период с 20.07.2020  по 01.09.2021, в удовлетворении исковых требований в остальной части  отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО «НПП БМТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с  несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим  

обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в  силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, в том  числе, на недопущение ответчиком просрочки исполнения решения суда  первой инстанции, которым в пользу истца были взысканы суммы  неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной  пошлины, а также на истечение срока исковой давности по заявленным в  рамках настоящего дела требованиям.  

Также считает неправильным произведенный апелляционным судом  расчет, применительно к периодам начислений.  

Указывает на неверное определение судом даты исполнения решения  суда и недопустимость разрешения иска по основанию, отличному от  обозначенного истцом.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд в рамках дела   № А65-3974/2020, ООО «Бикор БМП» указало, что истец 27.04.2017  

платежным поручением № 12364 перечислил ООО «НПП БМТ» денежные  средства в размере 344 902 руб. 20 коп. на основании счета № 43 и  распорядительного письма № 88 третьего лица (ООО «ГПСК»), а в  последующем истец платежным поручением № 13696 от 04.05.2017 повторно  ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере  344 902 руб. 20 коп. Истец просил взыскать с ответчика ошибочно  перечисление им по платежному поручению № 13696 денежные средства в  размере 344 902 руб. 20 коп. как неосновательное обогащение.  

Вступившим в законную силу 21.10.2020 (на основании постановления  суда апелляционной инстанции) решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.07.2020 по делу № А65-3974/2020 с ООО «НПП БМТ» в  пользу ООО «Бикор БМП» взыскано 344 902 руб. 20 коп. неосновательного  обогащения и 9 898 руб. в возмещение расходов на оплату государственной  пошлины.  

Между ООО «Бикор БМП» и ООО «ПК «Механический завод № 21» на  основании протокола № 16480-ОТПП/472 от 12.04.2021 о результатах  проведения торгов в электронной форме по лоту № 472 заключен договор  цессии (уступки прав требования) от 19.04.2021 № 16480-ОТПП/472  указанного долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021  по делу № А65-3974/2020 произведено правопреемство взыскателя –  ООО «Бикор БМП» на правопреемника ООО «ПК «Механический  завод № 21».  

Денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.07.2020 по делу № А65-3974/2020 были списаны  в рамках исполнительного производства 23.08.2021.  

ООО «ПК «Механический завод № 21» в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с  учетом уточнения иска произвело начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а  

также на сумму расходов по государственной пошлине в следующих  размерах: на сумму 344 902 руб. 20 коп. за период с 25.09.2018 по 25.10.2018  в размере 2 196 руб. 98 коп. и за период с 02.11.2018 по 01.09.2021 в  размере 58 519 руб. 49 коп., а также на сумму 9 898 руб. за период с  14.07.2020 по 01.09.2021 в размере 528 руб. 25 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу,  суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой  давности для обращения в суд с иском о начислении процентов на сумму  неосновательного обогащения и отсутствии оснований для начисления  процентов на сумму государственной пошлины ввиду отсутствия просрочки  исполнения ее перечисления.  

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя  исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 12, 200, 201, 204, 207, 330, 395 ГК РФ, пунктами 16, 25,  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и  указал, что принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском (02.11.2021), срок исковой давности по  требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, следует  считать пропущенным за период до 02.10.2018 включительно (с учетом срока  соблюдения претензионного порядка), а в части требования о взыскании  процентов, начисленных на сумму расходов по оплате государственной  пошлины, пришел к выводу об отсутствии оснований для их начисления до  вступления решения суда в законную силу, осуществив взыскание за  последующие периоды после указанных дат, указав период взыскания как с  20.07.2020 по 01.09.2021.  

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что взысканное вступившим в законную  силу 21.10.2020 решением суда от 20.07.2017 по делу № А65-3974/2020  неосновательное обогащение в сумме 344 902 руб. 20 коп. возникло с  04.05.2017 (когда сумма была повторно ошибочно перечислена  правопредшественником истца ответчику); указанным решением суда по  делу № А65-3974/2020 с ответчика были взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 9 898 руб.  

Проценты за пользование денежной суммой 344 902 руб. 20 коп. истец  начислил за период с 25.09.2018 по 25.10.2018 по ставке 7,5% и определил в  размере 2 196 руб. 98 коп., за период с 02.11.2018 по 01.09.2021 – в размере  58 519 руб. 49 коп., и на сумму 9 898 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины - за период с 14.07.2020 по 01.09.2021 в размере  528 руб. 25 коп.  

При этом претензия об уплате начисленных процентов была  направлена ответчику 24.09.2021 и осталась без ответа.  

Как верно учтено судом апелляционной инстанции, в силу  статьи 201 ГК РФ, с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее-Постановление Пленума   № 43), перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой  давности и порядка его исчисления.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой  давности при защите нарушенного права в судебном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, с разъяснениями, приведенными  в пункте 17 Постановления Пленума № 43, срок исковой давности не течет со  дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного  права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе  путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

В части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые  споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума № 43 если стороны  прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку  урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то  течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом или договором для проведения соответствующей процедуры.  

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок давности  и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).  К числу дополнительных также относится и требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В полном соответствии с вышеприведенными положениями в их  совокупности суд апелляционной инстанции признал неверными выводы  суда первой инстанции о том, что ввиду истечения 05.05.2020 срока исковой  давности по основному требованию, тогда же истек срок исковой давности и  

по требованию о взыскании процентов, и, принимая во внимание дату  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (02.11.2021) с  соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (с 24.09.2021), и  учитывая инициирование взыскания неосновательного обогащения до  истечения срока исковой давности по основному требованию, пришел к  правильному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать  пропущенным только за период до 02.10.2018 включительно.  

Судом апелляционной инстанции обосновано указано, что ввиду  предъявления в феврале 2020 года рассмотренного впоследствии иска о  взыскании неосновательного обогащения (дело № А65-3974/2020), нормы о  последствиях истечения срока исковой давности, кроме как к периоду до  обращения в суд с иском по настоящему делу о взыскании процентов, с  учетом срока на претензионный порядок, не применимы.  

Довод кассационной жалобы о том, что, учитывая названные истцом  предмет и основания настоящих исковых требований, - просрочка в  исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 по  делу № А65-3974/2020, допустимым периодом начисления процентов на  сумму неосновательного обогащения может быть только период с 21.10.2020  - после вступления решения в законную силу по 23.08.2021 – дата  исполнения решения, отклоняется судебной коллегией суда округа как  противоречащий существу требований истца с учетом их уточнения.  

Применительно к исходной дате начисления, суд округа учитывает, что  истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами, положения о начислении которых также применяются к суммам  неосновательного обогащения; при этом заявленные истцом периоды  начисления процентов не ограничиваются периодом после вступления  решения суда по делу № А65-3974/2020 в законную силу, а затрагивают  периоды с 2017 года, впоследствии - с 2018 года.  

Окончательная дата начисления соотносится с представленными в  материалы дела доказательствами исполнения ответчиком денежного  обязательства с даты фактического зачисления взысканных сумм истцу  службой судебных приставов.  

По процентам, начисленным на сумму расходов по государственной  пошлине, апелляционный суд также обосновано принял во внимание  позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, о том, что у должника, с  которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы,  возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому  лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных  правоотношениях оно возникло.  

Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не  исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен,  на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о  начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на  присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму  судебных расходов.  

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на наличие у  истца права на начисление процентов на сумму взысканных с ответчика  судебных расходов (9 898 руб.) за период с даты вступления решения суда по  делу № А65-3974/2020 в законную силу по дату исполнения решения суда.  

Указание в обжалуемом судебном акте иного периода взыскания (даты  принятия решения суда по делу № А65-3974/2020), в случае его неверности,  подлежит исправлению в качестве описки.  

Довод жалобы о недопущении ответчиком просрочки исполнения  решения суда о взыскании государственной пошлины противоречат  фактическим обстоятельствам.  

Иные доводы жалобы (неверное указание результата рассмотрения  дела на стадии суда апелляционной инстанции и пр.) верности выводов  апелляционного суда по существу спора не изменяют.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что  судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2022 по делу № А65-27551/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий судьяД а та 28.03.20 22 5:48:00 Т.Н. Федорова  

Кому выдана Хисамов Азат Хамзович

 Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Судьи Уд остоверяю щий центр  Казначей ство Росси иН.А. Тюрина 

Дата 13.04.2022 8:33:00Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна

Электронная подпись действительна.

 А.Х. Хисамов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:51:00

Кому выдана Тюрина Наталия Александровна