ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12647/2017

г. Киров

07 марта 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 по делу № А29-12647/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – ответчик, заявитель, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 428 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в отсутствие договорных отношений в спорный период удовлетворение исковых требований не могло производиться. Общество в период с 06.04.2017 по 31.07.2017 не несло расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в связи с возложением указанных обязанностей на ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми», ввиду чего взыскание арендных платежей, включающих указанных расходы, неправомерна.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Факт пользования помещением в спорный период ответчиком не оспаривается; отказ от оплаты арендных платежей в отсутствие договора влечет нарушение прав добросовестного истца. Оплата коммунальных и эксплуатационных расходов производится истцом по договору, заключенному с ГКУ РУ «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» от 01.12.2017 № 5-108/17.

В подтверждение изложенных в отзыве доводов истцом в материалы дела представлен договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.12.2017 № 5-108/17, а также платежное поручение от 25.12.2017 № 637 (назначение платежа – предоплата по договору № 5-108/17 за возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов), счета-фактуры от 29.12.2017 № 213, 214, 215, 216, расчеты стоимости возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг за период с апреля по июль 2017 года. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между Обществом (арендодатель) и Агентством Республики Коми по управлению имуществом (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2015 № А15/5-003-2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает нежилые помещения (далее - имущество) №№ 16, 17 на втором этаже в административном здании Литер А, а3, расположенном по адресу: 

<

...>, для использования под служебные помещения. Общая площадь арендуемых помещений составляет 36,6 кв. м. (л.д. 12-15).

Истец является собственником нежилых помещений площадью 105,4 кв. м, расположенных на 2 этаже административного здания по ул. Интернациональной, д. 108, пом. III, г. Сыктывкара Республики Коми, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2015 № 11-11/001-11/001/015/2015-1664/2 (л.д. 22).

Имущество передается в аренду с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор вносит арендодателю плату по договору в размере 30 178,53 руб. в месяц с учетом НДС, исходя из ставки арендной платы 824,55 руб. за один квадратный метр в месяц с учетом НДС.

Окончательный расчет производится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим, на основании выставленного арендодателем счета. 

Соглашением от 31.12.2015 стороны расторгли договор аренды (л.д. 7). Имущество возвращено арендатором из аренды, о чем сторонами подписан акт от указанной даты (л.д. 16). 

Однако, как указало Общество в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, Министерство продолжает занимать помещения, принадлежащие истцу, с 01.01.2016 без каких-либо правовых оснований. Направление договора аренды на новый срок не повлекло его заключения. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены письма от 21.07.2016 № 538 (л.д. 68), от 15.05.2017 № 120 (л.д. 69). 

Согласно расчету истца задолженность за пользование имуществом за период с 01.12.2016 по 31.07.2017 составляет 241 428 рублей 24 копейка.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2017 № 197 (л.д. 6) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, в отсутствие ответа на которую Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно:

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта продолжения пользования ответчиком помещениями, принадлежащими истцу, в отсутствие договорных отношений. При этом ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возмездного предоставления за такое пользование, между тем, учитывая общую волю сторон, которая выражена ранее действовавшим договором аренды, суд приходит к выводу, что предоставление имущества в пользование ответчику не предполагало безвозмездный характер. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости такого пользования.

Как разъяснено в пункте в пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Довод ответчика о том, что при отсутствии договора аренды он должен быть освобожден от внесения платы за пользование имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод основан на неверном толковании норм материального права. При отсутствии договорных отношений оплата производится в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. 

Обязательства, возникающие из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку заявителя на пункт 32 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 Обзоре № 3 в данном случае суд апелляционной инстанции не принимает.

В силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Министерство, в отсутствие заключенного между ним и истцом договора аренды, продолжало пользоваться имуществом, являвшимся предметом договора от 01.10.2015, действий по его возврату не предпринимало, в связи с чем не может быть признано судом апелляционной инстанции действующим при той степени разумности и предусмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота, напротив, суд находит в действиях ответчика злоупотребление установленными законом нормами о порядке заключения контрактов для государственных нужд и нормами Закона о защите конкуренции. Применение указанных ответчиком законоположений не может быть осуществлено в рамках настоящего дела ввиду недобросовестности самого ответчика, осуществлявшего пользование чужим имуществом в отсутствие договорных отношений и не предпринимавшего попыток по добровольному прекращению такого пользования.

Возражения заявителя жалобы в части перехода с 04.04.2017 обязанности по несению коммунальных и эксплуатационных расходов от истца к ГКУ РУ «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» и отсутствия правовых оснований к возмещению понесенных расходов истцу также являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу документами. Так, из содержания представленного договора следует принятие на себя истцом обязательств по возмещению (компенсации) понесенных бюджетом Республики Коми затрат на обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами помещений, принадлежащих истцу (пункт 1.4 договора от 01.12.2017). В оспариваемый ответчиком период (с 04.04.2017 по  31.07.2017) несение истцом затрат и их размер подтверждается представленными платежным поручением, а также счетами-фактурами и расчетами стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг.

Размер неосновательного обогащения истцом доказан и обоснован. При расчете платы за пользование помещениями истец применил стоимость, указанную в пункте 4.1 Договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг расчет истца соответствующим контррасчетом, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняющим положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств погашения задолженности либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 по делу № А29-12647/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

С.Г. Полякова