Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68625/2023

07 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОФМОНТАЖ" (адрес:  Россия 192238, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Славы, д. 40 к. 2 литера А, помещ. 4н офис 10, р.м. 1, ОГРН:  );

ответчик: :Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Моисеенко, д. 22 литера З, ОГРН:  );

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «КБ Сервис» (197374, 

<

...>, лит. А, пом. 5, эт. 2, ОГРН 

<

***>),

2) общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ПОВОРОТ" (191014, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Сапёрный пер., д. 6, литера а, этаж 1, помещ. 38-н, рабочее место № 6, ОГРН: 

<

***>).

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее – Центр, ответчик) о взыскании по государственному контракту от 10.06.2019 № 15/19 (далее – Контракт) на выполнение работ по созданию перехватывающей автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Фарфоровская ул., участок 1, (севернее дома 14, литера Ж по Фарфоровской улице): 2 722 814,57 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.07.2023, а также далее по момент погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 2 663 245,24 руб. пени за период с 04.02.2020 по 31.01.2022 и с 02.10.2022 по 14.07.2023, а также далее по момент погашения задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Центр заявил встречный иск, в котором просил взыскать 1 503 786,98 руб. пени и 5000 руб. штрафа по государственному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.442943 на выполнение работ по размещению велосипедных дорожек в северной части Санкт-Петербурга по маршрутам: наб. р. Карповки (четная и нечетная сторона); Морской пр. - Парк 300-летия; пр. Культуры - Тихорецкий пр. до пр. Тореза - пр. Тореза до Индустриального пр. - Парк Лесотехнической академии - Парголовская ул. до Кантемировской ул. Пр. Культуры - Тихорецкий пр. до пр. Тореза - пр. Тореза до Институтского пр. - Парк Лесотехнической академии - Парголовская ул. до Кантемировской ул. Этап 3. Участки 3.5, 3.6, 3.7 (далее – Контракт № Ф.2018.442943), а в случае наличия у суда оснований для удовлетворения исковых требований Общества «ЛенПрофМонтаж» - произвести зачет требований указанного Общества к Центру в размере 1 503 786,98 руб. пени и 5000 руб. штрафа, в остальной части первоначального иска отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КБ Сервис» (далее – Общество «КБ Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ПОВОРОТ» (далее – Общество «НОВЫЙ ПОВОРОТ»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество «КБ Сервис» (подрядчик) и Центр (заказчик) заключили Контракт

В силу п. 3.10 Контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу п. 7.10. Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

10 и 12 декабря 2019 года подрядчиком в адрес заказчика направлена исполнительная документация и документы о фактическом выполнении на момент приостановки работ (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), однако Заказчик отказался от приемки и от оплаты фактически выполненных работ.

По договору цессии от 15.10.2021 № 15/10/21-Ц Общество «КБ Сервис» уступило Обществу «Новый Поворот» права (требования) к Центру по Контракту в полном объеме, в том числе, задолженности и неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения судебного акта.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-59399/2022 установлено выполнение Подрядчиком работ по Контракту на 9 928 220,84 руб., задолженность за фактически выполненные работы взыскана в пользу ООО «ЛенПрофМонтаж».

По договору уступки прав (цессии) от 02.05.2023 № 02/05/23-Ц Общество «Новый Поворот» впоследствии уступило Обществу «ЛенПрофМонтаж» полученные от Общества «КБ Сервис» права требования по Контракту к Центру.

В претензии от 20.06.2023 № 0122 Общество «ЛенПрофМонтаж» потребовало от Центра уплатить 2 722 814,57 руб. пени за просрочку оплаты по Контракту за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.07.2023

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ЛенПрофМонтаж» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, а также указал следующее.

В рамках дела № А56-59399/2022 была проведена судебная экспертиза, в ходе которой было выявлено, что со стороны подрядчика также были допущены нарушения условий Контракта, которые, в свою очередь, повлияли на отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг; при этом судебными актами по указанному делу не определен фактический момент выполнения работ по Контракту.

Ни в установленный Контрактом конечный срок, ни позже, предъявленные к приемке Подрядчиком работы не были приняты Заказчиком – таким образом, основания для их оплаты не может возникнуть у заказчика ранее вступления в законную силу решения суда по делу № А56-59399/2022.

Поскольку ответчик является государственным казенным учреждением, финансирование которого, в том числе, по оплате выполненных работ, производится в рамках казначейской системы исполнения бюджета Санкт-Петербурга выделенных на один финансовый год произвести оплату работ до получения исполнительного листа не представлялось возможным.

Требование истца о начислении неустойки в размере 2 722 814,57 руб. повлечет возникновение сверхкомпенсационного излишка, так как в ходе выполнения работ по Контракту имело место небезупречное поведение самого Подрядчика (де-факто работы выполнены в меньшем объеме и с нарушением установленного Контрактом срока).

Взыскание неустойки в таком случае с учетом положений статьи 404 ГК РФ может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Кроме этого, Центр заявил встречный иск, в котором просил взыскать 1 503 786,98 руб. пени и 5000 руб. штрафа по Контракту № Ф.2018.442943, а в случае наличия у суда оснований для удовлетворения исковых требований Общества «ЛенПрофМонтаж» - произвести зачет требований указанного Общества к Центру в размере 1 503 786,98 руб. пени и 5000 руб. штрафа, в остальной части первоначального иска отказать.

Названные суммы неустоек были взысканы с Общества «Кб Сервис» в пользу Центра вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу № А56-75858/2020; определением от 03.04.2023 по указанному делу произведена замена Общества «КБ Сервис» на правопреемника – Общество «ЛенПрофМонтаж».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-43266/2021 с Центра в пользу Общества «Кб Сервис» взыскано 20 175 119,21 руб. стоимости работ, выполненных по Контракту № Ф.2018.442943.

В судебном заседании представитель Центра пояснил, что встречный иск, по сути, является заявлением о зачете 1 508 786,98 руб. неустойки по Контракту № Ф.2018.442943, взысканной с Общества «Кб Сервис» в пользу Центра в рамках дела № А56-75858/2020, против заявленных в рамках первоначального иска требований.

 

Истец, в свою очередь, пояснил, что вступившим в законную силу решением от 16.05.2023 по делу № А56-59399/2022 установлен факт сдачи работ Подрядчиком Заказчику 10 и 12 декабря 2019 года; результат выполненных ООО «КБ Сервис» работ имеет потребительскую ценность для Заказчика – работы на объекте завершены и парковка сдана в эксплуатацию.

Также он возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения пени; указал, что, установление определенного порядка обращения взыскания на бюджетные средства лишь регулирует порядок исполнения судебного акта, при этом не снимает со стороны по договору обязательства по его исполнению и несению ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Возражая против встречного иска, Общество «ЛенПрофМонтаж» указало, что заявленное в его рамках требование не является встречным по отношению к первоначальному иску (совершенно по другому основанию – иному контракту); Обществу «ЛенПрофМонтаж» уступлены только права требования к Центру по Контракту, но не обязательства; заявленные во встречном иске требования были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-75858/2020, судебные акты по которому вступили в законную силу, в связи с чем они не могут быть удовлетворены повторно; по встречному иску пропущена исковая давность (встречный иск подан в суд 12.09.2023 – срок исковой давности истек по требованиям, возникшим в период до 11.09.2020; в то время как пеня рассчитана за период по 07.04.2020, а штраф выставлен в связи в нарушениями, выявленными протоколами испытаний от 27.12.2019; при этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления).

 

Общество «КБ Сервис» поддержало первоначальный иск и возражало против встречного, дополнительно пояснив следующее.

Заказчик направил в адрес подрядчика мотивированные отказы от 23.12.2019, 30.12.2019 от 22.01.2020 от приемки работ на акты, направленные Подрядчиком письмами от 16.12.2019 № 03/3595/19-0-0 и от 14.01.2020 № 2, а также на протоколы испытаний, направленные Подрядчиком письмом от 30.12.2019 № 201 – приведенные сроки являются контрольными для определения срока прекращения обязанности по выполнению работ и окончанию начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Иск в рамках дела № А56-75858/2020 подан 03.09.2020, а решение вынесено 01.03.2021 – таким образом, срок на подачу встречного иска к Обществу «Ленпрофмонтаж» в рамках настоящего дела истек; в соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В связи с изложенным Общество «КБ Сервис» также заявило о пропуске исковой давности по встречному иску. 

Центр не заявил встречный иск и не заявил о зачете в рамках дел №№ А56-43266/2021 и А56-10575/2023, при этом Общества «КБ Сервис», «Новый Поворот» и «Ленпрофмонтаж» действовали добросовестно и открыто, уведомляли должника и проводили правопреемство в суде – таким образом, Центр утратил право на предъявление встречного иска и проведение зачета требований к следующему после Общества «Новый Поворот» кредитору – Обществу «Ленпрофмотаж» (2-я уступка).

Требование действительно, уступлено в соответствии с законом, правопреемство произведено, Общество «Новый Поворот» не может отвечать перед Обществом «Ленпрофмонтаж» за действительное требование.

При наличии оснований для удовлетворения встречного иска в рамках настоящего дела зачет обязательств Общества «КБ сервис» (1 503 786,98 руб. неустойки и 5000 руб. штрафа) может быть произведен только с суммы неустойки рассчитанной до даты первой уступки – т.е. до 12.09.2022.

Зачет не прекращает обязательства Общества «КБ Сервис» из решения по делу № А56-75858/2020 – при получении денежных средств за выполненные работы и реализованные права требования в пользу контрагентов, Общества «КБ Сервис» самостоятельно погасит задолженность.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения работ по Контракту и предъявления их к приемке 10.12.2019 и 12.12.2019 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-59399/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В любом случае указанные обстоятельства ни одним из участвующих в настоящем деле лиц не были опровергнуты.

Общество «Ленпрофмонтаж» заявило требование о взыскании 2 663 245,24 руб. пени за период с 04.02.2020 по 31.01.2022 и с 02.10.2022 по 14.07.2023, а также далее по момент погашения задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Довод Центра о том, что выполненные по Контракту работы подлежат оплате с момента вступления в законную силу решения по делу № А56-59399/2022 необоснован, поскольку основанием оплаты является сам факт выполнения работ, а не вынесение судебного акта о взыскании соответствующей задолженности.

При этом положения бюджетного законодательства, в том числе, о порядке исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казны, не могут изменить общих норм гражданского права, которые, как верно указал истец, основаны на принципе равенстве субъектов гражданского оборота.

В то же время, как было указано выше, Центром во встречном иске фактически заявлено о зачете в счет уплаты пени за просрочку оплаты по Контракту пени за просрочку выполнения работ по Контракту № Ф.2018.442943.

При рассмотрении вопроса о таком зачете, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства, заявленные к зачету вопреки доводам истца, являются однородными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом в соответствии с пунктом 20 названного Постановления, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено право должника в случае уступки требования зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из буквального толкования названной нормы не следует, что о зачете должно быть заявлено в какой-либо определенный срок, при этом какое-либо ограничение такого срока необоснованно ограничивало бы должника в реализации прав и существенно ухудшало бы его положение.

По смыслу положений статей 412 и 386 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при нескольких последовательных переходах требования должник вправе заявлять против требования нового кредитора о зачете обязательств, основанных на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов.

Более того, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления заказчика подрядчиком или его правопреемниками о проведенных уступках.

Неисполнение обязательств по Контракту № Ф.2018.442943, послужившее основанием для начисления неустоек, имело место к моменту первоначальной цессии, таким образом, Центр вправе зачесть их против пени за просрочку оплаты по Контракту.

Также суд находит необоснованными доводы о том, что зачет не состоялся по причине пропуска исковой давности по требованию о взыскании неустоек по Контракту № Ф.2018.442943.

Названное требование уже было рассмотрено судом и удовлетворено – таким образом, к таким требованиям не применим институт исковой давности.

В то же время суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение от 01.03.2021 по делу № А56-75858/2020 вступило в законную силу 16.06.2021 – таким образом, на момент предъявления встречного иска и заявления о зачете, не истец срок на принудительное исполнение указанного судебного акта.

С учетом изложенного, суд считает, что зачет, о котором ответчика заявил во встречном иске, состоялся.

При указанном положении требования первоначального иска следует удовлетворить за вычетом заявленной к зачету суммы – в размере 1 154 458,26 руб. (2 663 245,24 - 1 508 786,98).

Производство же по встречному иску с учетом изложенного выше, надлежит прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 43,35%).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" 1 154 458,26 руб. неустойки, 15 742 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" из федерального бюджета 298 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.07.2023 № 881.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.