Дело № А43-36736/2020

27  мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2022  по делу № А43-36736/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» - ФИО2 по доверенности от 29.09.2020 (диплом); ФИО3 по доверенности от 29.09.2020 (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» - ФИО4 по доверенности от 07.10.2020 (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строцйсервис-СГ» (далее – ООО «Строцйсервис-СГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Т» (далее- ООО «Исток-Т», ответчик) о взыскании 1 999 036 руб. долга за работы.

Решением от 11.01.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, работы оплачены полностью, задолженность отсутствует ввиду наличия расписок о передаче денег истцу.

Обратил внимание суда, что уклонение истца от сверки расчетов повлекло затягивание рассмотрения спора. Назначение платежа соответствует содержанию подрядных работ. Отсутствие документов кассовой отчетности  не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору.

Относительно удержания заявитель со ссылкой на пункты 19.1, 19.2, 19.2.1, 16.6, 16.7 договора, считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что предписание не предназначалось истцу и что ему было не известно о нем.

В данной части ссылается на недобросовестное процессуальное поведение истца. Так, в данном споре с целью опровергнуть извещение о предупреждении и приостановке работ на объекте, чтобы исключить зачет штрафных санкций, истец опровергает свою сопричастность с П-вым и ФИО5, указывая, что это сотрудники ответчика. Вместе с тем при рассмотрении споров А43-44281/2017, А43-44266/2017 истец ссылался на Петрова, как на своего работника. 

Пояснил, что исследуемые судом документы являлись исходящими от истца. Поскольку вся документация направляется в отдел надзора АО «Транснефть- Верхняя Волга», где известен только контрагент по договору -ООО «Исток-Т», а не его субподрядчики, то акты контроля качества оформлялись на бланках ООО «Исток-Т» с указанием на представителей подрядной организации ООО «Исток-Т». Форма документа утверждена конечным заказчиком.

Сведения по паспортным данным Петрова и ФИО5, представленные истцом, свидетельствуют, что они проживают постоянно в Рязани или г. Сасово, то есть по месту регистрации истца.

Обособленных подразделений или филиалов ООО «Исток-Т» по месту нахождения объектов подрядных работ не открывало, поскольку целесообразнее действовать через субподряд.

По мнению заявиеля, акт сверки не может быть надлежащим доказательством по делу при наличии опровергающих его достоверность первичных документах.

В отзыве на жалобу истец указал на законность судебного акта.

Считает, что полученные денежные средства от ФИО6 переданы сотрудникам ООО «Исток-Т» в качестве заработной платы, что подтверждается реестром платежей.

Относительно удержания суммы оплаченного ответчику заказчика штрафа, указал, что предупреждение о приостановке работ ему не направлялось. Указанные в нем сотрудники являются работниками ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен контракт № 11-16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (далее - Контракт).

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами без замечаний. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный со стороны ответчика.

Согласно позиции ответчика, обязательства по оплате прекращены путем оплаты третьими лицами по письмам ответчика, передачей денежных средств по распискам между физическими лицами. 

Кроме того, ответчик полагает, что вправе удержать из причитающейся оплаты сумму штрафа по пункту 28.1.22 контракта  и сумму по расчетам за телескопическую стойку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 307, 702, 706 ГК РФ, посчитал, что расписки не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты работ, поскольку условиями договора не предусмотрен наличный расчет, из расписок (с учетом электронной переписки, платежных ведомостей, реестров платежей) не следует, что денежные средства передавались в счет оплат работ по контракту. Оснований для удержания штрафов также не имеется, поскольку истец не получал уведомление о необходимости устранения недостатков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания расписок, в которых имеется указание на территориальность объекта, отсутствия иных договорных отношений между сторонами, отсутствия доказательств наличия у указанных в качестве получателей лиц трудовых отношений с ответчиком, считает, что спорные расписки свидетельствуют о передаче ответчиком денежных средств истцу в рамках рассматриваемого договора.

Нарушение порядка проведения расчетов не свидетельствует об отсутствии самого факта передачи денежных средств.

Наличие реестров платежей, отражающих использование истцом полученных денежных средств от ответчика соотносится с позиций заявителя о направленности действий сторон на итоговое выполнение работ, не опровергают передачи ответчиком денежных средств в собственность истца.

В связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы не имеют правового значения ввиду установленного факта оплаты работ. 

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2022 по делу № А43-36736/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Н.А. Насонова