АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-959/25 

Екатеринбург 28 марта 2025 г. Дело № А60-53639/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н.,  

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоэнергосервис» (далее – общество «УК ТЭС», заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 по делу № А60-53639/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «УК ТЭС» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), ФИО2 (доверенность от 01.03.2025);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - ФИО3 (доверенность от 27.12.2022), ФИО4 (доверенность от 29.12.2022), ФИО5 (доверенность от 22.05.2024).  

Общество «УК ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.10.2022 № 13-03/4484.  

Решением суда от 03.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение от 12.10.2022 № 13-03/4484 в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.12.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УК ТЭС» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Кассатор указывает на то, что сделки с контрагентами - обществами с ограниченный ответственностью «Кредо», «РИК» являлись разовыми (сумма обеих сделок составила менее 1% оборота общества «УК ТЭС»); налогоплательщик сам не мог получить сведения о поставщиках (адреса арендуемых помещений, даты открытия/закрытия расчетных счетов в банках, сведения о наличии/отсутствии имущества, транспортных средств, налоговой отчетности, суммах уплаченных налогов, представленных справках 2-НДФЛ, иной подобной информации), поскольку большая часть такой информации ограничена в предоставлении и недоступна обычным пользователям.  

По мнению заявителя он не подлежит привлечению к налоговой ответственности за действия неподконтрольных ему организаций, выводов о недостоверности договоров, счетов-фактур, актов и товарных накладных не сделано, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и признания налоговой выгоды необоснованной.  

Также податель жалобы ссылается на подтверждение им не только добросовестного поведения при выполнении договорных обязательств с обществом с ограниченной ответственностью «ЭМЦ» (далее-ООО «ЭМЦ», общество «ЭМЦ»), но и представление полного объема документов, о реальности фактов хозяйственной деятельности; формирование у данного общества источника по НДС в проверяемом периоде подтверждено декларациями и приложенными к ним книгами покупок и книгами продаж.  

 Кроме того, заявитель не согласен с выводами о том, что он является выгодоприобретателем по сделкам с закрытым акционерным обществом «Турбомаш Энерго» (далее – общество «Турбомаш Энерго», ЗАО «Турбомаш Энерго»).  

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества «УК ТЭС» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 09.09.2021  

 № 13-03/11, дополнение к нему от 08.07.2022 № 13-03/11/1, вынесено оспариваемое решение , которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 77 540 632 руб., налог на прибыль организаций в сумме 76 733 477 руб., пени в сумме 77 284 447 руб. 73 коп., штраф в сумме 8 827 217 руб.  

Основанием для изложенного явились выводы налогового органа о нарушении заявителем положений ст. 54.1 НК РФ по исчислению налоговой базы и сумм налогов (НДС, налога на прибыль организаций) по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Профисервис», «ЭнергоМашиностроительный центр», «Кредо», «РИК» (далее – общества «Профисервис», «ЭМЦ», «Кредо», «РИК», спорные контрагенты), совершенных, в том числе, через аффилированную организацию - общество «Турбомаш Энерго»).  

Налоговый орган пришел к выводу о нереальности факта приобретения налогоплательщиком продукции у вышеназванных контрагентов (выполнения для него работ по изготовлению деталей), о создании формального документооборота между компаниями, о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, при этом реальная финансово - хозяйственная деятельность «спорными» контрагентами не осуществлялась.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.07.2023 № 13-06/18866@ оспариваемое решение отменено в части начисления суммы пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория), в соответствующей части апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена, а в оставшейся части решение инспекции оставлено без изменения. Сумма пени за период моратория, подлежащая исключению, составила 7 533 243 руб.  

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций исходили из вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении налога на прибыль и отсутствия таковых касаемо НДС, указав, что изложенные в решении выводы налогового органа заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты; проявление должной степени осмотрительности в выборе поставщиков и субподрядчиков не доказано.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.  

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС определены в главе 21 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в  

налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.  

Отклоняя доводы кассатора о проявлении им должной осмотрительности суд округа исходит из следующего.  

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).  

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.  

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от  

26.11.2018 № 3054-О и др.) исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.  

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.  

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику- покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.  

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.  

 В соответствии с правовыми позициями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на  

налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками "технических организаций", не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.  

Как указано в пункте 1 Обзора, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

Судами установлено, что спорные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки «технических» компаний (отсутствует общедоступная контактная информация в сети «Интернет», деловая репутация, материально-техническая база для достижения результатов экономической деятельности по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в адрес налогоплательщика; несоответствие товарных и денежных потоков в суммовом выражении; контрагенты, имеющие технические возможности изготовить спорную продукцию по цепочкам контрагентов-поставщиков, отсутствуют; у спорных контрагентов отсутствуют трудовые и производственные ресурсы для производства сложных деталей).  

Указанные в представленных обществом «УК ТЭС» перевозочных документах (ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) не подтвердили факт поставки ТМЦ от обществ «Профисервис», «РИК», «Кредо» в адрес, как налогоплательщика, так и обществ «ЭМЦ», «Турбомаш Энерго».  

Также судами выявлены факты противоречий между представленными документами и фактическими обстоятельствами исполнения сделок.  

В заключенном между обществами «УК «ТЭС» (покупатель) и «Кредо» (поставщик) договоре от 28.03.2017 № 306/1-УК/17 поставки продукции (шпильки, гайка колпачковая, комплект облопачивания) содержатся недостоверные сведения об адресе поставщика и его расчетном счете. Обществом «Кредо» справки о доходах предоставлялись только на директора, который одновременно получал доход в иных организациях, сведения о руководителе признаны недостоверными 03.03.2020, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2018 год.  

В договоре между обществами «УК «ТЭС» (покупатель) и «РИК» (поставщик) от 27.03.2019 № 407/1-УК/2019 поставки продукции (кулачковое распределительное устройство, фундаментные рамы, корпус блока переднего подшипника, клапаны обратные типа КОС-200 системы регенерации) содержатся недостоверные сведения о расчетном счете поставщика. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ обществом «РИК» за весь период деятельности организации 2017-2020 года не представлялись, в том числе, и в отношении  

директора. Всего за весь период деятельности организации с 2017 по 2021 год в бюджет и внебюджетные фонды начислено налогов, взносов в незначительной сумме (14 120 руб.)  

На запрос инспекции от спорных контрагентов документы не поступили.  

В книге продаж общества «Кредо» сделка с заявителем отражена, в книге продаж общества «РИК» спорные поставки с заявителем не отражены. Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.  

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что собственными силами изготовить спорную продукцию общества «Кредо» и «Рик» не могли ввиду отсутствия необходимых ресурсов, учитывая специфику ТМЦ. Возможность закупа ТМЦ, указанных в счетах-фактурах по спорным договорам поставки, у иных лиц в ходе налоговой проверки также не подтвердилась.  

Оплата, поступившая от заявителя в адрес общества «Кредо» в тот же день переводилась на общего контрагента общества с ограниченной ответственностью «ПроФинанс» (далее – общество «ПроФинанс»), связанного с обществом «УК ТЭС» договором цессии. Оплата переводилась под назначением платежа «возврат займов», при этом согласно анализу расчетного счета займ от общества «ПроФинанс» общество «Кредо» не получало (в его книге покупок данный контрагент также отсутствует).Оплата в адрес общества «РИК» не поступала.  

Доводы заявителя о том, что оплата произведена обществу с ограниченной ответственностью «УФК» во исполнение заключенного между обществами «УФК» и «РИК» договора цессии от 11.03.2020 № М11/03, судами рассмотрен и отклонен, поскольку данный договор представлен заявителем только в рамках рассмотрения дела, ранее во исполнение требований налогового органа представлен не был. При этом в период с августа 2019 года по март 2020 года общество «РИК» претензионную работу, направленную на взыскание задолженности не вело. Кроме того, оплата обществу «УФК» по договору цессии в адрес общества «РИК» в сумме 17 640 000 руб. не могла производиться, так как на момент заключения договора у общества «РИК» отсутствовали открытые расчетные счета, а специфических способов расчета (векселя, взаимозачеты) в договоре цессии в разделе порядок расчетов не установлено, таким образом раздел 3 договора цессии содержит заведомо невыполнимые условия по оплате. Кроме того, указанный в разделе 7 договора цессии «Реквизиты сторон» расчетный счет общества «РИК» на момент заключения договора 11.03.2020 не действовал.  

Судами установлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления фактической перевозки спорного товара посредством самовывоза со склада поставщика; факт перевозки ТМЦ из г. Златоуст Челябинской области (общество «Кредо»), г. Челябинск («РИК») в г. Екатеринбург не подтвержден. Обществом «Кредо» изначально представлены только первые листы транспортных накладных, в которых точный адрес погрузки не указан (только г. Златоуст), адрес разгрузки не указан (только  

г. Екатеринбург), отсутствует оборотная сторона транспортной накладной, на  

которой должны быть зафиксированы сведения о транспортном средстве и фактическом перевозчике. При сопоставлении с транспортными накладными по поставке продукции с «реальными» контрагентами инспекцией установлено, что адрес погрузки/разгрузки всегда заполняется. В рамках повторного требования налогоплательщиком представлена оборотная сторона транспортных накладных с обществом «Кредо», согласно которым перевозчиком являлся ФИО7, указано транспортное средство, которое принадлежало ИП ФИО8  

В отношении транспортных накладных по сделке с обществом «РИК» установлены аналогичные обстоятельства: адрес погрузки/разгрузки не указан (только г. Челябинск), на оборотной стороне транспортных накладных указаны водители ФИО7, ФИО6, те же транспортные средства.  

Как указано ранее, водители и ИП ФИО8 не подтвердили факт доставки ТМЦ от обществ «Кредо» и «РИК» в адрес налогоплательщика, факт перевозок названный предприниматель также не подтвердил.  

Кроме того, судами выявлено, что требование налогового органа предоставить сертификаты происхождения и качества по товарам, являющимся предметом договорных отношений, информацию о наименовании организаций - фактических производителей товара, обществом «УК «ТЭС» не исполнено, вместе с тем необходимость предоставления таких документов прямо предусмотрена условиями договоров.  

Судами принято во внимание, что в течение проверяемого периода аналогичная продукция от иных организаций в адрес заявителя не поступала и в учете не отражалась («уникальность» спорных ТМЦ), спорные товары от обществ «РИК» и «Кредо» закупались специально для заказчиков, однако фактически их поставка согласована ранее, чем предмет договора с заказчиками.  

Судами исследованы обстоятельства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в отношении контрагентов обществ «РИК» и «Кредо» и установлено, что на вопросы налогового органа о том, каким образом велись переговоры о заключении договоров, откуда осуществлялась погрузка товара, где разгружался товар, кто конкретно перевозил ТМЦ, получены формальные ответы, не раскрывающие реальных обстоятельств спорных поставок. При этом заявителем заключен договор с обществом «Кредо», которое на момент подписания договора существовало менее 5 месяцев, информация в открытом доступе о поставке спорными контрагентами (обществам «РИК», «Кредо») аналогичных товаров отсутствовала, открытые сведения о контактных данных отсутствовали, основной вид деятельности контрагентов не соответствовал предмету поставки, обстоятельства поиска и выбора данных контрагентов заявителем не раскрыты.  

При таких обстоятельствах, по эпизоду взаимоотношений с обществами «РИК», «Кредо», суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлен факт взаимозависимости налогоплательщика и общества «Турбомаш Энерго», между  

которыми заключены договоры на выполнение ремонтов узлов турбин, на изготовление и поставку запчастей турбин, а также договоры субаренды части помещения. ЗАО «Турбомаш Энерго», закупая металлопрокат и готовые металлоизделия, производит и поставляет детали, запасные части крупным предприятиям. Основным покупателем (заказчиком) произведенных деталей и запасных частей для энерготурбин является заявитель, кроме того, данный контрагент осуществляет для налогоплательщика ремонтные работы энерготурбин, которые используются в работе различных ТЭЦ и ГРЭС.  

При постановке вывода о взаимозависимости обществ «УК ТЭС», «Турбомаш Энерго», УК «Вектор», «КЗАЭМ» судами приняты во внимание следующие обстоятельства:  

- переход персонала ЗАО «Турбомаш Энерго» в общество «УК ТЭС», с сохранением рабочих мест и должностей, на том же оборудовании, в большинстве случаев с теми же условиями труда. До трудовой деятельности в указанном обществе получали доходы в обществах «УЗЭМ», УК Вектор», ИЦ ПТС.  

- финансовая подконтрольность: 

1) заявитель является основным источником доходов ЗАО «Турбомаш Энерго», а общество «КЗАЭМ» – основной заказчик заявителя;  

 2) ЗАО «Турбомаш Энерго» и налогоплательщик являются друг для друга основными поставщиками.  

 3) денежные средства со счетов ЗАО «Турбомаш Энерго» перечисляются в основном на общества «УК ТЭС», «УК Вектор»; со счетов заявителя на счета ЗАО «ТурбомашЭнерго».  

 4) общество «Турбомаш Энерго» арендует цех (принадлежит обществу ППТК «ЭНЕРГО»), оборудование (принадлежит обществу «УК Вектор») по договорам аренды и субаренды у предприятия УК «Вектор», при этом учредителем последнего является общество «КЗАЭМ», основной заказчик, как заявителя, так и общества «ТурбомашЭнерго», в свою очередь последний сдает в аренду помещение обществу «УК ТЭС»  

5) установлено совпадение адресов, с которых сдается налоговая отчетность) указанных обществ.  

 6) руководитель общества «КЗАЭМ» - ФИО9 также является учредителем общества «ИЦ ПТС». Руководителем обществ «ИЦ ПТС» и «УК ТЭС» является ФИО10.  

7) Общества «Турбомаш Энерго», «УК ТЭС», «ЭМЦ», ППТК «ЭНЕРГО», ИЦ ПТС находятся по одному юридическому и фактическому адресу, пл. 1 Пятилетки, Цех 52. Аппарат управления располагается в здании АБК цеха 52. 8) согласно допросов сотрудники общества «ЭМЦ» не знают друг друга, не владеют информацией по поводу деятельности организации, считают, что общества УК «ТЭС», «Турбомаш Энерго» единое предприятие, занимающееся ремонтом турбин.  

Налогоплательщику по результатам налоговой проверки доначислены НДС и налог на прибыль организаций по поставкам ТМЦ от обществ  

«Профисервис» и «ЭМЦ» через общество «Турбомаш Энерго» в адрес общества «УК ТЭС».  

Судами установлено, что операции между указанными обществами, 

являющимися поставщиками и покупателями друг друга - взаимообратные. Так, покупателем (заказчиком) общества «ЭМЦ» выступают общества «Турбомаш Энерго» и «УК «ТЭС», покупателями общества «Профисервис» - общества «Турбомаш Энерго», «ЭМЦ», поставщиком общества «ЭМЦ» - общество «Профисервис». Также установлен вывод денежных средств обществ «Турбомаш Энерго», «Профисервис», «Кредо» посредством использования транзитных организаций через общества «ЛК ФИНАНС ГРУПП», «ПроФинанс».  

Обществами «УК ТЭС» и «Турбомаш Энерго» представлены пояснения, о том, что поскольку их складские площади расположены по одному адресу, то привлечение грузоперевозчика не требовалось.  

Налоговым органом выявлены факты оформления поставок налогоплательщику напрямую от проблемных контрагентов - обществ «Профисервис» и «ЭМЦ», а также через ЗАО «Турбомаш Энерго», которое закупало детали и материалы у этих же контрагентов и в дальнейшем либо использовало их в производстве деталей для заявителя, либо использовало при выполнении работ для него же.  

Между тем в рамках договоров между ЗАО «Турбомаш Энерго» и налогоплательщиком оговорено условие на выполнение ремонтов исключительно с использованием давальческого сырья последнего. Таким образом, у общества «ТурбомашЭнерго» при выполнении своих обязательств перед налогоплательщиком отсутствовала необходимость закупа ТМЦ у обществ «Профисервис» и «ЭМЦ».  

Суды пришли к выводу о том, что данные контрагенты использовались налогоплательщиком для минимизации налоговых обязательств. По цепочкам поставки от обществ «Профисервис», «ЭМЦ» через ЗАО «Турбомаш Энерго» на общество «УК ТЭС» последний фактически посредством формального документооборота необоснованно включил расходы, понесенные им на давальческое сырье, переданное ЗАО «Турбомаш Энерго» по прямым договорам с ним. При этом реальный поставщик давальческого сырья, используемого по сделкам с обществом «Турбомаш Энерго» заявителем не раскрыт.  

 Установлено отсутствие возможности поставки ТМЦ в адрес ЗАО «Турбомаш Энерго» обществами «ЭМЦ» и «Профисервис», при этом в счетах-фактурах последнего указан адрес, не соответствующий ЕГРЮЛ, факт нахождения склада, иного помещения, принадлежащего названному контрагенту по данному адресу, также не подтвержден, с учетом изложенного заключено, что создан формальный документооборот в отсутствие реальной поставки спорного товара.  

При этом расчеты между обществами «ТурбомашЭнерго», «УК ТЭС», «Профисервис», «ЭМЦ» посредством перечисления денежных средств осуществлялись в меньшей доле, в основном осуществлялись посредством  

взаимозачетов и договоров уступки на общества «Лизинговая компания ФинансГрупп», «Про-Финанс».  

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления заявителю НДС, как выгодоприобретателю по цепочке поставок от обществ «ЭМЦ» и «Профисервис» через общество «ТурбомашЭнерго» на общество «УК ТЭС».  

При этом при расчете НДС по данным эпизодам инспекцией приняты только те поставки общества «Турбомаш Энерго» с обществами «ЭМЦ» и «Профисервис», которые в дальнейшем реализованы в адрес заявителя.  

В отношении взаимоотношений с контрагентом - обществом «Профисервис» судами установлено, как отсутствие возможности у данного лица поставлять ТМЦ ЗАО «ТурбомашЭнерго», так и невозможность у последнего использовать их при производстве товаров для налогоплательщика, который в данном случае является выгодоприобретателем.  

Между обществами «УК ТЭС» и «Профисервис» заключен договор поставки от 04.12.2017 № 4/12/17, при этом основным видом деятельности последнего является строительство жилых и нежилых зданий, адрес местонахождения: 454036, 

<

...>, отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, численность сотрудников в 2017 году – 10 человек, за 2018 год – 6 человек, в 2019 год – 3 человека, учредитель и руководитель организации в период сделки -ФИО11, который также является руководителем еще двух организаций.  

Судами приняли во внимание результаты осмотра места нахождения общества «Профисервис», указание в счетах-фактурах адреса, не соответствующего его юридическому адресу, ненахождение его по адресу и сочли доказанным факт невозможности изготовления и поставки данным лицом спорых ТМЦ в адрес заявителя по прямым поставкам и через общество «Турбомаш Энерго».  

Факт перевозки также опровергается материалами проверки. Представленные транспортные накладные имеют те же пороки, что и с обществами «Кредо и «РИК», указаны те же водители и перевозчик (ИП ФИО8), которые факт перевозки от общества «Профисервис» не подтвердили. ИП ФИО8 помнит только общество «УК ТЭС».  

Судами установлено, что общество «Профисервис» не осуществляло закуп запчастей, а также металлопроката для изготовления металлопродукции, в дальнейшем реализованные налогоплательщику по прямым поставкам и через общество «Турбомаш Энерго». Реальные поставщики, способные поставить спорные ТМЦ в адрес общества «Профисервис», отсутствуют. Установлено также отсутствие расчетов с поставщиками, отраженными в книге покупок, а также с иными поставщиками, которые могли бы поставить товар в адрес общества «Профисервис» для дальнейшей реализации в адрес покупателей.  

Также установлено совпадение IP-адреса 92.255.247.46 у организаций общества «Профисервис» (обществ ТК «ШААН» (основной поставщик общества «Профисервис»), «ЛК ФИНАНС ГРУПП», «Про-Финанс» (также  

фигурирует во взаимоотношениях с обществом «Кредо»), установлен факт вывода денежных средств через общество «ЛК ФИНАНС ГРУПП».  

Отклоняя доводы заявителя о необходимости корректировки налоговых обязательств по данному контрагенту на обратную реализацию на сумму  

2 800 000 руб. суды правомерно исходили из того, что такой факт не подтвержден. При сравнении счетов-фактур по отгрузке в адрес обществ «УК ТЭС» и «Профисервис» не установлено совпадение номенклатур. Из анализа регистров бухгалтерского учета следует, что в адрес общества «Профисервис» был реализован товар в ином виде («доработанный»), а не в том виде, в котором он поступил обществу «УК ТЭС» (с наценкой).  

В отношении взаимоотношений с контрагентом - обществом «ЭМЦ» судами установлено следующее.  

Между налогоплательщиком и «ЭМЦ» заключены договоры поставки запчастей, а также заключен договор от 01.10.2019 № 65эмц на выполнение работ по изготовлению деталей из давальческого сырья покупателя. Договоры 2017-2018 годов являются абсолютно идентичными между собой и отличаются лишь перечнем спецификаций, прилагаемых к договорам.  

Также между обществами «Турбомаш Энерго» и «ЭМЦ» заключены договоры поставки деталей и по оказанию услуг по изготовлению лопаток, которые в дальнейшем использовало в производстве товаров для общества «УК ТЭС».  

Общество «ЭМЦ», а также водители (ФИО6, ФИО7) не подтвердили факт поставки ТМЦ в адрес заявителя, как ИП ФИО8  

Согласно условий договоров, оплата должна поступать в течении 90 дней с момента передачи товара, однако ни по одному из договоров данное условие не выполняется.  

Документы, предусмотренные условиями договора от 24.08.2019 

 № 64ЭМЦ (сертификаты, акты ОТК, упаковочные листы, отгрузочные спецификации) в ходе проведения мероприятий налогового контроля не представлены.  

Для самостоятельного выполнения работ по договору от 01.10.2019 

 № 65ЭМЦ на изготовление лопаток, колец уплотнительных, диафрагм, являющихся крупногабаритными изделиями, и иных ТМЦ, используется оборудование с ЧПУ, большие токарно-карусельные станки с ЧПУ, фрезерные станки, оборудования для сварки, которые у общества «ЭМЦ» отсутствовали, также отсутствовал и штат квалифицированных сотрудников, способных выполнять данные сложные конструкции.  

При этом иные покупатели спорных изделий, поставленных в адрес заявителя от общества «ЭМЦ» - общества «Нефтехимремстрой», «СИБУР Тобольск», «Уральский ТурбоМеханик», «Торговый дом «Евросибэнерго», «КАУСТИК» представили техническую документацию, которая свидетельствует, что спорное оборудование изготовлено налогоплательщиком.  

При таких обстоятельствах, судами сделан верный вывод о том, что общества «ЭМЦ» и «Профисервис» не могли поставить ТМЦ (выполнить работы) в адрес обществ «Турбомаш Энерго» и «УК ТЭС» ввиду отсутствия у  

них собственных ресурсов для их изготовления, а также отсутствия иных лиц, которые могли бы эти ТМЦ поставить.  

Довод налогоплательщика о расхождении в размере доначисленных налогов по контрагентам- обществам «Профисервис» и «ЭМЦ» с его учетными данными подлежит отклонению, расчет суммы доначисленного НДС полностью соответствует порядку расчета налога, установленному главой 21 НК РФ.  

Судами принято во внимание, то круг поставщиков и покупателей спорных контрагентов, указанных в книгах продаж и покупок, совпадает, что в совокупности с установленными обстоятельствами подтверждает выводы инспекции о взаимодействии группы лиц в общих интересах, в том числе, направленных на создание и участие в незаконных налоговых схемах по минимизации налогового бремени налогоплательщика, используя, в том числе, круговое движение товара с целью формального наращивания задолженности, а также последующий вывод денежных средств с расчетных счетов, обеспечивая влияние на налоговые обязательства друг друга, приводящее к потерям бюджета.  

 Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности общества «УК ТЭС» о формальности заключения договоров со спорными контрагентами и согласованности их действий.  

Таким образом, основной целью заключения налогоплательщиком сделок со «спорными» контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а минимизация налоговых обязательств.  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 по делу  

 № А60-53639/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплоэнергосервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Д.В. Жаворонков  

 Е.А. Кравцова