АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.11.2023 Дело № А40-12138/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023  

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В., при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «АльфаСтрахование» - без участия (извещено);  от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БМВ БАНК» -  ФИО1, по доверенности от 17.01.2022;  

от третьего лица: ФИО2 - без участия (извещен); 

рассмотрев 07.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БМВ БАНК»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А4012138/2023  

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» 

к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ БАНК»  третье лицо: ФИО2  

о взыскании неосновательного обогащения  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец, АО  «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «БМВ БАНК» (далее - ответчик,  ООО «БМВ БАНК») о взыскании 1 336 800 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2023, иск удовлетворен.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2)  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ООО «БМВ БАНК», которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в  связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «БМВ БАНК» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной  жалобе.  

Представитель АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в судебное  заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо  считаются извещенными о времени и месте судебного проведения судебного  разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2017 в городе  Сергиев Посад Московской области были совершены противоправные действия  в отношении автомобиля марки BMW 7 Series, государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности  ФИО2  

В результате указанных действий был поврежден автомобиль марки «БМВ  750», государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник -  ФИО2), застрахованный АО «АльфаСтрахование» по  страховому полису № 7892W/046/3619491/6 по риску «Угон» и «Ущерб».  

Согласно условиям договора по рискам «Хищение» и «Полная гибель»  выгодоприобретателем является банк-кредитор - ООО «БМВ БАНК», по риску  «Ущерб» - залогодержатель ФИО2  

Экспертным заключением в отношении ТС потерпевшего был установлен  факт полной его гибели.  

Сообщение о происшествии зарегистрировано в КУСП № 9700 от  22.03.2017 в МВД России по Сергиево-Посадскому району. При этом, по  результатам проверки было установлено, что лица, возможно причастные к  повреждению автомобиля, не установлены.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в возбуждении  уголовного дела.  

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о  страховой выплате.  

Согласно полису КАСКО выгодоприобретателем при полной гибели  транспортного средства является ООО «БМВ Банк», которое направило  страховщику письмо от 08.06.2017 (Исх. № 770/06-17) с просьбой о  перечислении страхового возмещения в свою пользу.  

Страховое возмещение в размере 1 336 800 руб. было перечислено в пользу  банка платежным поручением № 16240 от 28.06.2017.  

Однако решением Сергиево-Посадского городского суда Московской  области от 12.09.2019 установлена возможность восстановительного ремонта  транспортного средства марки BMW 7 Series, судебной экспертизой был  опровергнут факт полной гибели указанного выше автомобиля, также взыскано  страховое возмещение в пользу ФИО2  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 04.10.2021 и определением Первого  кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022, решение суда первой  инстанции было оставлено в силе.  

Таким образом, у ООО «БМВ БАНК» отсутствовало право на получение  страхового возмещения в размере 1 336 800 руб., так как надлежащим  выгодоприобретателем является ФИО2  

В добровольном порядке ответчик требования истца о перечислении  указанной суммы не исполнил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО  «АльфаСтрахование» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 308, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив, что согласно условиям договора страхования  выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная гибель» является банк- кредитор - ООО «БМВ БАНК», а по риску «Ущерб» - залогодатель ФИО2, принимая во внимания, что вступившими в законную силу судебными  

актами установлен факт отсутствия полной гибели транспортного средства, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика  отсутствовали основания для получения страхового возмещения, в связи с чем  признали исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71,  пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены,  поскольку о неправильном применении судами норм материального права  указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не  подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении  дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана  соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его  несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку  выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Правоотношения между ООО «БМВ БАНК» и ФИО2 к предмету  настоящего спора не относятся.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А4012138/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев   

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 А.В. Цыбина