/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-2772/2016

22 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей администрации городского округа муниципального образования – «Город Тулун» Бахаревой Е.А. (доверенность № 64 от 26.12.2017), Терпуговой Н.П. (доверенность № 63 от 28.12.2017), директора автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр «Перспектива» Вагановой Т.М. (паспорт) и представителя организации Эделевой Н.А. (доверенность от 12.11.2017), представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области Канышевой О.А. (доверенность от 06.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» и автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр «Перспектива» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по делу № А19-2772/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

автономная некоммерческая образовательная организация Учебно-Методический Центр «Перспектива» (ОГРН 1083800001449, ИНН 3816009853, Иркутская область, г. Тулун, далее – АНОО УМЦ «Перспектива», истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» (ОГРН 1023801973150, ИНН 3816001999, Иркутская область, г. Тулун, далее – администрация, ответчик), о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в аренду помещений без проведения торгов, оформленного письмом № 529/УМИ от 10.02.2016; возложении обязанности восстановить нарушенное право путем заключения договора аренды на прежних условиях в отношении:

- трех смежных нежилых помещений общей площадью 71,88 кв. м, расположенных в одноэтажном нежилом бревенчатом здании по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130 (по техпаспорту №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23) (далее – нежилые помещения №№ 17-23), сроком на три года;

- нежилых помещений №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 99,38 кв. м, расположенных в одноэтажном нежилом бревенчатом здании по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130 (далее – нежилые помещения №№ 4-11), сроком на три года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 июля 2018 года признал незаконным отказ администрации в предоставлении в аренду нежилых помещений №№ 4-11 и обязал ответчика заключить с истцом договор аренды в отношении указанных помещений, в остальной части исковых требований поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой оспаривает выводы о нарушении администрацией порядка принятия решения об изменении формы распоряжения спорными нежилыми помещениями, как основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

АНОО УМЦ «Перспектива» в кассационной жалобе полагает отказ администрации в заключении договора аренды в отношении нежилых помещений №№ 17-23 необоснованным и противоречащим Порядку управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования – «город Тулун», утвержденному Решением Думы муниципального образования – «город Тулун» от 30.05.2007 № 49-ДГО, в связи с чем оспаривает соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности такого отказа.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором поддерживает изложенные им доводы и требования.

В судебном заседании участвующие в деле лица и их представители поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и возражениях на жалобы оппонентов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражным судом первой инстанции и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды № 99-10 от 06.08.2010, заключенного в отношении нежилых помещений №№ 5-11, АНОО УМЦ «Перспектива» (арендатор) обратилось к администрации (арендодателю) с заявлением о заключении договора аренды на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также с заявлением о предоставлении в аренду нежилых помещений №№ 17-23, пользование которыми прекращено в силу расторжения договора хранения от 01.12.2008 в судебном порядке.

Администрация отказала в удовлетворении данных заявлений, ссылаясь на то, что перечисленные помещения, являющиеся муниципальной собственностью, будут использованы в целях размещения в них муниципальных бюджетных учреждений. 

Полагая данный отказ незаконным, АНОО УМЦ «Перспектива» обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренцииАНОО УМЦ «Перспектива» как организация, осуществляющая образовательную деятельность, имеет право на заключение договора аренды государственного или муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора.

Нормы приведенной статьи устанавливают льготный порядок заключения договора для потенциальных арендаторов, обладающих определенным правовым статусом, однако не обязывают собственника государственного или муниципального имущества заключить с ними соответствующий договор.

Иное правило предусмотрено частями 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции для арендаторов, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по истечении срока действия договора аренды. В частности арендодатель не вправе отказать такому арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По смыслу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом.

Кроме того, нормы действующего законодательства не содержат императивного указания о том, что данное решение должно быть принято до момента обращения арендатора с заявлением о перезаключении договора на новый срок с указанием на его преимущественное право.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что собственником муниципального имущества принято решение об использовании спорных нежилых помещений для собственных нужд (размещения муниципальных учреждений), что подтверждается представленными в материалы дела распоряжением администрации городского округа № 262 от 03.08.2016 «О размещении отделов МКУ «Комитет социальной политики города Тулуна», а также распоряжением начальника Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа № 27-17 от 27.02.2017 «О закреплении имущества на праве оперативного управления».

При указанных обстоятельствах, суд округа считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у администрации (арендодателя) правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, для отказа в заключении с АНОО УМЦ «Перспектива» договора аренды на новый срок в отношении нежилых помещений (№№4-11).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, должно быть принято в установленном законом порядке до момента уведомления арендодателем об отказе в предоставлении имущества в аренду основан на  неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о намерении администрации использовать нежилые помещения для собственных нужд на момент отказа истцу в предоставлении их в аренду (письмо от 10.02.2016) свидетельствуют представленные в материалы дела протокол о создании централизованной бухгалтерии от 21.05.2015, поручение мэра городского округа от 28.01.2016. В дальнейшем указанное намерение реализовано посредством принятия вышеупомянутых распоряжений № 262 от 03.08.2016 «О размещении отделов МКУ «Комитет социальной политики города Тулуна», № 27-17 от 27.02.2017 «О закреплении имущества на праве оперативного управления».

Доводы истца о незаконности отказа администрации в предоставлении в аренду нежилых помещений №№ 17-23, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку АНОО УМЦ «Перспектива» не указала в обоснование данного требования норму действующего законодательства, обязывающую собственника муниципального имущества передать его в аренду при существующей необходимости использовать данное имущество для собственных нужд.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по настоящему делу и оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года.

Руководствуясь статьями 201, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу №А19-2772/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2018 года по тому же делу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Н.П. Кушнарева 

О.Н. Буркова 

М.А. Первушина