ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1723/2018

20АП-7145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Днепр. Смоленский регион» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2018 по делу № А62-1723/2018 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭко" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Днепр. Смоленский регион" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) третьи лица: Общество с ограниченной Ответственностью "Комфорт"; Общество с ограниченной ответственностью "СмоленскКлининг"; общество с ограниченной ответственностью "Жилищные технологии; общество с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛИЩНИК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноЭко" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэросити Смоленск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 317 711 рублей. 

21 марта 2018 года изменилось фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью "Аэросити Смоленск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). Общество с ограниченной ответственностью "Аэросити Смоленск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Днепр.Смоленский регион" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 499 706 рублей, в том числе, 235 711 рублей основного долга и 263 995 рублей неустойки.

Решением от 31.08.2018 суд области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Днепр. Смоленский регион"  (далее – ООО "Днепр. Смоленский регион") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭко" (далее – ООО "ТехноЭко")  288 510 рублей, в том числе: долг в размере 235 711 рублей и неустойку                  52 799 рублей, а также 9 341 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, от ООО «Днепр. Смоленский регион» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом материалы дела исследованы не в полном объеме, а истцом не доказан объем оказанных услуг.

От истца в опровержение доводов жалобы поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 123, 156, 256 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком подписан договор № 1п-2015 субподряда по транспортировке и размещению отходов от 10 декабря 2015 года. 

Согласно пункту 1.1. договора, Субподрядчик (истец, ООО «ТехноЭко») обязуется оказать Подрядчику (ответчик, ООО «Аэросити Смоленск») услуги по транспортированию и размещению твердых бытовых отходов из объектов, указанных в Приложении № 1 к Договору, а Подрядчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора Подрядчик производит оплату на основании фактического объема вывезенных отходов, определяемую как произведение вывезенных в течение месяца контейнеров и стоимости вывоза одного контейнера (согласно приложения № 1). 

В приложении № 1 к Договору стоимость вывоза одного контейнера объемом 0,75 м3 определена в размере 90 рублей, за исключением контейнеров от д/с «Исток» по ул.Марии Расковой д.9 «а» и контейнеров от д/с «Флажок» по ул. Г.Коминтерна, д.1/1, где стоимость вывоза одного контейнера составляет 95 рублей. 

Согласно пункту 5.2 договора, стоимость работ оплачивается в течение 30 календарных дней после выполнения обязательства по выполнению работ/оказанию услуг и получения Подрядчиком оригиналов документов, указанных в пункте 6.1. Договора. 

В соответствии с пунктом 13.1. договора он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 10.12.2015 и действует по 31.12.2016. 

Согласно пункту 9.2. Договора договор считается пролонгированным на тех же условиях, если за 15 дней до даты окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомила другую сторону о его расторжении. 

Соглашением от 24.11.2017 Договор между сторонами расторгнут. 

В период действия Договора вплоть до июня 2017 года истец и ответчик принятые на себя обязательства исполняли надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами и следует из их пояснений, данных в суде первой инстанции. 

Акты за июнь - ноябрь 2017 года на сумму 235711 рублей ответчик не подписал, работы (услуги) не оплатил.  Истцом 21.17.2017 ответчику вручена претензия о числящейся за ним задолженности по состоянию на 18.10.2017 в размере 264 380 рублей. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг по вывозу ТБО за указанный период  истец обратился  в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно главе 39 ГК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Применительно к договору возмездного оказания услуг с учетом положений статей 779 и 783  ГК РФ  существенным и условиями  являются условия о предмете договора. 

Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, договор № 1п-2015 субподряда по транспортировке и размещению отходов от 10 декабря 2015 года считается заключенным. 

Как уже указано выше, в  соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ (по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 ГК РФ оплата работ должна быть произведена непосредственно после их приемки. 

Истцом в подтверждение заявленных требований были представлены первичные документы, в том числе: путевые листы автомобилей с указанием точек забора отходов, а также реестры объема вывоза ТБО и талоны на прием отходов для утилизации на МСК ООО «СВР», из которых усматривается ежедневный объем ТБО, каким автомобилем и из какой точки сбора доставлен и сдан на утилизацию. 

Заявляя об отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных ему услуг, ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил документов, опровергающих объемы, заявленные истцом. 

То обстоятельство, что акты за июнь-ноябрь 2017 года ответчиком не подписаны, не свидетельствует о невыполнении либо ненадлежащем выполнении истцом работ.

На основании п.6.3. договора Подрядчик в течении 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг  (выполненных работ) обязан подписать его, либо предоставить Субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). При наличии недостатков Акт  сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) подписывается после их устранения Субподрядчиком, либо после согласования сторонами  вопроса о соразмерном  уменьшении стоимость услуг (работ).

Согласно абз.3 п. 6.3. подписанного между сторонами договора в случае                       не подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) и не предоставления письменного мотивированного отказа  от его подписания в срок, установленный настоящим пунктом договора, услуги считаются оказанными  в полном объеме и в надлежаще качестве. 

Факт выставления актов и счетов не оспаривается сторонами. На данный факт указывает сам апеллянт в жалобе (3 абз. сверху стр. 3 жалобы, л.д.33, т.3).

В материалы дела представлены направленные ответчику и полученные  им  акты и счета за спорный период (л.д., т.3, л.д.91-123).

 В отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ за июнь-ноябрь 2017 года и доказательств наличия оснований такого отказа, у суда  области  отсутствовали основания не принимать иные представленные истцом документы в подтверждение оказанных услуг в качестве надлежащих доказательств, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом о том, что работы считаются выполненными и подлежат оплате. 

Кроме того, ответчик не отрицает факта оказания истцом услуг по вывозу ТБО в июне-ноябре 2017 года, при этом лишь не соглашается с объемами оказанных истцом услуг. 

Довод апеллянта  со ссылкой на акты контроля вывоза твердых бытовых отходов от 12, 21, 30 июня и 12, 21, 30 июля 2017 года  был предметом рассмотрения суда области и правомерно им отклонен по следующим основаниям. 

Акты контроля вывоза твердых бытовых отходов от 12, 21 и 30 июня и 12, 21, 30 июля 2017 года подтверждают фактическое оказание услуг по вывозу ТБО истцом с указанных в актах адресов, а именно: от дома № 23 по улице Кирова в г. Смоленске, от дома № 21 по улице Николаева в г. Смоленске (том .3) . 

Кроме того, как верно указано судом  количество контейнеров, вывезенных истцом согласно Актам контроля превышает количество контейнеров, предъявленных истцом к оплате.  Так, например, в Приложении № 1 к Договору указано, что у дома № 21 по улице Николаева в г. Смоленске расположено 2 контейнера, за 12 июня 2017 года истец согласно детализированной таблице предъявляет к оплате за вывоз 2 контейнеров от дома № 21 по улице Николаева в г. Смоленске, за 21 июня 2017 года истец согласно детализированной таблице не предъявляет к оплате контейнеров от дома № 21 по улице Николаева в г. Смоленске, а в Акте контроля указано, что 12 и 21 июня 2017 года вывезено по 12 контейнеров.  По тому же адресу 30 июня 2017 года истец согласно детализированной таблице не предъявил требований по оплате за вывоз контейнеров от дома № 21 по улице Николаева в г. Смоленске, а в Акте контроля указано, что в этот день вывезено 10 контейнеров. 

Ответчик не согласный с объемом оказанных услуг и ТБО не представил расчет, который по его мнению должен был быть учтен судом.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, из которого следует, что разногласия между сторонами возникли лишь на сумму 18 281 рублей, т.о. задолженность в размере 217 430 рублей перед истцом ответчик в акте сверки за период с 01.10.2014 по 18.06.2018 подтвердил. 

В суд апелляционной инстанции представлен контрасчет (л.д.126, т.3), который не содержит ссылки ни на первичную документацию, ни на материалы дела, не подтверждается материалами дела  и является голословным. С учетом изложенного указанный контррасчет отклоняется  судебной коллегией.

Таким образом, поскольку в  материалы дела представлены направленные ответчику акты и счета за спорный период (л.д., т.3, л.д.91-123), с учетом п.6.3. подписанного между сторонами договора суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в доказанности услуг истцом на заявленную сумму.

Довод ответчика о том, что он данные акты не получал, опровергается материалами дела (л.д., т.3, л.д.91-123). Письмом исх.113 от 19.12.2017  истец направлял повторно ответчику акты за весь  спорный период. Указанное письмо содержит отметку о получении Обществом  с ограниченной ответственностью "Аэросити Смоленск" (наименование ответчика до переименования). Письмом от 17.07.2017  (л.д. 100-102 , т.3) получены акты за июнь, письмом от 14.08.2017 (л.д.104-107, т.3) - за июль, письмом исх.113 от 19.12.2017 – за июль- ноябрь (л.д., т.3, л.д.91-123).

Судом первой инстанции рассмотрен и  правомерно отклонен довод апеллянта (ответчика) о том, что задолженность ответчика перед истцом была уменьшена на 5 941,8 рублей в результате заявления о зачете однородных встречных требований (акт взаимозачета № 8 от 30 июня 2017 года). 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

В пункте 11.2. Договора стороны предусмотрели, что уведомления могут направляться сторонами с использованием следующих способов связи: факс, телеграф, почтовая связь «с уведомлением о вручении», курьерская связь. В случае направления уведомлений с использованием телеграфа , почтовой или курьерской связи уведомление считается полученным с момента, обозначенного в уведомлении о вручении. 

Документы, переданные по факсимильной связи имеют полную юридическую силу при наличии соответствующей отметки принимающего факсимильного аппарата, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны Договора (пункт 11.4 Договора). 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заявление о зачете направлено ответчиком в адрес ООО "Техно Эко" по электронной почте, т.е. способом, не предусмотренным Договором для уведомлений. Адрес электронной почты истца в Договоре не указан. Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих направление в установленном Договором порядке и получения истцом акта взаимозачета № 8 от 30 июня 2017 года на сумму                  5 941,8 рублей, суд области пришел к правомерному выводу, что  зачет встречных требований на сумму 5 941,8 рублей на основании акта взаимозачета № 8 от 30 июня 2017 года не состоялся. 

Установив указанные обстоятельства, суд области правомерно взыскал с ответчика 235 711 руб.

Довод апеллянта о несогласии с объемами ТБО, является голословным.

Истцом в подтверждение своей позиции представлены следующие документы, в т.ч. первичные документы: детализированная таблица вывоза отходов по спорному договору за период взыскания (л.д.13-18, т.2), выписки из журналов контроля вывозов отхода (л.д.73-174, т.2), талоны на прием отходов для утилизации (дл.д.66-70, т.2). 

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 263 995 рублей за период с 22.12.2017 по 02.08.2018 (с учетом уточнения). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплату пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Расчет пени и период просрочки проверен судом и признан арифметически верным.

Письмом исх.113 от 19.12.2017 – за июль- ноябрь (л.д., т.3, л.д.91-123) истцу переданы и получены ответчиком акты.

Ответчик  в суде первой инстанции заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. 

В силу ст. 333 ГК  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Пунктом. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 71 Постановления ВС РФ                N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Как было установлено судом области, в рассматриваемом случае, предусмотренная Договором неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки фактически составляет 180% процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 7,5-7,25% годовых. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный Договором, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до 52 800 рублей, что составляет сумму неустойки, начисленную исходя из 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании пеней удовлетворены судом частично в сумме 52 799 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд области правомерно отказал. Жалоба не содержит доводов несогласия с судебном актом в данной части. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2018 по делу № А62-1723/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина