Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69045/2020

24 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (адрес:  Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. САВУШКИНА, ДОМ/126, ЛИТЕР Б, ПОМ. 86-Н ОФИС 1, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+" (адрес:  Россия 193091, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ. ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ/34, КОРПУС 6 ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 227; Россия 197349, Санкт-Петербург, Автобусная 6/А, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.05.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.07.2020), ФИО4 (доверенность от 16.10.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (далее – Общество "А Констракшн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+" (далее – Общество "АкадемМетКон+") о взыскании по договору от 02.10.2018 № АК-107/18 (далее – Договор): 5 537 995,79 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.02.2019 по 25.06.219.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, заслушав представителя сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "А Констракшн" (заказчик) и "АкадемМетКон+" (подрядчик) заключили Договор, дополнительное соглашение от 21.03.2019 № 03.

В соответствии с дополнительным соглашением стоимость работ составляет 45 024 356 руб.

Конечный срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2.2 – 4 календарных месяца с момента начала работ (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора при нарушении срока работ, как начального, так и конечного, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости Договора.

В исковом заявлении истец указал, что передал фронт работ обществу "АкадемМетКон+" 22.10.2018, в подтверждение чего представил акт допуска для производства строительно-монтажных работ. В связи с чем истец считает конечным сроком выполнения работ 22.02.2019.

Поскольку работ были выполнены 25.06.2019, общество "А Констракшн" в претензии от 26.06.2020 потребовало от общества "АкадемМетКон+" уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество "АкадемМетКон+" оставило названную претензию без удовлетворения, Общество "А Констракшн" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что пунктом 1.2.1 Договора стороны установили, что начальный срок выполнения работ 11.10.2018, при условии подписания договора, оплаты заказчиком авансового платежа и передачи фронта работ. Между тем, фронт работ в полном объеме был передан ответчику лишь 08.05.2019, что подтверждается актом приема-передачи фронта работ. Акт допуска для производства  строительно-монтажных работ, по мнению ответчика, носит разрешительный характер, не свидетельствует о готовности объекта к производству работ, и не может подменять собой акт приема-передачи фронта работ.

Кроме того, ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 3.4.6 Договора заказчик обязан предоставить подрядчику ПСД и иную исходную документацию, необходимую для производства работ в соответствии с перечнем и сроками, указанными в приложении №3 к Договору. В соответствии с указанным перечнем в адрес ответчика за 7 рабочих дней до начала производства работ должна быть передана рабочая документация, шифр РД-03-2018-КЖ.0 и РД-03-2018-КЖ.0-Р. Фактически, указанная рабочая документация передавалась поэтапно, что подтверждается накладными передачи рабочей документации № 30, № 31, № 42, № 45, что подтверждает факт передачи необходимой для производства работ документации лишь 23.05.2019. Отметил, что истцом также допущена просрочка предоставления давальческого материала.

Истец, в свою очередь, с доводами ответчика не согласился, указав, что фронт работ и документация переданы в установленные сроки, а положения Договора ответчиком понимаются и толкуются неверно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, а также поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что последняя необходимая для производства работ документация (лист 37 «Секция Р7. План опор отм.в. -4,350. Спецификация. Ведомость расхода материалов.») передана 23.05.2019,  связи с чем ответчик объективно не мог приступить к выполнению работ ранее указанной даты. Согласно графику производства работ срок выполнения работ по секции Р7 автостоянка по этапам «Устройство монолитных ж/б опор с отм. -4,350 до отм. -0,970» и «Устройство монолитных ж/б плит перекрытия с отм. -0,970 до отм. -0.620» – 23 дня (с 27.12.2018 по 19.01.2019), приложением № 3 стороны установили срок передачи - 7 рабочих дней до начала производства работ.

При указанных обстоятельствах работы должны быть выполнены в срок до 27.06.2019 (23.05.2019 + 7 рабочих дней + 23 дня).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные работы выполнены  25.06.2019.

Кроме этого, суд отмечает, что истец допустил просрочку предоставления давальческого материала по секциям Р7, Р8, Р1, что им не отрицается – он указывает на передачу таких материалов 14.05.2019 и 25.05.2019 – с учетом названных выше сроков такое обстоятельство также свидетельствует о наличии вины истца в допущенной ответчиком просрочке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.