ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10254/2021

19 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5546/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2024 года о приостановлении производства по делу № А46-10254/2021 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Т» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вилар Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель по делу) обратилось 10.06.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вилар Транс» (далее – ООО «Вилар Транс», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10254/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) ООО «Вилар Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 28.04.2022), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, заявитель, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкртом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021.

Срок конкурсного производства продлевался судом по мотивированным ходатайствам конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 07.11.2022 (вх.269072) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит (с учетом уточнений):

- привлечь ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Т», ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО2, ООО «ТЭС-Т», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вилар Транс», 

- установить размер субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «ТЭС-Т», ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «Вилар Транс» - 42 201 775,64 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по обособленному спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А40-205052/2021, а также до рассмотрения УФНС по г.Москве жалобы ФИО3 и ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) налогового органа на решение ИФНС России № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7674 от 28.09.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по обособленному спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А40-205052/2021. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции не привел обоснования необходимости приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора, не указал, какие существенные обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-205052/2021-66-472, могут повлиять на исход настоящего дела. В рамках указанных дел к ответчикам предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по различным основаниям; взаимосвязанность двух дел между собой, проявляющаяся исключительно в наличии в составе ответчиков ФИО5 и ФИО4, не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. Приостановление производства по спору приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ООО «Вилар Транс», увеличению текущих расходов, что существенным образом нарушает права его кредиторов.

Представленный ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

Кроме того, согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится обособленный спор в рамках дела № А40-205052/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭС-Т» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2024 рассмотрение заявления отложено на 17.06.2024. 

Кроме этого, судом установлено, что определением Истринского городского суда Московской области от 19.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 18.10.2023, заявление об оспаривании действий налогового органа по принятию Решения №7674 от 28.09.2022 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обжалования. 

ФИО3 обратился 08.04.2024 в УФНС по г.Москве с жалобой на решение ИФНС России №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7674 от 28.09.2022 (вх.003345 от 10.04.2024) и жалобой об оспаривании действий (бездействия) налогового органа (вх.003347 от 10.08.2024). 

ФИО8 также обратился 08.04.2024 в УФНС по г.Москве с жалобой на решение от 28.09.2022 №7674 с требованием о его полной отмене (вх.003346 от 10.04.2024).

Резюмируя о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. 

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ для актов налоговых органов ненормативного характера установлен досудебный порядок обжалования, суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору применительно к  положениям части 2 статьи 143 АПК РФ. 

Оценив заявленные требования, суд установил, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по обособленному спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А40-205052/2021, а также до рассмотрения УФНС по г.Москве жалобы ФИО3 и ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) налогового органа на решение ИФНС России № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7674 от 28.09.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по обособленному спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А40-205052/2021-66-472, не отменяет установленную судом первой инстанции невозможность рассмотрения заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований до рассмотрения УФНС по г. Москве жалобы ФИО3 и ФИО5 об оспаривании действий (бездействий) налогового органа на решение ИФНС России № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7674 от 28.09.2022, что конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не оспаривается. 

В конкретном обособленном споре у суда первой инстанции имелись основания о целесообразности приостановления производства по настоящему спору.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2024 назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, в связи с чем судебная коллегия не усматривает наличие у подателя жалобы защищаемого интереса и нарушенных прав, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2024 года по делу № А46-10254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.П. Целых