АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4215/2017

25 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 18.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2017 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311740727000010, г. Карталы Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством «Качество», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

 при участии в деле третьего лица – ФИО3 г.Магнитогорск, 

о взыскании 44 862 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.08.2017, паспорт:

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 22.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством «Качество» (далее – ответчик, ООО УК ЖКХ «Качество»), о взыскании задолженности по договору в размере 40 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 10.02.2017 в размере 4 437 руб. 99 коп., всего 44 862 руб. 99 коп.

Определением  от 11.04.2017 иск принят к производству суда  с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства.

 Ответчик иск не признал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отрицая подписание  генеральным директором ООО «УК УЖК «Качество» ФИО5 договора и акта   оказанных услуг от 29.02.2016 ( т.1. л.д. 39).

 В связи с изложенным суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам  искового производства, определением от 04.05.2017 предложив представить  истцу оригиналы документов, ответчику -  заявление о  фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, обеспечить явку руководителя в судебное заседание ( т.1. л.д. 53-54).

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на неисполнение ответчиком условий договора обследования санитарно-технического состояния дымоходов, вентиляционных каналов, № 3/Д от 01.02.2016.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления копии определения о принятии искового заявления заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (л.д. 55-56). Представлял дополнительно письменные пояснения, документы,  в том числе  представил оригинал договора и акт  оказанных услуг (  л.д. 116-121).  Истец лично поддержал иск в судебном заседании 20.06.2017, указав, что , по его мнению, договор мог быть подписан от имени ФИО5  иным лицом( л.д. 139-141).   18.09.2017 представил  дополнение к исковому заявлению  относительно  расчета процентов за пользование  чужими денежными средствами.

В связи с данными истцом пояснениями к участию в деле  в качестве третьего лица привлечена ФИО3 Третье  лицо явку представителя в суд не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, полагая требования  не подлежащими удовлетворению, представил  дополнительные  письменные объяснения (л.д. 42,128- ).В судебном заседании представитель ответчика  представила дополнительные пояснения, с приложением расчета стоимости фактически оказанных  истцом услуг.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между обществом «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством «Качество» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписан договор обследования санитарно-технического состояния дымоходов, вентиляционных каналов № 3/Д (л.д. 12-14, далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить санитарно-техническое обследование дымоходов, вентиляционных каналов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ «Качество», которые указаны в реестре домов (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

Санитарно-техническое обследование дымоходов, вентиляционных каналов исполнитель производит на основании лицензии от 20.07.2012 № 4-Б/00339 (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.4. договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с графиком (Приложение № 2), но не реже, чем установлено Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Договор вступает в силу со следующего дня после его подписания и действует до 31.12.2016 (п. 2.1. договора).

На основании п. 4.1 договора исполнитель сдает выполненные работы, составив и представив на подпись заказчику акт обследования технического состояния дымоходов, вентиляционных каналов. После подписания акта заказчиком работы считаются принятыми.

Стоимость работ (услуг) по договору составляет 385 руб. в год с одного помещения, НДС не облагается (п. 5.1. договора).

Оплата работ (услуг) по договору осуществляется ежемесячно до 30 числа текущего месяца по факту выполненных работ (п. 5.3. договора).

Как следует из п. 8.2. договора споры из договора разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности достичь соглашения в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области.

В приложении № 1 к договору представлен реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ «Качество» (л.д. 15).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован график обследования санитарно-технического состояния дымоходов, вентиляционных каналов (л.д. 16).

В подтверждение оказания услуг  по обследованию санитарно-технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов в феврале 2016 года, что подтверждается актом об оказании услуг № 1 от 29.02.2016 (л.д. 18).

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не выполнена, оказанные услуги не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 40 425 руб. (л.д. 19), ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 При этом суд учитывает, что истцом в дело представлен договор оказания услуг, подписанный со стороны ответчика  генеральным директором  ФИО5 и скрепленный печатью общества, в оригинале ( л.д. 116-121 т.1).

 Сведениями об оспаривании указанного договора  в установленном законом порядке суд не располагает. Ответчик  правом на заявление о фальсификации доказательств по правилам ст.161 АПК РФ  не воспользовался, ходатайство о  назначении судебной почерковедческой экспертизы отозвал в судебном заседании ( т.2 л.д. 24), в связи с чем  судом оно не рассматривалось. 

 Согласно положениям  ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то ж время, оценивая акт   об оказании услуг  № 1  к договору 3/Д от 01.02.2016 от 29 февраля 2016 года, представленный истцом в подтверждение факта оказания услуг  на сумму 40425 руб.,  по правилам ст.71 АПК РФ, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд усматривает основания для его критической оценки, исходя из следующего.

   Согласно положениям п.1.4 договора, исполнитель (истец оказывает услуги в соответствии с графиком (приложение № 2 к договору),  но не реже, чем установлено Постановлением Госстроя РФ о 27.09.2003 № 170 «Об утверждении  Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда».   В силу положений п.5.5.12 «б» данного Постановления, вентиляционные каналы помещений, в которых установлены газовые приборы, проверяются не реже двух раз в год ( зимой и летом). Согласно п.5.1 договора, стоимость работ ( услуг) по договору составляет 385 руб. в год с одного помещения, НДС не облагается.  То есть, цена 385 руб. предполагает обследование одного помещения два раза в год, зимой и летом.

Из вышеназванного акта об оказании услуг усматривается,  что  общая стоимость работ ,  составляющая 40 425 руб.,  складывается из 105 обследований по 385 руб.,  причем эти услуги  исполнителем могли быть оказаны  только в феврале 2016 года (акт датирован 29.02.2016), что фактически противоречит условиям договора.

Также ответчик в подтверждение своих возражений сослался на наличие договора на оказание аналогичных услуг  № 122 с Магнитогорский городским отделением ЧОО Общероссийской общественной организации «Всероссийской добровольное пожарное общество» ( л.д. 4-18 т.2).

 Учитывая изложенное, судом предложено истцу представить  доказательства фактического оказания услуг,  в рамках заключенного с ответчиком договора. 

 Истцом в подтверждение  факта  поквартирного обследования  представлены выписки из  журналов  обследования ( поквартирного обхода), из которых следует, что истцом проведено по одному обследованию   жилых помещений. Факт обследования  жилых помещений в доме № 55 по ул.Школьная и  дома № 43  в феврале 2016 года подтвержден подписями жильцов ( л.д. 63-70, 138,143 т.1),  однако объем фактически выполненной истцом  работы  не совпадает с указанным в акте выполненных работ.

 Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу о доказанности материалами дела   факта обследования жилых помещений в количестве 74 квартир по одной проверке.  

  При указанных обстоятельствах суд  полагает правильным представленный ответчиком расчет  стоимости оказанных истцом  услуг  на общую сумму   14 245 руб. 00 коп.  ( т.2 л.д. 30).

 Отказ от  оплаты фактически оказанных услуг  действующим законодательством не предусмотрен.

 Доказательств  оказания услуг ( выполнения работ)  большей стоимостью в  спорный период  в материалы дела не представлено.

Поскольку  ,в  нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты за  фактически оказанные услуги в феврале 2016 года  в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца , подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в  части,  задолженность в сумме 14245 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности суд отказывает.

В отношении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 437 руб. 99 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период. 

Проценты, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований,  подлежат взысканию с ответчика   с суммы задолженности  114245 руб. Период начисления процентов истцом определен  правомерно, с учетом условий договора о сроках оплаты.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов с учетом уточненной суммы долга. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца , составляет  1143 руб. 11 коп. ( т.2 л.д. 27-28), с учетом   методики расчета по действующей  в настоящее время редакции ст.395 ГК РФ.   

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению в  указанном размере.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 44 862 руб. 99 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

 Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.02.2017 (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 686 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством «Качество» в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 14245 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1143 руб. 11 коп., а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 686 руб. 

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.