АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37928/2018

г. Новосибирск

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-Лифт" (ОГРН 1135476110131), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Эверест-Н" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

с участием третьего лица: ФИО1, 

о взыскании 460 010 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 конкурсный управляющий;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДЛ-Лифт" (далее по тексту – истец, ООО «СДЛ-Лифт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Эверест-Н" (далее – ответчик, ООО «СМУ Эверест-Н») о взыскании задолженности в сумме 460 010 рублей.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №0610/О-14 от 06.10.2014, по условиями которого истец обязуется поставить лифтовое оборудование и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке на объекте «Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения и автостоянками»  по ул.Пролетарской в г.Новосибирске, жилой дом № 2 по ГП (Секция 2), 1 этап строительства, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор №0610).

Согласно пункту 3.1 договора №0610, спецификации к нему, цена договора составила 1 885 010 рублей, в том числе стоимость оборудования на сумму 1 425 000 рублей,  стоимость работ по монтажу и пуско-наладке 460 010 рублей.

Как указывает истец, оборудование было поставлено по универсально-передаточному акту от   16.02.2016, акту приема-передачи от 16.02.2016, подписанные сторонами в двустороннем порядке. 

Также истец указывает, что работы по монтажу и пуско-наладке были выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что определением суда от 29.09.2015 по делу №А45-13208/2015 в отношении истца была введена процедура банкротства –наблюдение, а решением суда от 07.04.2016 года истец был признан банкротом и в отношении него было открытого конкурсное производство.

Конкурсный управляющий указал, что фактически работы были выполнены в полном объеме, однако соответствующие акты в связи с проведением процедур банкротства не были направлены бывшим руководителем истца ответчику для подписания.

Указанное обстоятельство было установлено по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца.

Установив данное обстоятельство, конкурсный управляющий направил ответчику акт приемки выполненных работ от 28.08.2018 года по договору №0610 на сумму 460 010  рублей (стоимость работ по договору).

При этом конкурсный управляющий пояснил, что предыдущим руководителем после признания истца банкротом конкурсному управляющему не были переданы соответствующие документы, в том числе акты приемки выполненных работ за предыдущий период, подписанные сторонами, в связи с чем он не имел возможности определить стоимость оставшихся работ, не принятых ответчиком.

Ответчик указанные акты приемки выполненных работ от истца получил и 04.09.2018 года направил истцу мотивированный отказ от подписания указанных актов по причине того, что работы истцом фактически не выполнялись.

Истец посчитали отказ от приемки работ необоснованным и направил ответчику претензии с требованием оплатить стоимость работ.

Оставление претензии без рассмотрения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате работ по договору истец должен был передать ответчику соответствующий лифт, установленный в многоквартирном доме в работоспособном состоянии.

Согласно представленным в материалы дела универсально-передаточному акту, акту приема-передачи оборудования истец передал, а ответчик принял 1 лифт на общую сумму 1 425 000 рублей.

Согласно представленным актам полного технического освидетельствования лифтов от 10.01.2017 года лифт и работы по их монтажу признаны соответствующими установленным требованиям безопасности. В результате проведенных испытаний подтверждена безопасность эксплуатации лифта.

Указанный акт составлен на основании заявления истца о регистрации декларации о соответствии лифта требованиям ТР ТС «Безопасность лифтов», которое также представлено в материалы дела.

Из содержания акта полного технического освидетельствования лифта следует, что декларация о соответствии принята на основании протоколов проверки функционирования лифтов от 09.01.2017, акта проверки технической документации на лифт от 10.01.2017, протоколов исследований (испытаний) и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта от 10.01.2017, которые представлены в материалы дела.

В акте полного технического освидетельствования лифта в качестве специализированной лифтовой организации, смонтировавшей лифт, указано ООО «СДЛ-Лифт» (истец).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом работы по договору были выполнены в полном объеме, лифтовое оборудование было поставлено, смонтировано и проведена пуско-наладка.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик отказался от подписания актов приемки выполненных работ, указав, что истцом данные работы фактически не выполнялись.

Суд полагает, что данный отказ от приемки работ является необоснованным, так как из представленных доказательств следует, что истец к январю 2017 года работы по монтажу и пуско-наладке выполнил в полном объеме. Надлежащее выполнение работ подтверждается актом полного технического освидетельствования лифта, проведенным ООО «Сибэк»,  согласно которым истец указан как организация, выполнившая работы по монтажу лифта и предъявившая лифт к освидетельствованию.

По результатам освидетельствования лифта недостатки работы не выявлены.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истец не мог выполнять работы, так как находился в стадии банкротства и не имел необходимых сил и средств.

Суд указанные возражения отклоняет, поскольку положениями законодательства, регулирующего процедуры банкротства,  не установлен запрет на осуществление производственной деятельности лицом, в отношении которого проходит процедура банкротства. Более того, выполнение работ возможно было с привлечением иных лиц.

При этом суд учитывает, что возражая по иску, ответчик не представил доказательств того, что работы по монтажу лифтового оборудования и его пуско-наладке выполнялись иной организацией.

Также суд учитывает, что о проведении полного технического освидетельствования лифтов ответчику было достоверно известно, так как в связи с отсутствием денежных средств у истца в процедуре банкротства, ответчик производил оплату услуг специализированной организации ООО «Сибек», проводившей освидетельствование лифта в январе 2017 года.

Данное обстоятельство ответчиком признано и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод ответчика о том, что у лица, подписавшего акт от имени ООО «СДЛ-Лифт» декларацию и акт, отсутствовали соответствующие полномочия ввиду ведения в отношении ООО «СДЛ-Лифт» с 31.03.2016 конкурсного производства, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт осуществления  декларирования и освидетельствования лифта третьими организациями. Кроме того, из буквального толкования содержания указанных документов явствует, что уполномоченное лицо ООО «СДЛ-Лифт» своей подписью фиксирует только факт получения декларации и акта освидетельствования. 

Ответчик также ссылался на то обстоятельство, что информация в части наименования и идентификации поставленного лифта по УПД с информацией, изложенной в акте освидетельствования, декларации, различна, что также не может свидетельствовать о проведенных истцом работах.

С учетом доводов ответчика, отсутствие спора в части действительности поставки оборудования по договору № 0610 на общую сумму 1 425 000 рублей, суд предлагал ответчику представить паспорт на лифтовое оборудование, в котором содержится вся идентифицирующая оборудование информация, для того, чтобы соотнести данные об оборудовании, фактически поставленного истцом, с информацией, расположенной в декларации и акте освидетельствования. 

Однако, ответчик своими правами, предусмотренными ст. 65 АПК РФ не воспользовался в части доказывания  изложенных доводов, что лишает возможности суд признать данные доводы обоснованными и соответствующими действительности.  

Ответчик в возражениях по иску также указал, что стоимость работ подлежит уменьшению на сумму оплат, произведенных за истца в счет оплаты стоимости услуг ООО «Сибэк» в общем размере 127 500 рублей.

Согласно представленным платежным поручениям третьи лица по поручению ответчика и за него произвели оплату 127500 рублей ООО «Сибэк» с назначением платежа «оплата за ООО «ЛДС-Лифт» за проведение оценки соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования, в т.ч регистрация деклараций».

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующих оснований.

Между истцом и ответчиком помимо договора № 0610 от 06.10.2014, были заключены договоры  №0101/О-14 от 23.01.2014 (далее по тексту – договор № 0101) и №0409/О-14 от 04.09.2014 (далее по тексту – договор № 0409) также на поставку и монтаж лифтового оборудования  в многоквартирный жилой дом № 2   по ул. Пролетарская, но в секции № 3,4,5,6,7,9. 

Решением арбитражного суда от 26.10.2018 по делу  № А45-20862/2018 (вступившего в законную силу) с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате монтажных и пуско-наладочных работ по договорам № 0101, № 0409  в сумме 598 454 рубля.

Судом по делу № А45-20862/2018 установлено, что, исходя из условий договора о стоимости работ и величины произведенных ответчиком оплат, размер задолженности по договору №0101 составит 600213 рублей, по договору №0409 - 125741 рубль, а всего 725954 рублей. При этом установлено, что расходы за проведение оценки соответствия лифтов понесены ответчиком, что и явилось основанием для уменьшения стоимости работ по договорам  № 0101 и № 0409 на сумму 127 500 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку спорная сумма в размере  127 500 рублей была учитана при определении задолженности в рамках дела № А45-20862/2018 по договорам № 0101 и № 0409, оснований для того, чтобы повторно уменьшить на данную сумму задолженность по настоящему делу не имеется.

Кроме того, ответчик пояснил, что оплаты по указанным трем договорам производились «котловым» методом (без разбивки на конкретные договоры), представил акт сверки взаимных расчетов от 30.03.2016 между истцом и ответчиком по договорам  №№ 0101,0409, 0610, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 690 625 рублей 71 копеек. 

В указанном акте сверки взаимных расчетов фигурирует оплата ответчика в сумме 3 250 000 рублей, ранее не заявлявшаяся ответчиком в рамках дела № А45-20862/2018 как оплата по указанным договорам.

Ответчик пояснил, что данная оплата произведена по векселю от 15.10.2014, выданному ответчиком истцу на сумму 3 250 000 рублей.

В материалы дела представлен оригинал векселя  от 15.10.2014 на сумму 3 250 000 рублей, акт приема - передачи векселя от 15.10.2014, согласно которому ООО «СМУ Эверест-Н» передал ООО «СДЛ-Лифт» в качестве оплаты по договору № 0409/О-14 от 04.09.2014, №0610/О-14 от 06.10.2014  вексель на сумму 3 250 000 рублей.

Согласно передаточной надписи – индоссаменту на векселе от 15.10.2014, ООО «СДЛ-Лифт» передал вексель ФИО3 В свою очередь, ФИО3 путем проставления передаточной надписи передал вексель ФИО1 

В материалы дела расходно-кассовый ордер от 10.04.2015, составленный ООО «СМУ Эверест-Н», согласно которому ООО «СМУ Эверест-Н» выплатило ФИО1 3 250 000 рублей.

Актом приема-передачи от 10.04.2015 ФИО1 передал ООО «СМУ Эверест-Н» вексель № 79-3-25 от 15.10.2014 на сумму 3 250 000 рублей.

Истец оспаривал действительность произведённых между истцом и ответчиком, третьими лицами  денежных операций,  поскольку согласно бухгалтерской отчётности истца, на основании книг покупок и продаж за спорный период (представлены в материалы дела) указанная операция по получению истцом векселя от ответчика в счет оплаты по договорам   №№ 0101,0409, 0610 не зафиксирована. Бывшим директором ООО «СДЛ-Лифт» ФИО4 акт приема - передачи векселя, акт сверки взаимных расчетов представлен конкурсному управляющему не был и в перечне документов, подлежащих передачи конкурсному управляющему по акту, не фигурировал. О каких-либо финансовых обязательствах ООО «СДЛ-Лифт» перед физическим лицом ФИО3 конкурсному управляющему не известно, и в бухгалтерских документах таковых не содержится.  

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Согласно пункту 75 указанного Положения простой вексель - простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

С учетом доводов сторон, суд предложил всем заинтересованным лицам исключить факт злоупотребление ими правом посредством обоснования (подтверждения) хозяйственных операций, лежащих в основе выдачи и акцепта векселя. 

Истец представил книги покупок и продаж за 2014 и 2015 года, выписку по счету за 2014-2015 год,  акт приема-передачи документов от руководителя истца к конкурсному управляющего, в которых отсутствует какая-либо информация по учету полученного векселя, о наличии каких-либо обязательств с ФИО3

Ответчиком представлена справка от 13.05.2019, составленная непосредственно ответчиком о том, что операция по передаче денежных средств ФИО1 была отражена проводками: Дт 60.3 Кт 501.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты (в частности, наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Форма этих документов утверждается приказом руководителя (части 2 и 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Расходный кассовый ордер относится к унифицированным формам первичной учетной документации по учету кассовых операций.

Ответчик представил расходный кассовый ордер от 10.04.2015 о выдаче ФИО1 денежных средств в сумме 3 250 000 рублей.

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Вместе с тем, ответчик соответствующих журналов  регистрации приходных и расходных кассовых документов не представил.

Частичные документы первичного бухгалтерского учета (расходный ордер, не укомплектованный в соответствие с требованиями хранения бухгалтерских документов) в отсутствие бухгалтерских балансов, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, отчетов кассира не являются надлежащими доказательствами оплаты по векселю.

Кроме того, при проверке факта отражения ответчиком операции по выдаче векселя,  списания денежных средств в счет оплаты ФИО1 по векселю, ответчик надлежащих доказательств этим фактам  не представил.

 К представленной ответчиком справке от 13.05.2019, составленной непосредственно ответчиком о том, что операция по передаче денежных средств ФИО1 была отражена проводками: Дт 60.3 Кт 501., суд относится критически, поскольку данная справка не является первичным бухгалтерским либо налоговым документом, которыми подтверждали бы  действительность совершенных и отраженных операций юридического лица.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что  размер дохода ответчика в спорный период позволял исполнить обязательства по спорным договорам, в том числе в части оплаты по векселю, не представлено.

Суд полагает возможным признать обоснованным довод истца со ссылкой на определение Верховного суда РФ № 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016 о том, что при отсутствии у ООО «СДЛ-Лифт» доказательств отражения финансовой операции по получению простого векселя, наличия каких-либо финансовых обязательств с ФИО3, отсутствии доказательств  наличия между ФИО3 и ФИО1 финансовых обязательств, именно ответчику надлежало обосновать реальность финансовой операции по выдаче векселя, действительное наличие денежных средств для выплаты по векселю и исполнение существующих обязательств, в частности  в отношении ФИО1 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Между тем ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательства добросовестности и разумности своих действий не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о реальности действия по перечисление денежных средств в сумме 3 250 000 рублей в счет погашения долга по обязательствам, связанным с исполнением договоров поставки и монтажа лифтового оборудования, в том числе по спорному договору  № 0610.

Суд обращает внимание и на тот факт, что, заявив в рамках настоящего дела (возражения на иск от 12.11.2018) о наличии простого векселя с основанием:  оплата по договору № 0409/О-14 от 04.09.2014 (дело № А45-20862/2018) , №0610/О-14 от 06.10.2014 (настоящее дело),  ответчик о выдаче простого векселя на сумму 3 250 000 рублей в счет погашения задолженности по договору №0409/О-14 от 04.09.2014 в рамках дела № А45-20862/2018  ни в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанций, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела (апелляционная жалоба ответчика  зарегистрирована 05.12.2018), ни в ходе кассационного рассмотрения дела (кассационная жалоба ответчика зарегистрирована 25.02.2019) не заявлял, в результате чего суд в рамках дела № А45-20862/2018 при расчете задолженности по договорам  №0101/О-14 от 23.01.2014, №0409/О-14 от 04.09.2014 наличие простого векселя не учитывал. 

Фактически данное обстоятельство может повлечь иную правовую оценку обстоятельств в рамках дела № А45-20862/2018, что недопустимо.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки правовой позиции ответчика в рамках дела № А45-20862/2018  об отсутствии иных оплат по трем договорам (два из которых указаны в качестве оснований в выдаче векселя), и о наличии в настоящем деле дополнительной оплаты в виде простого векселя, якобы не учтенных судом, свидетельствует о непоследовательной и противоречивой позиции ответчика, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и влечет потерю им права на соответствующие возражения.

Установленный признак недобросовестного поведения ответчика является самостоятельным основанием для отклонения приводимых доводов о наличии простого векселя как оплаты по договорам и лишает его права признавать указанные выше обстоятельства, отрицаемые им ранее.

Учитывая, что представленные ответчиком платежные поручения были предметом исследования в рамках дела  № А45-20862/2018, учтены в счет оплаты по договорам № 0101, № 0409, доказательств иных перечислений ответчиком в адрес истца не представлено,  долг по оплате работ по договору № 0610 в сумме 460 010 рублей подлежит взысканию с ответчике в пользу истца на основании ст. 309,711 Гражданского кодекса РФ.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Эверест-Н" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДЛ-Лифт" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 460 010 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Эверест-Н" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 200 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова