ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6488/2024

Дело № А40-182261/23

город Москва

02 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года

по делу № А40-182261/23,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Департаменту городского имущества города Москвы

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 14.09.2021 г.,

диплом 103624 2201599 от 07.07.2016 г.;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.12.2023 г.,

диплом 107704 030439 от 30.06.2022 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 г. по 25.04.2023 г. в размере              678 878 руб. 97 коп.

Решением суда от 19.12.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А40-223011/21-41-1596 Департамент городского имущества города Москвы обращался в Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО2 с требованием об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения общей площадью 247,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006036:1862, расположенного по адресу: 

<

...>

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г. по делу                        №А40-223011/21 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены, установлена сумма компенсации за изымаемый объект и порядок ее возмещения.

Сумма возмещения составляет 28 238 270 руб. 37 коп.; возмещение выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; правообладатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 г. решение оставлено без изменения, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу  № А40-223011/21-41-1596 вступило в законную силу 18.11.2022 г

В соответствии с решением суда истец письмом от 15.11.2022 г. направил в адрес ответчика банковские реквизиты для перечисления денежных средств в размере                   28 238 270 руб. 37 коп.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на Объект право собственности ИП ФИО2 на Объект прекращено 30.12.2022 г. 

С 30.12.2022 г. собственником Объекта является город Москва (запись регистрации от 30.12.2022 г. № 77:01:0006036:1862-77/051/2022- 2). 

Однако компенсация за изымаемое имущество согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу №А40-223011/21-41-1596 была перечислена на счет правообладателя лишь 25.04.2023 г. Изъятие имущества для государственных нужд было произведено безвозмездно, что противоречит действующему законодательству. 

С учетом изложенного, по состоянию на 30.12.2022 г. судебные акты были исполнены Департаментом лишь в части прекращения права собственности правообладателя на Объект и регистрации права собственности города Москвы. 

От исполнения судебных актов в части предоставления возмещения за изъятое имущество Департамент уклонялся вплоть до 25.04.2023 г., о чем свидетельствуют платежное поручение Департамента от 25.04.2023 г. № 5172, а также письма Департамента от 30.11.2022 № ДГИ-1-72045/22-1, от 27.12.2022 № ДГИ-1-77565/22-1. от 14.03.2023 № ДГИ-1-8985/23-1. Выплата компенсации была произведена Департаментом лишь после обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, а также направления жалобы в Правительство Москвы

В обоснование исковых требований истец, указал, что поскольку срок исполнения обязательства по выплате денежной компенсации за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд наступает не позднее даты изъятия данного имущества, а денежные средства поступили на счет только 25.04.2023 г., истцом ответчику на сумму компенсации за изъятие нежилого помещения для государственных нужд города Москвы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 г. по 25.04.2023 г. в размере 678 878 руб. 97 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что сумма возмещения, установленная решением суда, ответчиком выплачена несвоевременно, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитаны верно. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с п.3 ст.279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. 

Из п.6 ст.279 ГК РФ следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. 

Согласно п.3 ст.239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. 

В силу п.4 ст.281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. 

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно установлено, что ответчик был не вправе регистрировать право собственности города Москвы на изымаемое имущество без предварительного возмещения истцу стоимости изымаемого имущества, вследствие чего, с момента регистрации права собственности города Москвы на изымаемое у истца имущество у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконно сбережённых денежных средств. 

При этом, судом обоснованно указано, что обязанность Департамента по выплате возмещения за изымаемое имущество возникает не на основании решения суда, а в силу закона, а следовательно Департамент должен был исполнить данную обязанность до государственной регистрации перехода права собственности на изымаемое у истца имущество к городу Москве. 

Ссылка ответчика на порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и положения Бюджетного кодекса РФ апелляционной коллегией не принимается, поскольку порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные ч.6 ст.242 Бюджетного кодекса РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. 

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу                № А40-182261/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                 Савенков О.В.