ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42055/2023

29 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Латиновича Мирко (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 17.01.2024

от МИФНС России № 47 по г. Москве: ФИО2, по доверенности от 15.05.2023 № 05/20,ФИО3, по доверенности от 16.01.2023 № 05/89

при рассмотрении 17-23 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Латиновича Мирко

на решение от 24 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Латиновича Мирко к МИФНС России № 47 по г. Москве о признании действий недействительными, об обязании отменить запись

УСТАНОВИЛ:

Латинович Мирко (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании действий Инспекции о внесении изменений в отношении директора на основании неполного комплекта документов, недействительными; об обязании Инспекции отменить запись изменения сведений, содержащихся в реестре в отношении Компании. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Латинович Мирко, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Латинович Мирко указывает, что отказ в принятии уточненного искового заявления является грубым нарушением процессуальных прав заявителя; считает, что сведения в заявлении по форме 15ИФП не соответствуют сведениям, указанным в генеральной доверенности на представителя, имеет место нарушение сроков предоставления документов, согласно пункту 10 приказа ФНС России от 26.12.2014; указывает, что ИФНС № 47 была уведомлена о корпоративном конфликте; отмечает, что законодательством предусмотрена проверка регистрирующим органом достоверности сведений, представленных на  регистрацию, в связи с чем, считает, что имелись правовые основания для признания действий регистрирующего органа недействительными.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 января 2024 года  до 11 часов 25 минут 23 января 2024 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от МИФНС России № 47 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Латиновича Мирко в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителя и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Латиновича Мирко (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители МИФНС России № 47 по г. Москве (непосредственно присутствующие в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Латиновича Мирко и Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Заявитель в обоснование требований указывает, что Инспекцией была допущена ошибка в паспортных данных ФИО4, в связи с этим, в соответствии с Федеральным законом от 09.07.1999 № 160-ФЗ заявителю должно было быть отказано во внесении заявленных изменений; решение директора КОО «КРОССАНА ЛИМИТЕД» датировано 02.12.2022, из представленных документов следует, что Инспекция приняла комплект документов только 25.01.2023, то есть спустя 53 дня, вместо положенных пятнадцати; считает, что Инспекция должна была удостовериться в наличии полномочий, правильности проведения собрания директоров, а при наличии сведений о двух директорах, убедиться в том, что выявлена воля всех директоров компании; налоговый орган обязан был убедиться в легитимности подписи на основании актуальных документов, при том, что документы составлены в неустановленном месте, заверены нотариусом иностранного государства, без апостиля, а только с нотариальным заверением не точности самого перевода, а лишь подписи переводчика и верности копии, сделанной с иностранного документа. 

Истец ссылается на то, что решение от 25.01.2023, принятое на основании решения директора компании от 02.12.2022, не могло быть принято в силу того, что при наличии сведений о двух директорах, собрание директоров по вопросу смены главы представительства не проводилось или проведено без участия Латиновича Мирко, без его уведомления, что является незаконным, нарушающим его права как участника компании и как директора.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 25.01.2023 ФИО4 обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о руководителе представительства на основании решения директора Компании от 02.12.2022 о прекращении полномочий главы представительства Компании — ФИО5, назначении главой представительства ФИО4, генеральной доверенности о наделении ФИО4 необходимыми полномочиями руководителя иностранного представительства на территории Российской Федерации, выданной компанией в лице директора Латинович Ольгицы, действующей на основании меморандума и устава компании. 

Подписанное ФИО4 заявление, действующей на основании генеральной доверенности, о внесении изменений, и документы, подтверждающие изменения, представлены иностранным представительством в уполномоченный налоговый орган в течение 15 календарных дней со дня изменения соответствующих сведений, что подтверждается решением от 25.01.2023, принятым на основании решения директора компании от 02.12.2022. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, применив положения статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 21 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»; Приказа ФНС России от 27.07.2021 № Ед-7-14/691@ «Об утверждении Порядка аккредитации, внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность на территории Российской Федерации»; Приказа ФНС России от 05.07.2021 № Д-7- 14/6ЗЗ@ «Об утверждении форм и форматов документов, используемых при аккредитации филиалов, представительств иностранных юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, а также требований к их оформлению»; Приказа ФНС России от 30.07.2021 № Ед-7-14/703@; исходя из того, что Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ не возлагает на налоговый орган проверку легитимности, подлинности (достоверности) представленных для внесения изменений в сведения, содержащиеся в РАФП, документов, их достоверность презюмируется, при этом, действительность отраженных в документах сведений налоговый орган проверять не вправе, ответственность за достоверность информации несет лицо, представившее документы; налоговый орган не наделен полномочиями по проверке достоверности представляемых документов (сведений, содержащихся в них), по истребованию дополнительных документов, не обладает правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для внесения изменений в сведения, содержащиеся в РАФП; принимая во внимание, что Инспекция не обладает полномочиями проверки законности нотариально удостоверенных документов и не наделена полномочиями ставить под сомнение права, подтвержденные нотариусом; учитывая, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-Ф3, согласно пункту 9 Порядка Инспекция не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных указанным законом и Порядком, а также осуществлять допрос свидетелей при осуществлении полномочий в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в РАФП, и документов; установив, что представленные в Инспекцию в соответствии с пунктом 9 Порядка документы соответствовали формам, форматам, требованиям к их оформлению, утвержденным в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ; указав, что внесение оспариваемой записи в РАФП связано с действиями участников компании, а не с действиями налогового органа; установив, что на момент рассмотрения настоящего дела предмет спора фактически отсутствует, поскольку согласно выписке из РАФП, приобщенной к материалам дела, на основании представленных 28.03.2023 компанией заявления о внесении изменений в сведения, а также документов, подтверждающих соответствующие изменения, налоговым органом в РАФП 03.04.2023 внесена запись о том, что руководителем представительства Компании является ФИО5; учитывая, что основания для приостановления внесения изменений в сведения, содержащиеся в РАФП, предусмотренные пунктом 14 Порядка, отсутствовали, правовых оснований для отказа во внесении изменений не имелось; в связи с чем, отказали в удовлетворении требований заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии к производству в порядке статьи 49 АПК РФ уточненных требований, суды указали следующее.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся по существу предъявлением нового требования. 

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

Между тем, уточненные заявителем требования ранее не были заявлены при обращении в суд, поскольку настоящим уточнением истец заявляет новый предмет исковых требований и основание иска по новым, ранее не заявленным обстоятельствам, в связи с чем, заявитель фактически изменяет как правовые основания, так и предмет иска, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу № А40-42055/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Латиновича Мирко – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С. В. Краснова 

 

                                                                                                          И. В. Лазарева