609/2023-34690(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года Дело № А26-10087/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Республики  Карелия ФИО1 (доверенность от 16.11.2022), ФИО2  (доверенность от 05.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «Форест-Тревел» ФИО3 (доверенность от 22.04.2023),  

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на  

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2022 и 

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 

 

по делу № 

А26-10087/2021, 

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (185035,  

1071001000828 

; ИНН  

1001016090 

<

...>; ОГРН ;  далее – Министерство) обратилось Арбитражный суд Республики Карелия с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поросозеро» (185032,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – ООО «Поросозеро») о взыскании 3 024 795 руб. ущерба, причиненного  лесам в результате незаконной рубки деревьев (с учетом уточнения исковых  требований).  

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форест-Тревел»  (186870, 

<

...>; ОГРН  

1131001008467; ИНН 

<

***> 

; далее – ООО «Фо

ции от 19.10.2022  

 

Решением суда первой инстан 

 

рест-Тревел»). 

в удовлетворении исковых 

требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя  жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы  жалобы, представитель ООО «Форест-Тревел» просила в ее удовлетворении  отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Поросозеро»,  

надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник  Министерства) и закрытым акционерным обществом «Поросозеро» (далее –  ЗАО «Поросозеро») заключен договор от 30.12.2008 № 104-з аренды лесного  участка общей площадью 290 239,64 га, расположенного на территории ГУ РК  «Суоярвское центральное лесничество», в целях заготовки древесины на срок  до 31.12.2053.  

Между ЗАО «Поросозеро» и ООО «Поросозеро» заключено соглашение от  19.12.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.12.2008   № 104-з.  

В рамках договора аренды ООО «Поросозеро» подало лесную декларацию  от 28.08.2020 № 1040 в пределах расчетной лесосеки 2020 года, на основании  которой осуществлялась заготовка древесины в квартале 27, делянка 15, выдел  15 Поросозерского участкового лесничества Аконъярвского лесничества (по  лесоустройству) ГКУ РК «Суоярвское участковое лесничество»; стоимость  древесины включена в расчет арендной платы.  

При проведении осмотра качества разработки лесосеки в квартале 27,  делянка 15, выдел 15 Поросозерского участкового лесничества должностными  лицами лесничества выявлена и отражена в акте осмотра качества разработки  лесосеки от 18.12.2020 незаконная рубка деревьев породы «сосна» в объеме  36,99 куб.м., не подлежащих рубке. В связи с устойчивым снежным покровом и  наличием на погрузочной площадке сортиментной древесины объем  лесонарушения не установлен.  

При проведении осмотра также выявлена и отражена в акте осмотра  качества разработки лесосеки от 25.12.2020 незаконная рубка деревьев породы  «сосна», не подлежащих рубке. В связи с устойчивым снежным покровом и  наличием на погрузочной площадке сортиментной древесины объем  лесонарушения не установлен, проведение повторного осмотра отложено на  период после схода снежного покрова.  

При проведении осмотра указанной лесосеки на вырубленной части  лесосеки должностными лицами лесничества выявлена и отражена в акте  осмотра места лесонарушения от 12.07.2021 незаконная рубка деревьев  породы «сосна», не подлежащих рубке: количество пней 10 диаметром 8 см  (сырорастущая), количество пней 51 диаметром 12 см (сырорастущая),  количество пней 136 диаметром 16 см (сырорастущая), количество пней 167  диаметром 20 см (сырорастущая), количество пней 109 диаметром 24 см  (сырорастущая), количество пней 46 диаметром 28 см (сырорастущая),  количество пней 10 диаметром 32 см (сырорастущая), количество пней 2  диаметром 36 см (сырорастущая). Выполнен расчет ущерба, причиненного  лесам.  

Письмом от 20.02.2021 ООО «Поросозеро» направило в адрес Министерства  документы для внесения изменений в лесную декларацию от 28.08.2020  

 № 1040. Министерство 03.03.2021 отказало во внесении изменений в лесную  декларацию, указав, что внесение изменений в лесную декларацию возможно  только до начала рубки лесных насаждений.  

Министерство направило в адрес ООО «Поросозеро» претензионное письмо  от 18.11.2021 № 3686 с требованием возместить ущерб, причиненный лесному  фонду незаконной рубкой.  

В связи с отклонением ООО «Поросозеро» указанной претензии,  

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вины ответчиков и  факта незаконной рубки лесных насаждений, в иске отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда,  противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также  причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим  вредом.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об  ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и  природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная)  ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в  результате нарушения договора в сфере природопользования (например,  договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного  (деликтного) причинения вреда.  

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение  вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам  вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно  или в судебном порядке (часть 1); особенности возмещения вреда, включая  таксы и методики определения размера возмещения такого вреда,  утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).  

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде,  причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей  среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление  нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в  том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами  рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в  соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей  среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими  государственное управление в области охраны окружающей среды.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о том, что истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказано наличия совокупности указанных  условий.  

Согласно Порядку осмотра лесосеки, утвержденному приказом Минприроды  России от 27.06.2016 № 367, действовавшему в спорный период, лицо,  осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек  обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и  времени проведения осмотра лесосек. Извещение о проведении осмотра  лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его  получения (заказное письмо, факс, электронная почта). При неявке лица,  осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек  проводится без его участия (пункт 4); по результатам осмотра лесосеки  составляется акт осмотра лесосеки в соответствии с формой согласно  приложению 3 к настоящему приказу в двух экземплярах. Один экземпляр акта  осмотра лесосеки, подписанный обеими сторонами, хранится у лица,  осуществляющего лесосечные работы, второй – у лица, осуществляющего  осмотр лесосеки (пункт 11); при осмотре лесосеки без участия лица,  осуществляющего лесосечные работы, или его представителя в соответствии с  пунктом 4 настоящего Порядка, составленный акт осмотра лесосеки высылается  ему заказным письмом (пункт 12).  

Как установлено судами, Министерство в качестве доказательства  совершения лесонарушения представило акт осмотра места лесонарушения от  12.07.2021, составленный в отсутствие представителя арендатора. При этом  отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Поросозеро» о  проведении 12.07.2021 осмотра места лесонарушения.  

Исходя из указанного обстоятельства, а также наличия противоречивых  показаний свидетелей об обстоятельствах составления акта осмотра,  использования при осмотре инструментов измерения, не указанных в акте,  фактической невозможности проведения осмотра в указанные в акте временные  промежутки, суды пришли к выводу о том, что представленный акт осмотра не  может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Суды также указали, что представленный Министерством в материалы дела  акт осмотра лесосеки от 21.09.2021, составленный по истечении срока действия  лесной декларации от 28.08.2020 № 1040, не содержит сведений о незаконной  рубке деревьев породы «сосна», таким образом по состоянию на 21.09.2021  факт совершения лесонарушения не зафиксирован, перечет сосновых пней не  был произведен.  

Кроме того, приняв во внимание свидетельские показания, суды пришли к  выводу о том, что акты осмотра, составленные Министерством в одностороннем  порядке после 25.05.2022 с комментариями о выкорчевке пней представителями  ООО «Поросозеро» или ООО «Форест-Тревел» также не могут быть признаны  надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиками  лесонарушения.  

Исходя из того, что заготовка древесины на указанной лесосеке  проводилась в границах отвода в соответствии с договором аренды, лесной  декларацией, суды отметили, что расхождение по фактически вырубаемому  породному составу с отчетом 1-ИЛ произошло вследствие технической ошибки,  которая не была обнаружена лесничеством при проверке и принятии лесной  декларации, и для устранения которой арендатор внес изменения в  технологическую карту.  

Приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств совершения  ответчиками вменяемого им лесонарушения и причинения в результате этого  вреда лесному фонду, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска, с чем согласился и суд апелляционной  инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы Министерства, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им  положений действующего законодательства не свидетельствует о  неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм  права.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2022 и  

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 

 

по делу № 

А26-10087/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу 

Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – без  

удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Алешкевич 

Судьи Е.А. ФИО4 Мунтян