СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-24980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Хохряковой Н.В., секретарём судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2661/2024 (1)) на определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24980/2016 (судья Лихачев М. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибДорМонолит» (630005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ООО «ДСУ №1» о замене взыскателя

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсный управляющий ФИО4: ФИО4, паспорт,

ФИО5,

от ФИО6, ФИО7, доверенность от 26.08.2023,

от ФИО3: ФИО8, доверенность от 16.12.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признано банкротом общество с ограниченной ответственностью «СибДорМонолит». 

ООО «ДСУ №1» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 заявило 22.06.2023 о замене должника в связи с заключением договора уступки; восстановлении срока на предъявление исполнительного лист

Определением от 06.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заменил взыскателя ООО «СибДорМонолит» на ООО «ДСУ №1» в части требования к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 23 332 019 руб. 62 коп. Восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по делу №А45-24980/2016 к исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не указано в каком правоотношении произведено процессуальное правопреемство, каким судебным актом подтверждается и на исполнение какого судебного акта подлежит выдаче исполнительный лист. Суд не дал оценки доводам ответчика. Пропущенный срок не подлежал восстановлению. ФИО4 договор уступки получен не позднее 16.06.2023. Суд не рассмотрел ходатайство о привлечении третьих лиц. 

Заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, о переходе к рассмотрению спора по общим правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО9

Конкурсный управляющий ООО «ДСУ №1» ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства о привлечении третьих лиц, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО6 поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица. Указал, что судом необоснованно выдан исполнительный лист, поскольку ранее исполнительный лист уже выдавался.

Конкурсный управляющий и ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, по ходатайствам о привлечении третьих лиц, возражали.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайства ФИО3 и ФИО6  о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в их удовлетворении в порядке ст. 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО9, не обосновано, каким образом, принятыми судебным актом затрагиваются права и обязанности данных лиц. Из предмета и оснований заявления не усматривается необходимость их привлечения к участию в деле.

Заявленное ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции ввиду его необоснованности отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренных частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, определением суда от 14.05.2019 с бывшего руководителя ФИО3 14.05.2019 взысканы убытки в размере 23 332 019 руб. 62 коп. 

Задолженность ФИО3 реализована на торгах в пользу ООО «ДСУ №1», заключен договор цессии от 23.01.2020 по цене 862 875 руб. 

Конкурсное производство завершено определением от 12.02.2020. 

22.07.2021 возбуждено дело о банкротстве цессионария. 

Ликвидируемый должник ООО «ДСУ №1» признан несостоятельным решением от 12.10.2021. 

Ссылаясь на то, что срок для замены взыскателя, получения и предъявления исполнительного листа к ФИО3 пропущен по уважительной причине, конкурсный управляющий ООО «ДСУ №1» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  наличия оснований для замены взыскателя ООО «СибДорМонолит» на ООО «ДСУ №1» в части требования к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 23 332 019 руб. 62 коп, для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор уступки права от 23.12.2020 соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. 

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит процессуальную замену только в случае восстановления срока на предъявление листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными. 

Вместе с тем уважительными причинами пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. 

В обоснование ходатайства восстановлении срока предъявления исполнительного листа, конкурсный управляющий ООО «ДСУ №1», ссылается на наличие признаков аффилированности между бывшим руководителем ООО «ДСУ №1» ФИО6 и ФИО3

Так, директором и участником ООО «ДСУ №1» (ИНН 

<

***>)  являлся ФИО6; его сестра - ФИО6, являлась супругой ФИО10, который в свою очередь, являлся работником ООО «ДСУ №1» и наравне с ФИО11 являлся участником ООО «БизнесКонсалт» (ИНН 

<

***>).  При этом ФИО11 являлся супругом ФИО3 -  бывшем директоре ООО «СибДорМонолит». 

Таким образом, имеется цепочка взаимосвязанных лиц: ФИО6 – ФИО10 – ФИО11 – ФИО3 – ООО «БизнесКонсалт». 

К числу лиц, непосредственно связанных с ООО «БизнесКонсалт», относятся супруги М-вы и К-вы, поскольку: 1) ФИО10 был учредителем до 21.09.2021; 2) ФИО12 – участник и директор в настоящее время; 3) ФИО11 – директор до 22.11.2021 и участник до 27.09.2021; 4) ФИО3 – участник общества до 25.10.2021.

Руководитель ООО «ДСУ №1» после приобретения права требования к ФИО3 не совершал действий по замене взыскателя и не принимал мер к получению исполнительного листа в силу своей заинтересованности по отношению к ФИО3 

Конкурсный управляющий документы в деле №А45-18568/2021 о банкротстве ООО «ДСУ №1» от бывшего директора или ликвидатора не получал.

Ссылка подателя жалобы на передачу конкурсному управляющему договора об уступке требований, в акте от 16.06.2023, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения.  Конкурсному управляющему была представлена только копия договора от 03.04.2018, по иному требованию, копия договора от 23.01.2020 – не передавалась. Доказательств иного не представлено.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, уже 01.04.2020 было произведено списание приобретенной задолженности. Значит, в бухгалтерском учете ООО «ДСУ №1» сумма дебиторской задолженности ФИО3 с 02.04.2020 года обнулена, в связи с чем, не отражается в актах при инвентаризации дебиторской задолженности. Оплатив за уступленное право 862 875 руб., ООО «ДСУ №1» сознательно отказался от принудительного взыскания по приобретенному имущественному праву в связи с аффилированностью.

Стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) сами определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве. 

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем случае на стороне взыскателя выступают кредиторы, включенные в реестр требований к ООО «ДСУ №1». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом обстоятельств намеренного удержания и не передаче директором ООО «ДСУ №1» договора цессии, непринятие мер к проведению правопреемства и получению исполнительного листа в результате аффилированности сторон, пропущенный срок на предъявление листа к исполнению, подлежит восстановлению, с проведением процессуального правопреемства взыскателя на ООО «ДСУ №1».

Ссылка ФИО6 о том, что выдача исполнительного листа не обоснована, поскольку ранее исполнительный лист уже выдавался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ранее исполнительный лист выдавался на ООО «СибДорМонолит», между тем, в рамках настоящего спора произведена процессуальная замена ООО «СибДорМонолит» на ООО «ДСУ №1».

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ФИО13 о привлечении третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью, поскольку ходатайство рассмотрено в судебном заседании 20.02.2024, и протокольным определением отказано в его удовлетворении. 

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст