Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30087/2022

г. Волгоград

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть объявлена 20 декабря  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления, признании незаконным действия (бездействия) 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Администрации Советского района г. Волгограда

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 06.12.2022,

ведущий судебный пристав-исполнитель  ФИО3, служебное удостоверение, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями:

-признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 12.08.2022 о временном ограничении ИП ФИО1 выезда из Российской Федерации;

-признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в уклонении от направления ИП ФИО1 постановления от 12.08.2022 о временном ограничении ИП ФИО1 выезда из Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек: ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ведущего судебного  пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО3, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; в качестве заинтересованного лица –  администрацию Советского района г. Волгограда. 

Выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 по делу №А12-10911/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022, исковое заявление Администрации Советского района г. Волгограда удовлетворено. 

Суд обязал ИП ФИО1 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: торгового павильона салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв. м, с кадастровым № 34:00:000000:21585, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:060024:33. 

23.05.2022 Арбитражным судом Волгоградской области взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 036328809, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 от 16.06.2022 в отношении должника ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №31136/22/34044-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа с момента получения должником настоящего постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 25.06.2022, однако в установленный в постановлении пятидневный срок не исполнено, в связи с чем, 11.08.2022 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

12.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив, что в установленный срок Предпринимателем не были исполнены требования исполнительных документов, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что названным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, ИП ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока   на подачу жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование является ходатайство заявителя о его восстановлении и наличие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование.

В части 10 статьи 67 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должно быть направлено должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела и пояснений индивидуального предпринимателя ФИО1 оспариваемое постановление от 12.08.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено в адрес предпринимателя  только после его обращения в службу судебных приставов 21.10.2022 и получено 29.10.2022 (ШПИ 800101077936981).

Каких-либо иных доказательств извещения должника об ограничении его права на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено.

С заявлением об оспаривании постановления от 12.08.2022 предприниматель ФИО1 обратилась 10.11.2022.

На основании вышеуказанного, суд признает правомерным ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и причины пропуска срока уважительными, что является основанием для восстановления процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ, статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 67 Закона N 229-ФЗ при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.

Из буквального содержания норм Закона N 229-ФЗ не следует, что применение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела предметом исполнения в рамках исполнительного производства №31136/22/34044-ИП является обязанность ИП ФИО1 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: торгового павильона салона сотовой связи «МТС», площадью 29,8 кв. м, с кадастровым № 34:00:000000:21585, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:060024:33. 

Судом учитывается, что в рамках дела №А12-22406/2022 ИП ФИО1 оспаривалось постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 11.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., о признании незаконными действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в уклонении от утверждения постановления от 11.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установления календарной даты для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-10911/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом, в рамках рассмотрения данного спора, установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства №31136/22/34044-ИП от 16.06.2022 получено предпринимателем 25.06.2022, однако в установленный в постановлении пятидневный срок не исполнено.

Пунктом 7 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судом в рамках дела №А12-22056/2022 установлено, что  требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Волгоградской области, должником не исполнены. Доказательства наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа заявителем в материалы дела не представлены.

Поскольку заявитель не исполнил в полном объеме без уважительных причин требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав с учетом статьи 67 Закона N 229-ФЗ воспользовался своим правом и вынес постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Перечисленные в Законе N 229-ФЗ условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом соблюдены.

С учетом длительного характера неисполнения заявителем судебного акта, отсутствия уважительных причин, не позволяющих исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, выбранная судебным приставом мера обеспечения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации, является обоснованной, применена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебных актов и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должников.

Оспариваемое заявителем постановление оформлено в соответствии с требованиями, изложенными в статье 67 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 67 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судом, постановление от 12.08.2022 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, в производстве которого на тот момент находилось исполнительное производство № 31136/22/34044-ИП и утверждено исполняющим обязанности начальника  отдела – старшего судебного пристава  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО3 (подписано усиленной квалифицированной электронной подписью).

Исполнение ФИО3 обязанностей  начальника  отдела – старшего судебного пристава  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области подтверждено представленным в материалы дела Приказом руководителя  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 29.06.2022 № 919-лс. 

Ссылка заявителя на тот факт, что постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации может быть вынесено если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 31136/22/34044-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа об обязании предпринимателя совершить действия по сносу объекта незаконного строительства, то есть на основании требований неимущественного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Относительно требований предпринимателя о  признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в уклонении от направления ИП ФИО1 постановления от 12.08.2022 о временном ограничении ИП ФИО1 выезда из Российской Федерации судом установлено следующее.

Как установлено судом,  действительно, оспариваемое постановление от 12.08.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в нарушении ч.10 ст. 67 Закона № 229-ФЗ направлено в адрес предпринимателя только после его обращения в службу судебных приставов 24.10.2022

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, установленной пунктом 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должнику не  повлекло нарушение прав заявителя, выразившееся в ограничении его права на выезд за пределы территории Российской Федерации в отсутствие у него информации о таком временном ограничении.

Как установлено судом, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве должнику  было известно.

Доказательств того, что  до получения оспариваемого постановления заявитель имела намерений на пересечение границ Российской Федерации, подтверждающих данный факт документов (билетов) не представила.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств, что несвоевременное направление в его адрес оспариваемого постановления привело к нарушению его прав и законных интересов.

Кроме того суд отмечает, что незаконного действия (бездействия) по уклонению направления оспариваемого постановления в адрес заявителя не установлено. По обращению ИП ФИО1 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации  направлено 24.10.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              Т.В.  Двоянова