Дело №А43-19823/2023

18 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 по делу№ А43-19823/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 215 713 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 18/01-203 от 16.12.2011;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНА-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «ЮНА-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – ответчик, ООО «Тринити») о взыскании 215 713 руб. задолженности по договору от 27.04.2023 № 017, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 314 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 11.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тринити» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что цену за пиломатериал стороны согласовали в переписке и в дальнейшем утвердили в выставленном истцом Счете № 2 от 24.04.2023, поэтому указанная в накладной цена недостоверна и не соответствует условиям о цене, акцептованной конклюдентными действиями оферты. Ответчик считает, что не имелось оснований учитывать цену, указанную в накладной, а длина обрезной (обработанной) доски не имеет значение, так как пиломатериал заказывался в кубических метрах.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец указывает, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 27.04.2023 № 017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить пиломатериалы хвойных пород обработанные или антисептированные (далее – товар) согласно заявке, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с ценами, указанными в спецификации № 1 к настоящему договору и отгрузочными документами (товарная накладная ТОРГ-12 и счет-фактура), предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена товара и ассортимент товара указываются в спецификации №1 к настоящему договору. Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 1 359 144 руб.

В соответствии с пунктами 2.4., 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3. договора оплата стоимости товара производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 13% от стоимости товара, что составляет 180 000 руб., производится в течение 7 дней после подписания настоящего договора. Оплата второй части в размере 22% от стоимости товара, что составляет 300 000 руб. производится не позднее чем за 3 дня до даты первой поставки товара. Оплата оставшейся части товара в размере 65%, что составляет 879 144 руб. от стоимости товара осуществляется не позднее чем через три дня после поставки товара.

 Истец по товарным накладным от 16.05.2023 № 2, от 25.05.2023 № 4 поставил  ответчику товар на общую сумму 1 215 713 руб. 

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 215 713 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.06.2023 с требованием произвести оплату задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Судом установлено, что договор от 27.04.2023 № 017 со стороны ответчика не подписан.

ООО «ЮНА-СТРОЙ» 24.04.2023 выставило для оплаты товара ООО «Тринити» счет №2, в котором указано наименование товара, его количество, единица измерения, цена за единицу товара, общая сумма – 1 145 846 руб.

Пунктом 3 данного счета предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 3 рабочих дней.

Отгрузка товаров на склад для выдачи покупателю осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней со дня оплаты покупателем стоимости товаров в размере 100%.

ООО «Тринити» по платежным поручениям от 02.05.2023 № 227, от 11.05.2023 № 250, от 17.05.2023 № 263, от 23.05.2023 № 280 произвело оплату товара в размере 1 000 000 руб.

ООО «ЮНА-СТРОЙ» по товарным накладным от 16.05.2023 № 2, от 25.05.2023 № 4 поставило ответчику товар на общую сумму 1 215 713 руб. Товар доставлен по месту нахождения ответчика и принят полномочным представителем ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что счет от 24.04.2023 № 2 в данном случае является офертой, а оплата счета – акцептом данного предложения, в связи с чем поставка истцом товара по ценам, указанным товарных накладных, неправомерна.

Таким образом, фактически спор сводится к определению стоимости поставленного товара.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судом установлено, что истец выставлял счет №2 от 24.04.2023 на оплату поставляемого пиломатериала, а ответчик осуществлял производил платежи с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа- счет №2 от 24.04.2023 за пиломатериалы.

          Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец выставлял счет №2 от 24.04.2023 несколько раз с различным наименованием товара и различной ценой.

          Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения указанных действий стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки купли-продажи.

В этой связи, в рассматриваемом случае, у суда отсутствуют основания полагать, что   выставление счета №2 от 24.04.2023 и последующая оплата свидетельствуют о  возникновении обязательственных правоотношений. 

          При таких обстоятельствах, наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном размере  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и удовлетворено судом в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 215 713 руб.

В суде первой инстанции истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 15.06.2023, чек от 07.07.2023 на сумму 30 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, суд первой инстанции  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные и неподтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 11.03.2024 по делу № А43-19823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк