ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30093/2021

г. Москва         Дело №  А40-114404/17

05.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспедиция»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу № А40-114404/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ЭкспедициЯ» о признании недействительными дополнительного соглашения от 25.06.2015 №2 к договору подряда №246 от 12.12.2014, заключенного между должником и АО «Таймырнефтегаз» и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экспедиция» - ФИО2 дов от 13.08.2020

от АО «Таймырнефтегаз» - ФИО3 дов от 29.03.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 ООО «ЦССтройкомплекс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" № 220 от 25.11.2017. Определением Арбитражного суда города Москва от 17.09.2018 конкурсным управляющим ООО «ЦС-Стройкомплекс» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ЭкспедициЯ» о признании недействительными дополнительного соглашения от 25.06.2015 №2 к договору подряда №246 от 12.12.2014, заключенного между должником и АО «Таймырнефтегаз» и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Экспедиция» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «Таймырнефтегаз» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Экспедиция» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО «Таймырнефтегаз» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ЭкспедициЯ» (далее – конкурсный кредитор, заявитель) о признании недействительными дополнительного соглашения от 25.06.2015 №2 к договору подряда №246 от 12.12.2014, заключенного между должником и АО «Таймырнефтегаз» (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

12 декабря 2014 года между ОАО «ННК-Таймырнефтегаздобыча», именуемым как «Заказчик», в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Центр СервисСтройкомплекс», именуемым как «Подрядчик», в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, был заключен договор подряда № 246 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству и содержанию объектов стройки «Обустройство Пайяхского и Северо-Пайяхского месторождений»: 1.1.1. Автодорога зимняя участок «г. Дудинка - База МТР Пайяха», в соответствии с Техническим заданием Заказчика и графиком выполненных работ; 1.1.2. Автодорога зимняя участок «Мунгуй- База МТР Пайяха» в соответствии с Техническим заданием Заказчика и графиком выполненных работ; 1.1.3. Автодорога зимняя участок «Таналау - База МТР Пайяха», в соответствии с Техническим заданием Заказчика и графиком выполненных работ; 1.1.4. Автодорога зимняя участок «Пх8 - ПхЮ, ПхЮ- Пх11, Пх7 -Пх1», в соответствии с Техническим заданием Заказчика и графиком выполненных работ; 1.1.5. Автодороги зимние участки «ЦПС - 11x8, ЦПС - Пх9, ЦПС - Пх7 - ПХ1 - Пх2» в соответствии с Техническим заданием Заказчика и графиком выполненных работ. При этом конечный маршрут зимней автодороги согласовывается подрядчиком и заказчиком дополнительно.

Согласно п. 2.1. договора - стоимость работ по договору в соответствии с приложением 3 составляет 253 266 238, 63 рублей, в том числе НДС 38 633 833,01 рубля и включает стоимость материалов необходимых для строительства и содержания зимних автомобильных дорог, а также вахтовые авиаперевозки на объект проведения работ и мобилизацию технических и людских ресурсов к месту проведения работ.

0 января 2015 года между ООО «Экспедиция» и ООО «ЦССтройкомплекс» были установлены правоотношения по договору подряда на выполнение работ по строительству зимних автодорог №002/15. 26 февраля 2015г. с должником был заключен договор возмездного оказания услуг №26-02/15-ЦС/1, в которых ООО «Экспедиция», фактически, выступило в роли субподрядчика по договору, заключенному ООО «ЦС-Стройкомплекс» с ОАО «ННК-Таймырнефтегаздобыча» от 12.12.2014г. № 246.

Таким образом, требования ООО «Экспедиция» к должнику основаны на неисполнении обязательств по оплате выполненных работ по договору №002/15 от 30.01.2015 года на выполнение работ по устройству Пайяхского и Севере- Пайяхского месторождений» (устройство зимних дорог) на сумму 19 439 730 рублей 39 коп. и по договору возмездного оказания услуг № 26-02/15-ЦС/1 от 26.02.2015 года по очистке снежного покрова с ледовой переправы, удаление наледи с ледовой переправы через реку Дудинка на сумму 34 112 044 рубля 91 копейку.

В подтверждение выполненных работ в материалы обособленного спора представлены акты выполненных работ от 20.04.2015 года на сумму 12 020013,21 рублей, от 31.03.2015 года на сумму 3 110 340,00 рублей, от 30.03.2015 года на сумму 3 732 408,70 рублей, от 30.04.2015 года на сумму 3 842 032,00 рублей, 26.06.2015 года на сумму 7 488 951,00 рублей, от 01.04.2015 год на сумму 1 971 300 рублей, от 21.04.2015 года на сумму 1 254 000 рублей, от 15.05.2015 года на сумму 693 000 рублей. Сумма долга по указанным выше договорам подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу №А40- 31188/16-129-245 и от 23 мая 2016 года по делу №А40-31196/16-5-260, согласно которым с ООО «ЦС-Стройкомплекс» в пользу ООО «Экспедиция» за фактически выполненные работы взыскана задолженность в размере 18 814 538,94 рублей, 625 191,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 198,65 рублей расходов на оплату госпошлины и 2 507 862,10 рубля суммы основного долга, 83 334,17 рубля процентов, 35 955,27 рублей расходов на оплату госпошлины соответственно.

После принятия указанных работ, 25 июня 2015 года между ОАО «ННКТаймырнефтегаздобыча», именуемым как «Заказчик», в лице Генерального директора ФИО7 и ООО «Центр Сервис-Стройкомплекс», именуемым как «Подрядчик», в лице ФИО8, действующего на основании доверенности №/04-03/15 от 04.03.2015 года, было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение №2), согласно условиям которого Стороны договорились внести в Договор следующие изменения:

- Пункт 1.1. Договора изменить, изложить в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и содержанию автозимников «Дудинка - База МТР Пайяха», «Таналау - БазаМТР Пайяха», «Мунгуй - База МТР Пайяха», «ЦПС- Пх-8, ЦПС - Пх-9, ЦПС - Пх-7 - Пх-2-Пх-1» в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №2 к настоящему Договору) и графиком выполнения работ (Приложение №1 к настоящему Договору) общей протяженностью 244,763 км (двести сорок четыре километра семьсот шестьдесят три метра погонных), в том числе: строительство и содержание автозимника «Дудинка - База МТР Пайяха» 152,321 км (сто пятьдесят два километра триста двадцать один погонный метр); строительство и содержание автозимника «Таналау - База МТР Пайяха» 48,468 км (сорок восемь километров четыреста шестьдесят восемь метров погонных); строительство и содержание автозимника «Мунгуй - База МТР Пайяха» 22,547 км (двадцать два километра пятьсот сорок семь метров погонных); строительство и содержание автозимника «ЦПС - Пх-8, ЦПС - Пх-9, ЦПС - Пх-7 - Пх2-Пх-1» 21,427 км (двадцать один километр четыреста двадцать семь метров погонных), а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором».

- Пункт 2.1. Договора изменить, изложить в следующей редакции: «2.1. Стоимость работ по Договору в соответствии с Приложением №3 к настоящему Договору составляет 157 182 044,41 (сто пятьдесят семь миллионов сто восемьдесят две тысячи сорок четыре) рубля 41 копейка, в т.ч. НДС 23 976 922,03 (двадцать три миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два рубля) 03 копейки, и включает стоимость материалов необходимых для строительства и содержания зимних автомобильных дорог, а также вахтовые авиаперевозки на объект проведения работ и мобилизацию технических и людских ресурсов к месту производства работ».

Конкурсный кредитор посчитав, что в результате заключения указанного дополнительного соглашения №2 стоимость договора уменьшена на 70 033 845 рублей, тем самым сделка совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. Кроме того, кредитор указал, что ФИО8 надлежащим образом оформленных полномочий на совершение каких-либо сделок от имени ООО «ЦС-Стройкомплекс» не имел.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае включенный в реестр размер кредиторской задолженности должника перед ООО «ЭкспедициЯ» составляет (71,57 %), т.е. более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр. Следовательно, установив наличие у ООО «ЭкспедициЯ» статуса конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу о том, что данный обособленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.08.2017, оспариваемая сделка совершена 25.06.2015, в связи с чем, в настоящем случае, сделка может быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, равно как не представлены доказательства наличия кредиторов у должника на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, оснований полагать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Кроме того, в рассматриваемом случае кредитором не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, расчетом договорной цены строительства и содержания зимней автодороги ООО «ННК» в сезоне 2014- 2015 год( приложение № 3 к договору № 246) на участке «г.Дудинкабаза МТР Пайяха»-274 км. определена стоимость работ, выполняемых по договору подряда № 246 в размере 253 266 238,63 руб. В указанную стоимость входило выполнение следующих видов работ: устройство временной автомобильной дороги протяженностью - 273,71 км; устройство ледовых переправ протяженностью 290 м.п.; обустройство пунктов обогрева в КПП; содержание временной зимней автодороги протяженностью 274 км; содержание пункта линейного мастера «Режимка»; содержание КПП «Ледовые переправы». Данным расчетом определена стоимость 1 км. устройства и содержания временной автомобильной дороги (без учета устройства ледовых переправ) составляет- 894 425,8 руб. (253266238,63- 8193546,90=245072692,63/274= 894 425 ,8 руб.).

Оспариваемым дополнительным соглашением № 2 от 25.06.2015 к договору подряда № 246 от 12.12.2014 внесены изменения в предмет договора в части исключения из объема работ по устройству и содержанию ледовых переправ и сокращения размера протяженности трассы до 244,763 км. В результате внесения изменений в предмет договора сторонами была уменьшена и стоимость договора на 96 084 194,22 руб., в соответствии с чем, п.2.1. принят в новой редакции: «2.1. Стоимость работ по Договору в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору составляет 157 182 044,41 рублей...». Указанным дополнительным соглашением также из перечня работ по договору был исключен участок «Пх8 – Пх10, Пх-10 - Пх 11, Пх7 - Пх1», протяженность остальных участков была изменена в сторону уменьшения; общая стоимость работ по Договору изменена в сторону уменьшения и составила по условиям ДС №2 - 157 182 044,41 руб.; срок окончания выполнения работ по договору по условиям дополнительного соглашения №2 - до 30.04.2015.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Оценивая убыточность оспариваемой сделки, судом первой инстанции установлено, что комиссией ООО «ЦС-Стройкомплекс» и представителями заказчика ОАО «ННК-Таймырнефтегаздобыча» были произведены контрольные замеры трассы и выполненные работы по содержанию автозимника субподрядными организациями.

На основании данной проверки были определены объемы, которые реально выполнены по договору подряда межу ОАО «ННК-Таймырнефтегаздобыча» и ООО «ЦССтройкомплекс». Как указало третье лицо – ФИО8, исполнявший обязанности исполнительного директора должника, на совещании у руководства ОАО «ННК-Таймырнефтегаздобыча» с руководством ООО «ЦС-Стройкомплекс» было принято решение о подписании дополнительного соглашения, которое регулировало объемы работ по данному договору в сторону уменьшения фактически выполненных объемов.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительным соглашением были зафиксированы лишь объемы работ по данному договору в сторону уменьшения фактически выполненных объемов, т.е. фактически оспариваемым соглашением с уменьшением стоимости договора были также уменьшены объемы работ, в рассматриваемом случае по дополнительному соглашению № 2 АО «Таймырнефтегаз» и ООО «ЦС-Стройкомплекс» никакого исполнения не производили, а лишь сократили объем и стоимость работ по Договору № 246.

При этом кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия стоимости уменьшенных работ по договору кредитор правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался. Кроме того, кредитором не предоставлено ни одного надлежащего доказательства в подтверждение довода о том, что на момент подписания дополнительного соглашения работы по устройству и содержанию ледовых переправ были осуществлены.

Из материалов дела усматривается, что кредитор указывал, что проверить и доказать фактически выполненные работы в натуре стало невозможным по причине наступления летнего периода и таяния дорог, в связи с чем, доводы о выполнении данного вида работ являются несостоятельными в силу отсутствия доказательств их выполнения.

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, суд приходит к выводу о недоказанности факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, кредитором не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорной сделки ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ № 63, и положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительным сделки, в связи с чем, в удовлетворении заявления кредитора следует отказать.

В отношении довода кредитора о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование своей позиции по спору заявитель указывал на то, что дополнительное соглашение причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку повлекло неблагоприятные последствия в виде полной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Вместе с тем, как указывалось ранее, фактически оспариваемым соглашением с уменьшением стоимости договора были также уменьшены объемы работ, в рассматриваемом случае по дополнительному соглашению № 2 АО «Таймырнефтегаз» и ООО «ЦССтройкомплекс» никакого исполнения не производили, а лишь сократили объем и стоимость работ по Договору № 246, при этом ООО «ЦС-Стройкомплекс» не имело признаков заведомой неплатежеспособности.

Кроме того, ООО «Экспедиция» не предоставила ни одного доказательства в подтверждении соответствующего какого-либо сговора.

Более того, судом первой инстанции учтены доводы третьего лица - ФИО8, исполнявшего обязанности исполнительного директора должника, а также подписавшего оспариваемое дополнительное соглашение со стороны должника, о том, что находясь в г. Дудинка, ФИО8 согласно полученного от президента ООО «ЦССтройкомплекс» распоряжения, поставил подпись на дополнительном соглашении к основному договору, где были отражены реально выполненные объемы по договору подряда. Далее данное дополнительное соглашение было отправлено в головной офис в г. Москву, где на подпись ФИО8 президентом ООО «ЦС-Стройкомплекс» ФИО9 была проставлена печать ООО «ЦС-Стройкомплекс», поскольку печать была в его ведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Учитывая неопровергнутые лицами, участвующими в обособленном споре, довода третьего лица о том, что на дополнительном соглашении руководителем должника была проставлена печать организации, суд приходит к выводу о последующем одобрении руководством должника оспариваемой сделки.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлено, приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором должника не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорного соглашения недействительной сделкой. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Экспедиция» в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Экспедиция» о том, что Дополнительное соглашение № 2 от 2015 г. к Договору подряда № 246 от 12.12.2014, заключенному между ООО «Центр Сервис-Стройкомплекс и АО «Таймырнефтегаз» отвечает признакам подозрительной сделки в контексте пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется по следующим основаниям.

Конкурсный кредитор ссылается на банковскую выписку по счету Должника, согласно которой на момент подписания Дополнительного соглашения (25.06.2015г.) размер прибыли Должника равен 271 970 125 руб., а израсходовано к этой дате по обязательствам Должника денежных средств на сумму 278 760 968 руб. Однако данный довод не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная информация не свидетельствует об отсутствии у Должника возможности исполнять обязательства перед кредиторами, т.к. у Должника, помимо денежных средств, могут быть иные активы за счет которых он может исполнить принятые на себя обязательства.

Более того, Ответчик не знал и не мог узнать информацию о движении денежных средств по счету Должника, поскольку последний данные сведения Ответчику не предоставлял, а самостоятельно получить Ответчик их не мог в силу статьи 26 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой информация об операциях по счетам юридических лиц составляет банковскую тайну, в связи с чем может быть предоставлена ограниченному кругу лиц, к числу которых Ответчик не относится.

Довод апелляционной жалобы конкурсного кредитора о том, что на дату подписания спорного Дополнительного соглашения, имелись судебные дела с участием Должника, не может свидетельствовать о его неплатежеспособности.  

На дату подписания спорного Дополнительного соглашения (25.06.2015), исходя из картотеки арбитражных дел, на дату подписания оспариваемого Дополнительного соглашения (25.06.2015) с участием Должника не было возбуждено ни одного дела, в т.ч. ни одного дела, где Должник выступал бы ответчиком.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, указано, что к фактам, свидетельствующих о знании Кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества относится неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Должник с просьбой об отсрочке задолженности по договору подряда № 246 от 12.12.2014 к Ответчику не обращался. Апеллянтом также не представлено каких-либо доказательств, что Должник на 25.06.2015 обладал признаками неплатежеспособности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу № А40-114404/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экспедиция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         Р.Г. Нагаев 

Судьи:         А.Н. Григорьев

         ФИО10