ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А14-18985/2022

г. Воронеж

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Интегра-С»: ФИО2 представитель по доверенности №12 от 25.02.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3 предъявлен паспорт гражданина РФ, ФИО4 представитель по доверенности от 10.06.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интегра-С» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023 по делу №А14-18985/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 392 968 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» (далее – ООО «Спецстройсистемы», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 1021/1-ССС от 13.10.2021 в размере 1 392 968 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, 20.02.2024 закрытое акционерное общество «Интегра-С» (далее - ЗАО «Интегра-С») в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, от ЗАО «Интегра-С» возражение на отзыв и дополнительные доказательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.11.2024 по 04.12.2024. 

Представители истца и заявителя апелляционной жалобы поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) по делу А53-38787/2022 требования ЗАО «Интегра-С» признаны обоснованными, в отношении ООО «Спецстройсистемы» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд 29.08.2023 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 419 897,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 требование ИП ФИО3 принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) по делу А53-38787/2022 ООО «Спецстройсистемы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 6000, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 443086, 

<

...> подъезд, 3-й этаж, оф. 300), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Согласно пункту 24 Постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, в случае реализации конкурсным кредитором права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, такой судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023 по делу № А14-18985/2022 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции определением от 28.03.2024 удовлетворил ходатайство заявителя, восстановил срок на обжалование судебного акта с учетом признания ООО «Спецстройсистемы» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 (резолютивная часть объявлена 06.02.2024) по делу А53-38787/2022.

Процессуальной особенностью данных споров является то, что правовой интерес в обжаловании решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов возникает у других кредиторов должника только в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. В связи с этим доводы об отсутствии долга, ничтожности сделки, фальсификации доказательств появляются после принятия судом первой инстанции решения, на стадии его обжалования.

Поскольку в силу норм процессуального права суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по существу, все заявленные сторонами, а также новыми участниками спора доводы подлежат рассмотрению судом, а представленные доказательства - оценке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 между ИП ФИО3 (субподрядчик) и ООО «Спецстройсистемы» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1021/1-ССС, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в рамках инвестиционной программы «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» по объекту: «оборудование ИТСОТБ ст. Придача» (код ИП:001.2019.10002502) в соответствии с условиями настоящего договора, ведомостью договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (п.п. 2.1, 2.4 договора). 

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора согласована сторонами и указаны в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору). 

Цена договора, указанная в п. 3.1 настоящего договора, является твердой и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 3.2 договора). 

В силу п. 6.1 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ и сдать их результат подрядчику в следующие сроки: дата начала производства комплекса работ: 28 октября 2021 года (п. 6.1.1 договора); дата окончания производства комплекса работ: 31 ноября 2021 года (п. 6.1.2 договора). 

Согласно п. 13.1. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания первичных документов, отчета использования давальческих материалов при их передаче субподрядчику. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали ведомость твердой договорной цены, которая составляет 3 442 986 руб. без НДС. 

Дополнительным соглашением от 11.01.2022 № 1 к договору № 1021/1-ССС от 13.10.2021 п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: «стоимость работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора согласована сторонами и указана в ведомости договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 договору № 1021/1-ССС от 13.10.2021). Стоимость работ включает в себя сумму налогов, стоимость оборудования, материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузоразгрузочные работы, а также все иные затраты и расходы субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, указанных в п.2.1 настоящего договора». 

Пункт 6.1.2 изложен в следующей редакции: «дата окончания производства комплекса работ: 4 февраля 2022 года». 

Во исполнение условий договора № 1021/1-ССС от 13.10.2021 и дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 11.01.2022 истец выполнил согласованные работы на общую сумму 3 442 986 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений, и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. 

Встречное обязательство по оплате выполненных работ, ответчик надлежаще не исполнил. Задолженность по договору согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, составила 1 392 986 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 1021/1-ССС от 13.10.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Требования истца основаны на договоре, подтверждаются материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений, и ответчиком документально не оспорены. 

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Истец представил акты КС-2, КС-3 от 31.12.2021на сумму 3 442 986 руб., которые ответчиком подписаны без возражений.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты принятых работ составила 1 392 986 руб., однако истцом ко взысканию заявлено 1 392 968 руб., что является его правом. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В апелляционной жалобе, заявитель указал на то, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве А53-38787/2022 в отношении ООО «Спецстройсистемы», указав на то, что между ООО «Спецстройсистемы» и ИП ФИО3 отсутствовали реальные правоотношения, а заключенный договор подряда являлся мнимой сделкой, спорная задолженность была искусственно образована, поскольку фактически работы истцом не выполнялись.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил, что  представленные в материалы дела доказательства как в отдельности, так и в своей совокупности подтверждают обстоятельства фактического выполнения истцом работ по спорному договору подряда.

Из спорного договора следует, что основным заказчиком является Юго-Восточная дирекция по капитальному строительству СП ДКСС филиала ОАО «РЖД». Предметом договора является выполнение субподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ в рамках инвестиционной программы «Оборудование ТСОТБ ст. Придача» (бизнес-код: 001.2019.10002502).

ЗАО «Интегра-С» в обоснование своей позиции, ссылается на ответ филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога и Юго-Восточной дирекцией по капитальному строительству сетей связи на запрос о наличии информации о выполнении работ на объекте «Оборудование ИТСОТБ ст. Придача» (код ИП: 001.2019.10002502) в период 2021-2022гг индивидуальным предпринимателем ФИО3. Согласно ответу филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога и Юго-Восточной дирекцией по капитальному строительству сетей связи, у заказчика отсутствуют сведения о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО3 каких-либо работ на объекте «Оборудование ИТСОТБ ст. Придача» (бизнес-код: 001.2019.10002502) в период 2021 -2022 гг. отсутствуют, а также отсутствуют сведения о работниках ИП ФИО3 допущенных к производству работ на объекте.

Вместе с тем согласно ответу филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточной дирекции по капитальному строительству № ИСХ-1047/ЮВОСТДКС от 18.11.2024 на запрос суда, работы по монтажу и наладке систем видеонаблюдения на объекте станция ПРИДАЧА (Воронеж-Южный) производились АО «АЛЬФА ЮГ», в качестве непосредственного исполнителя был представлен ФИО3 Им велись работы по монтажу и запуску системы видеонаблюдения, он участвовал в отчетных планерках, принимал участие в сдаче работ инспектору со стороны ДКСС ОАО «РЖД».

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11). 

Более того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Однако, иное толкование и оценка доказательств в таких случаях возможна, в том числе при качественном изменении совокупности доказательств, по сравнению с ранее рассмотренными судами, что и имело место в рассматриваемом случае. 

Из судебных актов по делу №А14-20107/2022 по иску ООО «Спецстройсистемы» к АО «АЛЬФА ЮГ» о взыскании задолженности по договорам следует, что между АО «АЛЬФА ЮГ» (подрядчик) и ООО «Спецстройсистемы» (субподрядчик) заключено ряд договоров, включая договор субподряда № 0421/3-АЮ от 02.04.2021 по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в рамках инвестиционной программы: «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» по объекту: «Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности ст. Придача» (код объекта инвестиционной программы ИП: 001.2019.10002502) (пункт 1.1 договора). Стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора согласована сторонами и указана в ведомости договорной цены и составляет 10 628 326, 80руб. Стоимость работ включает в себя сумму налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочные работы, а также все иные затраты и расходы субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2021). Срок окончания работ согласно пункту 6.1 договора до 31.10.2021. Между сторонами по договору подписаны акты КС-2: № 1, 2, 3, 4 от 30.06.2021; № 5 от 31.07.2021; № 6, 7, 8 от 31.08.2021; № 9 от 30.09.2021; № 10, 11, 12, 13, 14 от 30.10.2021; № 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 30.11.2021; № 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 31, 33, 34 от 31.12.2021; справки КС-3: № 1 от 30.06.2021; № 2 от 31.07.2021; № 3 от 31.08.2021; № 4 от 30.09.2021; № 5 от 30.10.2021; № 6 от 30.11.2021; № 7 от 31.12.2021 на общую сумму 10 378 326 руб., в том числе и по договору № 0421/3-АЮ от 02.04.2021. Встречное денежное обязательство исполнено заказчиком частично, на сумму 5 349 322, 80 руб. Итого сальдо встречных предоставлений в пользу подрядчика с учетом частичных оплат работ по расчетам подрядчика составило 5 029 003 руб. 20 коп. Суд отметил, что в рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор о денежном выражении стоимости результата работ (акты КС-2, КС-3) по договору № 0421/3-АЮ, о размере исполненного денежного обязательства по их оплате, а также относительно размера неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 с АО «АЛЬФА ЮГ» в пользу ООО «Спецстройсистемы» взыскана задолженность в размере 11 361 187, 80 руб., включая долг по договору № 0421/3-АЮ от 02.04.2021. Решение вступило в законную силу.

Истец ссылался на то, что в рамках данного договора, между ООО «Спецстройсистемы» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1021/1-ССС от 13.10.2021. Как указал истец, договор подряда №1021/1-ССС от 13.10.2021 был подписан путем обмена документами по электронной почте с представителем ООО «Спецстройсистемы» ФИО6. В подтверждение чего истцом представлены скриншоты электронной почты, переписка между главным инженером ответчика ФИО6 и ФИО3, отправленных и полученных с помощью мобильного приложения «WhatsApp» (принадлежит компании Меta, признанной экстремисткой организацией и запрещенной в РФ), заверенные нотариусом и доверенность ООО «Спецстройсистемы» на представителя ФИО6 от 26.04.2021 со сроком действия три года.

Кроме того, в материалы дела представлены акт - допуск от АО «РЖД» от 19.01.2021 на инженера АО «АЛЬФА ЮГ» ФИО7 на станцию Придача и список сотрудников от АО «АЛЬФА ЮГ», подписанный инженером ФИО7, в котором указан ФИО3 и ФИО8.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акты КС-2, КС-3 между истцом и ответчиком датированы от 31.12.2021, а акт КС-14 по спорному объекту подписан 26.01.2022, то есть после выполнения работ истцом.

Истец ссылался на то, что были закуплены материалы для производства работ.

В подтверждение своих доводов ИП ФИО3 были представлены чеки на покупку части материалов для производства работ, что соответствует условиям договора о приобретении материалов непосредственно субподрядчиком (п.3.1 договора подряда и дополнительного соглашения №1). 

В материалы дела также представлены доверенности от ООО «Спецстройсистемы» на имя ФИО3 на получение материалов: доверенность № 247 от 16.11.2021 на получение материалов в компании «АВС-ЭЛЕКТРО», доверенность № 262 от 29.11.2021 на получение материалов в компании «АВС-ЭЛЕКТРО», и доверенность № 277 от 13.12.2021 на получение материалов в компании «АВС-ЭЛЕКТРО». 

Доводы заявителя жалобы о том, что представленными документами не подтверждается закупка полностью всех материалов, сами по себе не опровергают фактического выполнения работ истцом, при наличии в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих об исполнении договора со стороны истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ ИП ФИО3

Доводы ЗАО «Интегра-С» о том, что ФИО3 в период выполнения работ являлся работником ответчика, также не подтверждены материалами дела, выдача доверенностей на получение материалов не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на наличие противоречий в документах, представленных ИП ФИО3, а именно дополнительным соглашением №1 от 11.01.2022 к договору подряда №1021/1-ССС продлен срок выполнения работ до 04.02.2022, вместе с тем акты КС-2 и справки КС-3 датированы 31.12.2021. 

В опровержение данного довода истец указал на устранение недостатков выполненных работ согласно письму от АО «АЛЬФА ЮГ» на имя директора ООО «ИСЭ» № 398 от 11.07.2022 по поводу устранения нарушений работы оборудования. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо АО «АЛЬФА ЮГ» (генеральный подрядчик) исх. №:338 от «07» февраля 2022 г в адрес ООО «Спецстройсистемы» с указанием о частичной оплате задолженности за выполненные работы ИП ФИО3

Указанное доказательство ответчиком документально не опровергнуто. Ссылка заявителя на непредоставление истцом доказательств направления данного письма не может быть принята во внимание, поскольку истец не является ни его отправителем, ни адресатом.

Довод заявителя жалобы о том, что факт самостоятельного выполнения ООО «Спецстройсистемы» работ на объекте без привлечения субподрядчика подтверждается решением №11 от 15.09.2022 Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Акт налоговой проверки, решение налогового органа не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства, отраженные в решении налогового органа не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, решение налогового органа, а также документы, составленные и полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации подлежат оценке в качестве письменных доказательств по правилам, установленным статьями 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что спорные работы фактически выполнялись истцом.

Иной объем фактически выполненных истцом работ, нежели указанный в акте приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2021, лицами, участвующими в деле, не доказан.

Кроме того судом учтено, что ответчиком выполненные работы были частично оплачены на сумму 2 050 000 руб. (платежные поручения № 1710 от 29.10.2021, № 1791 от 08.11.2021, № 1868 от 19.11.2021, № 1908 от 03.12.2021, № 1988 от 08.12.2021, № 21 от 10.01.2022№ 67 от 27.01.2022), что также подтверждает факт наличия фактических взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных работ и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору № 1021/1-ССС от 13.10.2021 в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, в связи с обращением в арбитражный суд по истечении 10 месяцев с момента образования задолженности является несостоятельной, поскольку обращение в арбитражный суд является правом истца. 

В жалобе содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, филиал ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога, которое в последующем представителем было отозвано. Также было отозвано истцом ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023 по делу №А14-18985/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интегра-С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

Судьи                                                                                      М.Б. Осипова 

                                                                                      ФИО1