АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16743/2017

г. Тюмень

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО ЧОП «Дивизион» к АО «Геотрон»  о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2017, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Заявлен иск ООО ЧОП «Дивизион» к АО «Геотрон» о взыскании долга в размере 105 200 рублей, неустойки в размере 18 015 рублей 50 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 314, 395, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2015 № 00-315.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2018 суд принял заявление об уточнении исковых требований: о взыскании долга в размере 125 363 рубля 33 копейки, 4 504 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62599221168717. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 18.04.2018, в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик подготовил и направил в адрес истца претензию с требованием о перечислении необоснованно взысканных сумм.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство должника не подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика имеется процессуальная возможность заявления доводов против необоснованности позиции истца в рамках настоящего спора.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у ФНС России копии справки о доходах физического лица, предоставленную истцом в отношении ФИО2 за 2017 год, содержащую коды доходов физического лица, полученных у налогового агента.

Истец в судебном заседании возразил против ходатайств ответчика.

Принимая во внимание предоставление истцом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО2, суд руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство ответчика об истребовании у ФНС России копию справки о доходах физического лица, предоставленную истцом в отношении ФИО2 за 2017 год, не подлежащим удовлетворению.

Ответчик в письменном отзыве на иск возразил требованиям истца по основаниям отзыва (л.д. 48-52), полагает, что истец в нарушение пункта 2.3.7. договора на оказание охранных услуг от 01.07.2015 № 00-315 не представил письменные отчеты о выполненной работе, а также в связи с тем, что при фиксации факта оказания услуг не принимали участие ни финансовый директор ни заместитель генерального директора АО «Геотрон», в связи с чем акты за апрель, май, сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года не могут подтверждать факт оказания услуг; платежным поручением от 06.07.2017 № 497 ответчик оплатил услуги за апрель 2017 года, платежным поручением от 19.07.2017 № 609 ответчик оплатил за предыдущие периоды, спорными периодами являются сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании долга за ноябрь 2017 года; истец необоснованно выставил к оплате за оказание услуг по цене 26 300 рублей в месяц;  истец в нарушение пункта 3.2. договора произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на 10-й а не на 11-й день месяца; в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик указал на то, что оплата услуг авансом не означает принятие данных услуг на эту сумму; договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017 не может являться надлежащим доказательством, поскольку копия договора была сделана не с оригинального экземпляра договора, а с документа, представляющего собой наложение на документ образца подписи директора ответчика в электронном виде либо путем наложения с иного документа.

Истец не согласился с доводами ответчика в возражениях на отзыв (л.д. 73-74). Истец указал на то, что письменный отчет, указанный в п. 2.3.7. Договора, составляется Исполнителем ежемесячно в 2-х экземплярах, в виде Акта об оказанных услугах, который подписывается сторонами Договора при условии отсутствия возражений Заказчика по предоставленному отчету и оказанным услугам) в связи с чем именно акты выполненных работ и являются документом отчетом исполнителя о выполнении им работ и являются документами, подтверждающими фактическое оказание Исполнителем заявленных в договоре; договором также предусмотрен пункт 2.1.16., в котором сказано, что заказчик обязан принять услуги Исполнителя по настоящему Договору путем подписания актов об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента их получения. При несогласии направить Исполнителю письменные мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней с момента получения Актов; мотивированные возражения Исполнителю от Заказчика за спорный период не поступали; в актах содержится отметка, что «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет», в связи с чем услуга считается надлежащим образом оказанной и подлежит оплате; готовность ответчика оплатить долг в размере 125 363 рубля 33 копейки за период май, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года выразилась в предложении ответчика заключить мировое соглашение, которое впоследствии не было заключено в связи с отсутствием согласия сторон условия о неустойке, в качестве доказательства проведения переговоров по заключению мирового соглашения представлена копия страницы электронной почты представителя истца; указания ответчика на несоблюдение досудебного порядка считаем необоснованным, так как истцом было принято множество мер для урегулирования спора во внесудебном порядке; ответчик, заявляя, что стоимость ежемесячных услуг в размере 26 300 рублей не была согласована сторонами в связи с отсутствием подписанного сторонами дополнительного соглашения, злоупотребляет гражданскими правами, так как дополнительное соглашение на указанную сумму ответчику на подпись предоставлялось в двух экземплярах с подписью истца, однако экземпляр истца ответчиком по неизвестным нам причинам не был возвращен, согласованность этой суммы подтверждают акты об оказании услуг с января 2017 года по ноябрь 2017 года, где ответчик своей подписью и печатью подтверждает принятие услуг, и производит оплату услуг, за исключением мая, августа, сентября, октября и ноября 2017 года; неустойка истцом пересчитана в прилагаемом уточнении к иску; суждение ответчика о том, что факт заключения договора не является доказательством расходов истца (судебных издержек) идет в разрез судебной практикой; для исключения сомнения суда в подлинности документа оригинал договора на оказание юридических услуг от 10.11.17 вместе с расходно-кассовым ордером будет предоставлен на обозрение в судебном заседании; предположение ответчика о том, что представитель истца является постоянным работником истца, выполняющим работу по представительству в соответствии со своими должностными обязанностями являются голословными и не подкреплены доказательственной базой, представитель истца оказывает юридические услуги Истцу согласно предоставленному договору на основании предоставленной ему доверенности; учитывая сложность дела, переход из упрощенного порядка в общий порядок рассмотрения дела, необходимость участия представителя в процессе, объем и сложность письменной работы, стоимость аналогичных услуг по городу Тюмени стоимость услуг представителя истца является даже заниженной.

Ответчик не согласился с доводами возражений истца в письменном отзыве на возражения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.07.2015 ООО ЧОП «Дивизион» (исполнитель) и АО «Геотрон» (заказчик) подписали договор на оказание охранных услуг № 00-315(далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране Объекта, находящегося в собственности, владении, пользовании Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (производственные корпуса) (далее именуемый - Объект) и обозначенного схемами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1); заказчик в свою очередь принимает на себя обязательство оплачивать услугу, оказываемую исполнителем, на условиях настоящего договора.

Из пункта 2.1.15. договора следует, что письменный отчет, указанный в пункте 2.3.7. договора, составляется Исполнителем ежемесячно в 2-х экземплярах, в виде Акта об оказанных услугах, который подписывается сторонами настоящего Договора при условии отсутствия возражений Заказчика по предоставленному отчету и оказанным услугам.

Пунктом 2.1.16. договора предусмотрено, что заказчик обязан принять услуги исполнителя по настоящему договору путем подписания Актов об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента их получения. При несогласии направить Исполнителю письменные мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней с момента получения Актов об оказании услуг.

Из пункта 2.3.7. договора следует, что исполнитель обязан ежемесячно предоставлять Заказчику письменный отчет о результатах проделанной работы не позднее 2 первых календарных дней месяца, следующего за отчетным.

Из пункта 3.1. договора следует, что общая ежемесячная стоимость услуг Исполнителя по охране объекта Заказчика, указанного в п. 1.1. договора составляет 22 500 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании предоставленных исполнителем счетов на оплату и актов об оказанных услугах, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств на расчетный счет Заказчика.

В материалы дела представлено письмо заказчика от 23.12.2016 № 984, из которого следует, что на предложение исполнителя увеличить стоимость услуг по договору путем подписания дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору на оказание охранных услуг от 01.07.2015 № ОО-315, заказчик считает обоснованным увеличение стоимости услуг с 01.01.2017 до 26 300 рублей (л.д. 17). При этом заказчик обратился к исполнителю с просьбой подготовить дополнительное соглашение об увеличении стоимости охранных услуг до 26 300 рублей и направить в адрес заказчика на согласование.

Материалы дела содержат подписанные представителями контрагентов акты от 31.10.2017 № 100 на сумму 26 300 рублей, от 30.09.2017 № 91 на сумму 26 300 рублей, от 31.05.2017 № 49 на сумму 26 300 рублей, от 30.04.2017 № 40 на сумму 26 300 рублей, от 24.11.2017 № 113 на сумму 20 163 рубля 33 копейки (л.д. 47), а также платежные поручения от 06.07.2017 № 497 на сумму 26 300 рублей (за апрель 2017 года), от 19.07.2017 № 609 на сумму 50 400 рублей (за ноябрь, декабрь 2016 года) (л.д. 58-59), от 28.02.2017 № 461 на сумму 26 300 рублей (за январь 2017 года), от 31.03.2017 № 765 на сумму 26 300 рублей (за февраль), от 27.04.2017 № 999 на сумму 26 300 рублей (за март 2017 года), от 28.08.2017 № 995 на сумму 26 300 рублей (за июнь 2017 года), от 15.09.2017 № 111 на сумму 26 300 рублей (за июль 2017 года)  (л.д. 76-81).

Письмом от 01.11.2017 № 88 исполнитель предложил заказчику оплатить задолженность на сумму 105 200 рублей (л.д. 22). Согласно отметке, проставленной на письме, письмо вручено заказчику 02.11.2017.

Претензией от 02.03.2018 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 125 363 рубля 33 копейки за май, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года (л.д. 89).

В материалах дела имеется копии страниц электронных писем заказчика, адресованных исполнителю, от 30.01.2017 с предложениями рассмотрения проекта мирового соглашения, а также копия мирового соглашения, выполненная на бланке заказчика (л.д. 82-84, 85-87).

Поскольку претензионные требования не были выполнены в полном объеме, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие между сторонами из договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции истца ответчик по договору имеет перед истцом долг в размере 125 363 рубля 33 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчик оспорил факт оказания ему истцом услуг тем, что в нарушение пункта 2.3.7. договора на оказание охранных услуг от 01.07.2015 № 00-315 не представлены письменные отчеты исполнителя о выполненной работе, а также в связи с тем, что при фиксации факта оказания услуг не принимали участие ни финансовый директор ни заместитель генерального директора АО «Геотрон». 

Из представленных (подписанных контрагентами) в материалы дела актов за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года следует, что со стороны заказчика акты подписаны ФИО3 (л.д. 18-21, 98-107), и только акт от 24.11.2017 № 113 (услуги за период с 01.11.2017 по 23.11.2017) подписан О.С. Цвигун (л.д. 108).

Изучив договор и материалы дела, суд установил, что в силу пункта 2.3.7. договора исполнитель (истец) обязан ежемесячно предоставлять Заказчику письменный отчет о результатах проделанной работы не позднее 2 первых календарных дней месяца, следующего за отчетным. Также, в пункте 2.1.16. договора, предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязан принять услуги исполнителя (истца) по настоящему договору путем подписания Актов об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента их получения; при несогласии направить Исполнителю письменные мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней с момента получения Актов об оказании услуг.

В соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, из условий договора, суд полагает, что стороны не согласовали условие об обязательности двустороннего подписания отчетов о результатах проделанной истцом работы, а также у сторон не предусмотрена обязанность подписания отчетов или актов финансовым директором либо заместителем генерального директора АО «Геотрон». 

При этом суд учитывает, что возражая против позиции истца, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что ранее, в не спорный период, истец предоставлял ответчику в обязательном порядке помесячные отчеты о проделанной работе, и оплата за услуги в указанный, не спорный период, была произведена ответчиком только после получения такого отчета от истца как исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для принятия доводов ответчика относительно отсутствия отчетов истца о проделанной работе как основаниям для отказа в признании факта выполнения истцом услуг для ответчика в спорный период.

В ситуации принятия и оплаты услуг истца в период, предшествующий спорному, на основании актов, подписанных со стороны ответчика представителем ФИО4, суд отклоняет доводы ответчика о подписании спорных актов неуполномоченным лицом. 

В отношении акта, подписанного со стороны ответчика представителем ФИО5 суд также отмечает, что допустимых доказательств отсутствия у данного представителя полномочий на подписание акта не представлено, подпись представителя скреплена печатью организации, доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг в ноябре 2017 года не имеется, доводы об отсутствии полномочий заявлены ответчиком только в ходе разбирательства в суде. 

Суд отмечает, что представитель ФИО5 занимает в АО «Геотрон» должность заместителя генерального директора по правовым вопросам; согласно доверенности от 01.01.2018 № 03, выданной на имя ФИО5, ФИО5 предоставлено право подписывать гражданско-правовые договоры и документы, направленные на исполнение обязательств по гражданско-правовым сделкам, за исключением сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, приобретение и/или отчуждение акций, долей, участие в некоммерческих организациях (л.д. 57), доказательств того, что в спорный период данный представитель не занимал указанную должность, суду не представлены.

Доводы ответчика о несогласованности сторонами стоимости услуг истца в размере 23 600 рублей за месяц в связи с отсутствием подписанного контрагентами дополнительного соглашения к договору суд не принимает по следующим основаниям. 

Из письма ответчика от 23.12.2016 № 984 следует, что на предложение истца увеличить стоимость услуг по договору путем подписания дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору на оказание охранных услуг от 01.07.2015 № ОО-315, ответчик предложил увеличить стоимость услуг с 01.01.2017 до 26 300 рублей (л.д. 17). При этом ответчик предложил истцу подготовить дополнительное соглашение об увеличении стоимости охранных услуг до 26 300 рублей и направить в адрес заказчика на согласование.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При наличии письма ответчика от 23.12.2016 № 984 и имеющихся в материалах дела подписанных контрагентами актов, содержащих условие о цене услуг – 26 300 рублей в месяц, в период с 01.01.2017 по 24.11.2017, а также при наличии доказательств оплаты ответчиком услуг истца по цене 26 300 рублей в месяц, учитывая отсутствие каких-либо доказательств возражений ответчика на протяжении длительного периода - с 01.01.2017 до момента поступления отзыва ответчика на иск – относительно стоимости услуг истца в размере 26 300 рублей, суд полагает, что стороны согласовали увеличение размера стоимости услуг истца с 01.01.2017 до 26 300 рублей.

Проверив расчет долга, суд считает его составленным арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условием договора и действующим законодательством, период долга подтвержден документально. 

Исходя из наличия подписанного сторонами акта об оказании услуг в ноябре 2017 года, позиции ответчика об оплате задолженности перед истцом, суд полагает, что доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию истца о взыскании долга за ноябрь 2017 года, направлены на затягивание рассмотрения спора между сторонами, действия ответчика не свидетельствуют о намерении урегулировать экономический спор путем взаимных действий сторон, направленных на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком за оказанные услуг в полном объеме, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в размере 125 363 рубля 33 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 504 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 06.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 75) в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что расчет выполнен арифметически правильно, период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Возражения ответчика о том, что истцом при расчете не учтены выходные и праздничные дни, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 4 504 рубля 10 копеек за период с 13.06.2017 по 06.03.2017.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Выслушав представителя истца, суд расценивает данное требование как заявление истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел полную оплату, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга имеют под собой правовые основания.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 07.03.2017 по 18.04.2018 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавших в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 1087 рублей 05 копеек.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 125363 рубля 33 копеек начиная с 19.04.2018 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с применением ключевой ставки Банка России.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание увеличение истцом исковых требований, в связи с их удовлетворением, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика путем взыскания с него в пользу истца понесенных им расходов на оплату государственной пошлины, а также путем взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере, соответствующем увеличенным требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017, подписанный ФИО2 (исполнитель) и ООО ЧОП «Дивизион» (заказчик) сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО2, справку ООО ЧОП «Дивизион» от 16.04.2018 № 85, расходный кассовый ордер от 10.11.2017 на сумму 15 000 рублей, копии страниц сети интернет относительно цен на юридические и адвокатские услуги в городе Тюмени.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 10.11.2017 следует, что в соответствии с условиями договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: оказание юридических услуг заказчику: консультация, анализ предоставленных документов, подготовка по предоставленным документам иска к АО «Геотрон» по делу о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, в том числе неустойки и судебных издержек.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, заявляя требования по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов, не представил доказательств того какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме 15 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО «Геотрон» в пользу ООО ЧОП «Дивизион» 130 954 рубля 48 копеек, в том числе: 125 363 рубля 33 копейки основного долга, 4 504 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 года по 06.03.2018 года, 1 087 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 года по 18.04.2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 125 363 рубля 33 копейки с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 4 864 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «Геотрон» в доход федерального бюджета 65 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.